№ 60
гр. София, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110210745 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба
на С. Ц. В. срещу НП № 378429/2021 от 29.01.2021 г., издадено от К. Д. К. – заместник-кмет
на С.О., с което на жалбоподателката за нарушение, квалифицирано по чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2
и т. 3 вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО, е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева. В жалбата се излагат твърдения в смисъл, че
жалбоподателката е заплатила сумата от 30 лева във връзка със съответния АУАН и се касае
за грешка, като се претендира отмяна на НП. Административно-наказващият орган чрез
процесуалния си представител (упълномощен юрисконсулт) пък претендира прекратяване на
производството (очевидно визирайки съдебното такова) поради плащане на глобата по НП,
както и твърди още, че административното нарушение е установено безспорно.
Становището на съда, изложено в съдебно заседание, в смисъл, че плащането на
сумата по глобата е ирелевантно за исканото прекратяване, в действителност не държи
сметка за новата (обн. ДВ бр. 109/2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) уредба по чл. 79б от ЗАНН
(касае се за процесуална уредба, която има действие занапред), но в случая както от самата
жалба и приложенията й, така и от изпратените на съда от съответния ЧСИ и от С.О.
материали (с уточнението, че по делото липсва постъпила молба относно заплащане на
глобата по самото НП, както се твърди в открито съдебно заседание от страна на
процесуален представител на административно-наказващия орган), се установява, че срещу
въззивничката е било образувано изпълнително производство поради погрешно отчитане на
обжалваното НП като влязло в сила след връчване по реда на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН (защо
това в действителност не е така в процесния случай съдът вече е посочил по делото), а не
такива хипотези визира правилото по чл. 79б, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1 от ЗАНН – това правило
съвсем очевидно изхожда от логиката, че заплащането означава признание за основателност,
а тази логика е неприложима в случаите на образувано производство по принудително
изпълнение, когато длъжникът (в процесуалния смисъл на понятието) има интерес от
плащане, за да избегне до голяма степен незабавно други допълнителни неблагоприятни за
него последици (за каквито впрочем се говори в самата жалба). Поради така изложеното
1
съдебното производство не подлежи на прекратяване дори и да е налице плащане на глобата
по НП или поне 80% от нейната стойност конкретно в 14-дневен срок от датата, на която
нарушителката съгласно постановлението е получила копие/екземпляр от него (копие от НП
е приложено към жалбата).
Отделно, от изисканата от С.О. справка относно съставени срещу жалбоподателката
В. АУАН, съпоставена с приложения към жалбата като копие фискален бон (никакви
основания за съмнения в истинността и достоверността на визирания доказателствен
материал не са налице, в това число не са налице и твърдения за съответната неистинност
или недостоверност), е очевидно, че въззивничката е заплатила сумата от 30 лева в полза на
„Център за градска мобилност“ ЕАД, гр. София, на 13.01.2021 г. именно във връзка с така
съставения акт (няма във връзка с кой друг да е извършено съответното плащане), а
процесният АУАН е съставен на 12.01.2021 г., което означава, че е налице хипотеза по чл. 47,
ал. 3 от НРУПОГТТСО (съгласно редакцията, която е била в сила към месец януари 2021 г.),
изключваща ангажирането на административно-наказателна отговорност (в това е смисълът
на съответното правило, поради което същото се явява материален, а не процесуален закон
по смисъла на чл. 63 от ЗАНН), респективно неправилно е приложен материалният закон и
съобразно приложимата в актуалната й редакция (доколкото, както стана дума по-горе,
промените в процесуалното законодателство действат занапред) уредба по чл. 63, ал. 3, т. 1
вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН обжалваното НП подлежи на отмяна.
Безпредметно е да се обсъжда друго в настоящото изложение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ обжалваното НП № 378429/2021 от 29.01.2021 г., издадено от К. Д. К. –
заместник-кмет на С.О..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2