Решение по дело №1244/2019 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 727

 

07.06.2019 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 15.05.2019 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

 

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 1244 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от Р.Г.М., ЕГН ********** в качеството на едноличен търговец с фирма „ФЛОЙД – РУМЕН МИЛУШЕВ“, ЕИК ********* със седалище адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, блок 76, етаж 9, ап.51.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №376836-F255953/14.11.2018 г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Бургас, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.179 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.125, ал.5 от същия закон, на жалбоподателя като едноличен търговец е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева.

            С жалбата се иска отмяна на процесното НП в цялост, като се посочват редица твърдени нарушения.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява.

           

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е връчено на 27.02.2019 г., видно от приложеното към него известие за доставяне (л.7 от делото – на гърба). Жалбата е постъпила при наказващия орган на 07.03.2019 г. с вх.№ИТ-00-2221/07.03.2019 г., след като е била изпратена по пощата на 05.03.2019 г. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят е едноличен търговец с фирма „ФЛОЙД – РУМЕН МИЛУШЕВ“, ЕИК ********* със седалище адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, блок 76, етаж 9, ап.51 и е регистриран по ЗДДС на 16.05.1997 г. С вх.№02002318741/15.07.2016 г. по интернет била подадена справка-декларация по ЗДДС за данъчен период месец юни 2016 г.

В резултат на посоченото дотук на 27.09.2016 г. и в рамките на тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, С.П. (инспектор по приходите в НАП) съставила против жалбоподателя Акт №F25953/27.09.2016 г. за установяване на административно нарушение (АУАН). В словесен израз, вмененото на жалбоподателя административно нарушение било за това, че като регистрирано по ЗДДС лице не е подал справка декларация за данъчен период месец юни 2016 г. до 14-о число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Това нарушение било квалифицирано от актосъставителя като такова по чл.125, ал.5 ЗДДС.

С Отбелязване №F255953/27.12.2016 г. административнонаказателното производство било спряно, а на 04.10.2018 – възобновено. На тази дата бил връчен и АУАН (л.л.7 и 9 от делото).

На 14.11.2018 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, както и извън давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, С.Д. - заместник директора на ТД на НАП – гр.Бургас, Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Бургас, упълномощена със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, издала процесното наказателно постановление против жалбоподателя. В цифров и словесен израз вмененото нарушение в НП е идентично с описанието му в АУАН. Както се посочи по-горе, процесното НП било връчено на жалбоподателя на 27.02.2019 г.

На 07.03.2019 г. с вх.№ИТ-00-2221/07.03.2019 г. и след като е била изпратена по пощата на 05.03.2019 г. (л.6 от делото), в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК, процесната жалба е постъпила при наказващия орган.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът установи процесуални нарушения, но не и материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които обуславят отменително решение.

             АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

Не се оспорва, че жалбоподателя, но като едноличен търговец, действително е нарушил задължението си по чл.125, ал.5 ЗДДС, съгласно която разпоредба за всеки данъчен период регистрираното по ЗДДС лице е длъжен да подаде справката-декларация и информация от отчетните регистри включително и на магнитен носител в съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася.

Нарушението е правилно квалифицирано по чл.125, ал.5 ЗДДС, като съответно е наложена и административното наказание по вид „имуществена санкция“ по  чл.179 ЗДДС е определено в предвидения от закона минимален размер от 500 лв.

 

            Съдът намира жалбата за основателна.

 

            Обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като в хода на образуваното административнонаказателно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в издаване на обжалваното постановление, след изтичане на срока по чл.34, ал.3 ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба, образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В настоящият случай актът на жалбоподателя е съставен на 27.09.2016 г., а обжалваното наказателно постановление е издадено на 14.11.2018 г. С изтичането на шестмесечния срок по чл.34, ал.3 ЗАНН, окончателно се погасява възможността за ангажиране на административно-наказателната отговорност на лицето, сочено като нарушител.

            В конкретния случай производството е било спряно на основание чл.43, ал.6 ЗАНН. Според посочената разпоредба, производството се спира, когато на-рушителят след щателно издирване не може да бъде намерен. В настоящия случай нарушител е физическо лице и по делото няма данни, че е променило своя адрес. Служители на данъчната администрация са извършили две посещения на адреса на 12.12.2016 г. и 27.12.2016 г., в резултат на което не са установили представляващ или упълномощено лице за връчване на акта за нарушение. Тези посещения на адреса не водят до извод за проведено „щателно издирване”. Щателното издирване, според съда, представлява издирвателна дейност, съставена от активни, целенасочени, последователни и систематични действия, насочени към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и фактически възможни начини. Прави впечатление, че двете посещения са извършени в рамките на петнадесет дни, след което данъчната администрация не е предприела никакви активни действия по издирване на задълженото лице. При условие, че издирвателната дейност в течение на разумен период от време не доведе до откриване на лицето, ще е налице посоченото в чл.43, ал.6 ЗАНН основание производството да бъде спряно до откриване на нарушителя. В този смисъл в настоящия случай прилагането на разпоредбата на чл.43, ал.6 ЗАНН е при липсата на предпоставки за това, поради което постановеното спиране на административнонаказателното производство е незаконосъобразно, а наказателното постановление се явява издадено след изтичане на шестмесечния срок от съставяне на акта. Допуснатото нарушение при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е съществено и не може да бъде санирано в съдебната фаза на производството, което налага отмяна на обжалваното постановление.

            Служителите на ТД на НАП – гр.Бургас са могли спокойно да се обърнат към органите на МВР за съдействие.

Съгласно от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд, сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни. „При настъпване на давността по същество се стига до осуетяване на тази отговорност, а като краен резултат - до нейното погасяване.” С други думи, изтичането на давностния срок по чл.34, ал.1 ЗАНН без съмнение представлява обстоятелство, изключващо административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, както и въобще образуването на административнонаказателно производство. В този смисъл образуваното по реда на чл.36, ал.1 ЗАНН с Акт №F255953/27.09.2016 г. за установяване на административно нарушение следва да бъде прекратено. Доколкото съда установява обстоятелството на изтекъл давностен срок при постановяване на настоящия краен съдебен акт, то той не се произнася с протоколно определение. Доколкото настоящия състав действа като въззивна инстанция, следва първоинстанционния акт (обжалваното НП) да бъде отменено.

            Не без внимание следва остане и едно странно обстоятелство. В процесното НП е налице пряко проявление на явлението “copy-paste”  на текста на АУАН, който е пренесен машинално и без редакция („настоящия АУАН“ и „настоящият акт“).

Посочените особености, самостоятелно и в съвкупност не оставят друг из-бор на съда, освен да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъоб-разно, както и да прекрати образуваното административнонаказателно производство.

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ изцяло като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО Наказателно постановление №376836-F255953/14.11.2018 г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Бургас, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП,

с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.179 от Закона за данъка върху добавената стойност за нарушение на чл.125, ал.5 от Закона за данъка върху добавената стойност,

на Р.Г.М., ЕГН ********** в качеството на едноличен търговец с фирма „ФЛОЙД – РУМЕН МИЛУШЕВ“, ЕИК ********* със седалище адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, блок 76, етаж 9, ап.51, е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 500.00 лева;

 

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство против Р.Г.М., ЕГН ********** в качеството на едноличен търговец с фирма „ФЛОЙД – РУМЕН МИЛУШЕВ“, ЕИК ********* със седалище адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Лазур“, блок 76, етаж 9, ап.51, образувано на основание чл.36, ал.1 ЗАНН с Акт №F255953/27.09.2016 г. за установяване на административно нарушение (Наказателно постановление №376836-F255953/14.11.2018 г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр.Бургас, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП).

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:_/п/

Вярно с оригинала:

ММ