РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. Петрич, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20241230200192 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН и е образувано по подадена
жалба от К. С. М., ЕГН ********** **********, против Наказателно
постановление № 8529/22.02.2024 г. изд. от В. Б. А.- началник отдел „Контрол
по републиканската пътна мрежа" към АПИ, с което на основание чл.177 ал.3
т.1 пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1000.00 лева, за извършено нарушение на чл.139 ал.1 т.2 предл.3 от ЗДвП
във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „А" и чл. 7, aл. 1, т. 3, буква Б от Наредба № 11
от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. В
жалбата си излага доводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление. Моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба и излага
подробни съображения за правилността на наказателното постановление.
Моли съда да потвърди наказателното постановление.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
С писмена молба от 14.11.2024 г. излага съображения по същество и моли за
отмяна на НП.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна изпраща представител –
юрисконсулт П., който пледира за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на
страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се
явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
1
На 26.01.2024 г. в 12:30 часа, на път АМ Струма, км. 0, на КПП Кулата в
посока гр. Сандански - КПП Кулата, К. С. М. е управлявал и извършвал
превоз на товари със съчленено ППС с пет оси - МПС с 2 оси марка „Скания“,
модел А4Х2 с peг. № Е6591НК и полуремарке с три оси с per. № Е8164ЕЕ,
като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва
превоз на зърно.
При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна
за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR №
118845 и ролетка 1305/18 (5м), е констатирано следното:
Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС е 12.155
т, при максимално допустимо натоварване на оста 11.500 т., съгласно чл. 7, ал.
1, т. 4, буква „А" от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата) като превишаването е с 0.655
т.
При измерено разстояние между осите 1. 36 м., сумата от натоварването на ос
на тройната ос на полуремаркето е 28.295 т, при максимално допустимо
натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б" от Наредба № 11
от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС
(Наредбата) като превишаването е с 4.295 т.
За установеното против жалбоподателя К. С. М. бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с № 9317 от 26.01.2024
г. за нарушение по чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4,
буква „А" и чл. 7, aл. 1, т. 3, буква „Б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, който бил съставен в
негово присъствие и му бил предявен за запознаване. От показанията на
свид.Г. - актосъставител се установява, че на 26.01.2024 г. към обяд по
предварително подаден сигнал от Агенция Митници бил изпратен на ГКПП
Кулата, където се наложило да бъде използвана мобилна електронна везна,
непосредствено на пункта, като се установило, че втората задвижваща ос била
претоварена с половин тон, а задната тройна ос била претоварена с над четири
тона. Поводът да бъде извършено това измерване бил, че водачът не бил
съгласен с предходно извършеното му претегляне. Съдът дава вяра на
показанията на свидетеля. Това е така, тъй като показанията му са логични,
последователни, обективно дадани, незаинтересовани от изхода на делото, и
се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото писмени
доказателствени средства. Основания за критика по отношение на тези
свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му
качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната
зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно
за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и превратно или
недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и
случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така,
предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга
страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите
доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се
опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на
жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна
корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства,
съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект
и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни
доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното
нарушение и неговото авторство, времето, мястото и начинът на
осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от
жалбоподателя, с оглед установените факти на извършената проверка.
Всъщност, показанията му представляват придобити от него преки и
непосредствени впечатления от случилото се. Описва с детайли приетата от
2
съда, а и констатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която
изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на
административното деяние. С тази правна преценка, за обективно верни се
възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви,
логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции
за предубеденост на свидетеля. Показанията на актосъставителя се
потвърждават от показанията на свидетелката Д. И., която макар и да си
спомня оскъдно случая, предвид това, че е служител на ТД Митници - София
и случаите при тях са ежедневие, лично е видяла, че при измерването с
електронна везна има полуосово и междуосово претоварване като сочи и
стойностите, които са установени. Казаното по горе за причините, поради
които съдът кредитира показанията на актосъставителя се отнася и до
свидетелката И..
Съдът прие за установена фактическата обстановка и въз основа на събраните
по делото писмени доказателствени средства- Кантарна бележка №
56/26.01.2024 г., разписка за връчен АУАН, копия на: свидетелство за
регистрация на ППС - Част II, международна товарителница.
От приетото по делото писмо с вх.№ 6623/30.07.2024г. от ОПУ Благоевград се
установява техническата годност на описаните в НП технически средства за
измерване, поради което съдът приема, че проверката е извършена с
технически годна везна с правилно и достоверно отчетени резултати.
От същото писмо се установява, че рулетка № 1305 е сертифицирана съгласно
директива 73/ 362/ ЕЕС, видно от URL адреса на производителя.
Обстоятелствата, посочени в приетите по делото писмени доказателствени
средства се ценят с правна преценка за достоверност, като настоящият състав
изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти.
В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава
противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на
нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът
прие за съответна на осъществилото се в действителността. В конкретния
случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото
доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на
актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите
в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли,
отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел лично и
непосредствено. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да
се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за
установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно
и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила
присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ
съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в
АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във
връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „А" и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „Б“ от Наредба №
11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово
натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на
3
регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от
Наредбата.
В конкретния случай измереното натоварване на задвижващата (2ра)
единична ос на ППС е 12.155 т., при максимално допустимо натоварване на
оста 11.500 т., като превишаването е с 0.655 т., а при измерено разстояние
между осите 1. 36 м., сумата от натоварването на ос на тройната ос на
полуремаркето е 28.295 т, при максимално допустимо натоварване на оста 24
т., като превишаването е с 4.295 т., което се установява от приложената по
делото кантарна бележка. В подкрепа на този извод са и показанията на
актосъставителя. Както и по-горе бе посочено, везната, с която е извършена
проверката, а именно тип DFW-KR с № 118845 е технически годна везна с
правилно и достоверно отчетени резултати, а рулетката BMI Vario 5 метра №
1305 е сертифицирана съгласно директива 73/ 362/ ЕЕС, видно от URL адреса
на производителя. Точно и ясно е описано, какви са били измерените
разстояния между осите, максимално допустимата маса, какво е реално
измереното натоварване, което надхвърля допустимото, както и кои норми на
сочената наредба са максимално допустимите стойности. Пълно и ясно е
описано ППС-то, неговите технически характеристики, кога и къде и при
какви обстоятелства е извършено нарушението, и с какво е било натоварено.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е спазил разпоредбата на
чл. 14, ал.3 от Наредбата.
Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от ЗАНН,
законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички
изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на
актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване
на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената,
точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на
раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на
номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в чл.57 ал.1
т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно собственото,
бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало, датата
на издаването и номерата на постановлението, датата на акта, въз основа на
който се издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя,
собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес,
единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес,
дата на раждане, а ако има информация за това – и място на раждане, по
паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на
издаване и издател на документа, описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават, законните разпоредби, които са били
нарушени виновно, вида и размера на наказанието, отегчаващите и
смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при
определяне вида и размера на наказанието, времето, през което наказаното
лице е било лишено по административен ред или фактически от възможността
да упражнява определена професия или дейност, което се приспада от времето
на изтърпяване на наказанието временно лишаване от право да се упражнява
4
определена професия или дейност, вещите, които се отнемат в полза на
държавата, разпореждането с веществените доказателства, размера на
обезщетението и на кого следва да се заплати, в какъв срок и пред кой съд
подлежи на обжалване. Подписано е от длъжностното лице, което го е издало.
Препис от наказателното постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на
нарушителя.
Правилно и законосъобразно е проведена цялата административно-
наказателна процедура по ангажиране на административна отговорност,
повдигане на административно обвинение и налагане на административно
наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на
гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно
нарушение е обвинен.
Неоснователно и недоказано е възражението, че не било доказано, че теглото
на камиона, конкретно двойно задвижващата ос и тройната ос била в
допустимите стойности. По делото не са събрани доказателства, които да
установяват това обстоятелство, напротив от доказателствата по делото се
установява точно противното.
Правилно АУАН и НП е издадено по отношение на жалбоподателя, доколкото
чл.177, ал 3, т.1 предл. 3 ЗДвП изрично предвижда водачите като
административнонаказателноотговорни лица, в случаите на претоварване. В
този смисъл правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.139, ал.1, т.2 предл.3 от ЗДвП във вр. с
чл.7, ал.1, т. 4 б. а и т.3, б. б от Наредба № 11 от 03.07.01 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и е наложено наказание по
реда чл.177, ал. 3, т.1, според която се наказва се с глоба от 500 до 3000 лв.
водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно
средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите,
определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Ирелевантна е общата стойност на теглото на камиона, доколкото при
проверката е било от значение колко е било натоварването само на двойната и
тройната му ос, а съгласно чл.3, т.2 от Наредбата тежки ППС или състав от
ППС са тези, които имат натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7.
В процесния случай се установи, че двойната задвижваща и тройната ос на
товарният автомобил е била със стойност по-голяма от тази по чл.7 от
Наредбата.
Настоящият съдебен състав приема, че наложеното наказание в размер на
1000.00 лева е справедливо, близко е до минималния размер от 500 лева, като
взе предвид това, че макар че нарушението е за първи път, тежестта на
нарушението е висока – превишаване е установено на две оси, на едната от
които значително – над 4 тона /а и на другата е над половин тон/, а и след
извършване на нарушението не е заплатена таксата за ползване на пътя.
Не на последно място следва да се отбележи, че случаят не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения, доколкото не са
представени доказателства, за наличие на обстоятелства, които да я
понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН е неприложим.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63д, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт в размер на
80.00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.2, т. 5 от ЗАНН, Районен
съд- Петрич, трети наказателен състав
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 8529/22.02.2024 г. изд. от В.
Б. А. - началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа" към АПИ,
с което на основание чл.177 ал.3 т.1 пр.3 от ЗДвП на К. С. М., ЕГН **********
********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000.00 лева, за извършено нарушение на чл.139 ал.1 т.2 предл.3 от ЗДвП във
вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „А" и чл. 7, aл. 1, т. 3, буква „Б“от Наредба № 11 от
03.07.01 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
ОСЪЖДА К. С. М., ЕГН ********** **********, да заплати на АПИ гр.
София сумата от 80.00 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред
Административен съд гр.Благоевград, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
6