Номер 82302.09.2020 г.Град С.З.
Окръжен съд – С.З.I Граждански състав
На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай И. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Николай И. Уруков Въззивно частно гражданско дело №
20205500503010 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274, ал.1 ГПК, във връзка с чл. 577, ал.1 и ал.2, и
във вр. чл.6, ал.2, буква „б” от Правилника за вписванията /ПВп./ във връзка с
ал.1 и във връзка с чл.15, и чл.16 от ТЗ.
Делото е образувано по частна жалба от Г. Н. Д. в качествата си на
Нотариус с рег № *** по регистъра на Нотариалната Камера с район на
действие – района на Радневския РС против Определение с №2 от
28.07.2020г. на съдията по вписванията при РС- Р., с което е отказано
вписване по нейна молба с вх. № 1170/ 28.07.2020 г. на договор за
прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: ****
на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:****.
В срок обжалва същия и моля съдът да го отмени като разпореди на
Съдията по вписванията да впише представения договор по следните
съображения:
Като основание за отказ Съдията е посочил, че липсвало описанието на
имотите, които са включени в търговското предприятие с което е нарушена
разпоредбата на чл. 6 ал.1 б."в" от ПВписванията, както и нарушението на
чл.6 ал.З от ПВ изискващ когато вписването касае имоти с влязла в сила
кадастрална карта да се представят скица-копие от същата.
При така посочените мотиви Съдията по вписванията не е взел предвид
1
разпоредбата на чл.6 ал.2 от ПВ който изрично е уредил хипотезата за
вписване на договор за прехвърляне на съвкупности. Този извод на съда
жалбоподателят твърди, че е неправилен, по съображенията подробно
изложени в жалбата.
Считат, че така постановеното Определение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и
процесуален закон, поради което го обжалват в
законоустановения срок, и като такова молят въззивния Окръжен съд-С.З. да
го отмени изцяло, тъй като считат, че същото противоречи на процесуалния и
материалния закон.
Подробни съображения за това са изложени в частната жалба на
жалбоподателя с вх. № 8999/11.08.2020г., депозирана чрез Службата по
вписванията Р..
Съдът намира, че в законоустановения едноседмичен срок за писмен
отговор такъв не е постъпил от другата страна по делото.
Въззивният съд след като обсъди събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност и същевременно с това и всяко поотделно и
като взе предвид становищата на страните и оплакванията изложени в
частната жалба, депозирана по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като изхожда от активно
процесуално легитимирана страна в процеса, насочена е против съдебен акт,
който подлежи на въззивен съдебен контрол и е подадена в преклузивния
законоустановен едноседмичен срок по чл. 577, ал.1 във връзка с чл.275 от
ГПК и се явява процесуално допустима.
С определение под №2 от 28.07.2020г. на съдията по вписванията при
2
РС- Р., с което е отказано вписване по молба на жалбподателката с вх. №
1170/ 28.07.2020 г. на договор за прехвърляне на търговското предприятие на
ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:****.
Жалбоподателят Г. Н. Д. е получила съобщението за изготвеното
Определение на съдията по вписванията от първостепенния съд на датата
30.07.2020 год., като съобщението е получено от лично от нотариус Г.Д..
Жалбата е постъпила в СВп-Р. на седмия ден по пощата против същото
Определение на съдията по вписванията при първоинстанционния съд. Налага
се извода, че частната жалба е депозирана в законния срок и следва да бъде
разгледана по съществото си относно нейната материална основателност.
Въззивният съд намира, че пред съдията по вписванията при РС-Р. са
представени за вписване пет екземпляра на договора за прехвърляне на
търговското предприятие на ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А." ЕООД
гр. С.З. ЕИК:**** по описа на нотариус Г.Д., съответно с peг. № *** на
Нотариалната камара, район на действие този на Районен съд Р., декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК, Удостоверение по чл.77, ал.1 от ДОПК, както и
платежното нареждане за заплатената дължима ДТ.
Настоящата съдебна инстанция констатира, че като основание за отказа
Съдията по вписванията е посочил, че липсва описание на имотите които са
включени в търговското предприятие с което е нарушена разпоредбата на чл.
6 ал.1 б."в" от ПВписванията, както и нарушението на чл.6 ал.З от ПВ
изискващ когато вписването касае имоти с влязла в сила кадастрална карта да
се представят скица-копие от същата.
При така посочените мотиви Съдията по вписванията не е взел предвид
разпоредбата на чл.6, ал.2, буква “б” от ПВ, който изрично е уредил
хипотезата за вписване на договор за прехвърляне на съвкупности, вкл.
изброени в т.ч и договор за прехвърляне на предприятие. Съгласно същия „
Описание на имота не се изисква при: буква “б”/ актове които имат за
предмет съвкупност,елемент от която може да е недвижим имот, договори за
прехвърляне на наследство, актове за преобразуване на търговски дружества,
3
договори за залог и за прехвърляне на търговско предприятие, независимо от
това дали в акта е посочен недвижим имот и дали на ползващото се лице е
известно дали и кои недвижими имоти се намират в съответния съдебен
район.".
Този текст се явява както изричен, така и специален. Същият урежда
конкретната хипотеза и при нея не може да се прилага по аналогия текста на
чл. 6 ал.1 от ПВписванията. Настоящият въззивен съд следва да отбележи, че
е налице законодателна промяна като е изменен ПВп. с ДВ бр.92 от 2014 год.
/в сила от 07.11.2014 год./. Съгласно същите изменения в чл.6, ал.2 от ПВП са
въведени и новите две букви, съответно “а” и “б” от същия правилник.
В подобен смисъл е и съдебната практика на ВКС застъпена в
определение № 564/06.12.2016 г. по гр.д. № 5015/2016г на ВКС-IV Г.О и
определение № 451/25.09.2017 г. по ч.т.д № 1260/2017 г. на ВКС-ТК-1
Т.ОТДЕЛЕНИЕ. Според тази практика липсата на описание на имотите
включени в състава на търговското предприятие не е основание за отказ за
вписване на същия в имотния регистър. Поради това според настоящият
съдебен състав отказът постановен по молбата ми за вписване е неправилен и
следва за бъде отменен.
В конкретния случай посоченият за вписване договор за прехвърлянето
на търговското предприятие на ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А."
ЕООД гр. С.З. ЕИК:**** съдържа пълните данни съобразно изискванията на
чл.6, ал.2, б.”б”, предл. 4 /четири/ от ПВп. касателно описанието на
недвижимите имоти, включени в процесното търговско предприятие.
Трайно установена е съдебната практика по въпроса, че вписването е
строго формална дейност и следва да се извършва при стриктно съблюдаване
на изискванията на посочените разпоредби от Правилника за вписванията и
ако същите допускат определено вписване, то извършеното на същото
вписване не може да бъде препятствано и следва да бъдат допуснати и
съответно да настъпят целените с него гражданскоправни последици.
Съдията по вписванията при първоинстанционният РС-Р. не се е
съобразил, както с приложимите по случая императивни норми на специалния
4
закон, /включително и с настъпилата през 2014 год. законодателна промяна на
ПВп./, така и с новата задължителна съдебна практика на Върховните
съдилища на Републиката и касателно съдържанието и описанието на
имотите, които са включени в активите на търговското предприятие, като
съвкупност от права и задължения и съответно реда за неговото надлежно
прехвърляне.
Предвид на това, съдът следва да постанови решение, с което да отмени
отказа на Съдията по вписванията при Районен съд гр. Р. направен с
определение № 2 от 28.07.2020 г. по моя молба с вх. № 1170/ 28.07.2020 г. за
вписване на договор за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ К.-
М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:**** като неправилен
и разпоредите вписването същия в имотния регистър.
Налага се категоричния извод, че при наличието на представената пред
съдията по вписванията при първостепенния съд пълна и отговаряща на
законовите изисквания и задължителни реквизити и посочените от самия
частен жалбподател данни изцяло е възможно и допустимо извършването на
исканото със същата молба вписване. Охранителното производство по
вписванията се явява строго формално по своя правен характер и като такова
следва да бъдат стриктно спазвани неговите императивни изисквания.
В тази връзка въззивният съд следва да отмени изцяло обжалваното
Определение на съдията по вписванията при РС- Р., като неправилно и
незаконосъобразно и да допусне исканото вписване.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло определение под № 2 от 28.07.2020г. на съдията по
вписванията при РС- Р., с което е отказано вписване на договор за
прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: ****
на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:**** по описа на Нотариус Г.Д., с рег.№ *** по
регистъра на Нотариалната Камара, с район на действие PC Р., като
5
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши надлежно вписване на договор за
прехвърляне на търговското предприятие от датата 26.06.2020 год. на ЕТ К.-
М.Й." със седалище и адрес на управление гр. С.З., област С.З., ул. “*****
ЕИК: **** на „К.А." ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С.З.,
област С.З., ул. “***** с ЕИК:**** в имотния регистър.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6