№ 379
гр. Благоевград, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20221200500484 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и следващите от ГПК и е образувано по подадена от
aдв. А.Д., представляващ Адвокатско дружество „А.Д. и партньори „Е.Б.“ с адрес: гр. С., ул.
„Н-.Г.“ № 6, тел. 02/40 191 60, пълномощник на ББР” АД жалба, насочена против
постановление № 2529/22.10.2019г. на ЧСИ Ал.Ц., per. № 701, с което на основание чл. 433,
ал. 1, т. 8 от ГПК е прекратено изп. д. № 310/2010 г.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакуваното постановление. Релевират се
съображения, че „ББР“ АД е конституирана като взискател по настоящото изпълнително
дело след настъпила суброгация. Въз основа на Гаранционно споразумение от 06.02.2009 г.
и искане от „УБ“ АД за плащане на сума по банкова гаранция, ББР“ АД е заплатила на „ УБ“
АД сумата от 45 829,67 лв. с преводно нареждане от 27.04.2010 г. С извършване на
плащането, на основание чл. 74 от ЗЗД, "ББР АД, се е суброгирала в правата на
удовлетворения кредитор — „УБ АД, включително и по отношение на обезпеченията, за
платената от нея част от вземането.
През 2015г. „ББР“ АД е конституирана като самостоятелен взискател по изп. д.№310/2010 г.
по описа на ЧСИ Ал. Ц. за платената от нея част от вземането. Навежда се, че изп.д. №
310/2010 г. по опис на ЧСИ Ал.Ц. е образувано на 11.06.2010 г. по молба на взискателя "УБ"
АД срещу длъжника ЕТ “И.П. - Е.Г." въз основа на изп. лист от 06.04.2010 г. издаден но ч.
гр. дело № 416/2010г. по описа на PC - Г. Д.. За обезпечаване на кредита, отпуснат от "УБ"
АД, е учредена ипотека върху масивна стопанска постройка - тютюнева сушилня и масивна
постройка - кантар, собственост на ипотекарен длъжник - "А.Т.-2" ООД с ЕИК ,,,,,,,,,,,,.
1
Веднага след образуване на настоящото изпълнително дело върху този имот е наложена
възбрана. Сочи се още, че е иницирана процедура по ликвидация на "А.Т.-2" ООД, която
продължава и към настоящия момент. Навежда се, че с оглед започналата процедура по
ликвидация, произовдството по изп. дело следва да бъде спряно и срокът по чл. 433,ал.1,т.8
ГПК не е изтекъл.
Във връзка с изложените оплаквания се иска от съда обжалваното постановление, с което е
прекратено изпълнителното дело да бъде отменено.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е не е депозирано възражение по делото.
В мотивите си ДСИ при РС-Разлог навежда доводи за неоснователност на жалбата,
доколкото в процесния случай били налице предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
ОС-Благоевград, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното дело е образувано по повод на молба на взискателя "УБ" АД срещу
длъжника ЕТ „И.П. - Е.Г." въз основа на изп. лист от 06.04.2010 г., издаден но ч.гр.дело
№416/2010г. по описа на PC - Г. Д.. За обезпечаване на кредита, отпуснат от "УБ" АД, е
учредена ипотека върху масивна стопанска постройка - тютюнева сушилня и масивна
постройка - кантар, собственост на ипотекарен длъжник - "А.Т.-2" ООД, с ЕИК ,,,,,,,,,,,,.
Веднага след образуване на настоящото изпълнително дело върху този имот е наложена
възбрана. По делото е депозирана молба от "УБ" АД, чрез адв. Г.Х., с която се моли да
предаден оригинал на изпълнителен лист, издаден по гр.д.№310/2010 г. по описа на ЧСИ
Ал. Ц..
С Постановление №2529/22.10.2019 г., ЧСИ е отказал да продължи производството по
изпълнителното дело, поради изтичане на предвидения в разпоредбата на чл. 433,ал.1,т.8 от
ГПК двегодишен срок и погасяване на процесуалното правоотношение по делото.
В разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК е разписано, че изпълнителното дело се
прекратява, когато взискателят не поиска извършване на изпълнителни действия в
продължение на повече от две години /настъпва така наречената перемпция/, като това
правилно не се прилага единствено по делата за издръжка. В мотивите на т. 10 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК , е прието,
че съгласно чл. 116, б. "в" ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на действия за
принудително изпълнение на вземането. Изпълнителният процес обаче не може да
съществува сам по себе си. Той съществува само доколкото чрез него се осъществяват един
или повече конкретни изпълнителни способи. В изпълнителното производство за събиране
на парични вземания може да бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат
осребрени множество вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника от
трети задължени лица. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ. Съгласно мотивите към т. 10 от
Тълкувателно дело № 2 от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС
е посочено, че изпълнителните действия са: насочването на изпълнението чрез налагане на
2
запор или възбрана, присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач,
насрочването и извършването на продан и други до постъпването на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица. Според същото тълкувателно решение
не са изпълнителни действия: образуването на изпълнително дело, изпращането и
връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние
на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи и книжа, назначаването на
експертиза, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и други. Тоест, изпълнителните действия са тези, които са пряко насочени
към удовлетворяване притезанието на кредитора.
В същото време следва да се има предвид обстоятелството, че прекратяването на
изпълнителното производство поради перемпция става по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи с постановление вече настъпилото прекратяване, когато
установи наличието на съответните предпоставки - в този смисъл са и мотивите към т. 10 от
Тълкувателно дело № 2 от 26.06.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС. Следователно, в подобни случаи постановлението на съдебния изпълнител само
прогласява настъпването на прекратяването и то има декларативно, а не конститутивно
действие.
Смисълът на тази правна норма е свързан с това, че в изпълнителния процес взискателят
има задължението със своите действия да поддържа неговата висящност, която не е
обусловена само от подадената молба за образуване на изпълнителното производство и
липсата на предпоставки за неговото прекратяване. Движението на изпълнителното
производство зависи от взискателя, от това какви изпълнителни способи ще иска да бъдат
приложени от съдебния изпълнител, от искането за повтаряне на неуспешните изпълнителни
действия и прилагането на нови изпълнителни способи.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя, че изп. дело е следвало да бъде спряно на основание параграф §5в, ал.2 от
ПЗР към Закона за търговския регистър, тъй като Удостоверението за пререгистрация на
фирмата - ипотекарен длъжник, е издадено на дата 31.03.2016г. /лист 105 от ИД/, като преди
това от 2010г. до 2016г. по делото няма извършени валидни изпълнителни действия.
Взискателят е активната страна в производството, която трябва да поддържа висящността на
процеса и след като установи липсата на активност от страна на държавния съдебен
изпълнител, е можел да прояви от своя страна такава и да поиска, преди прекратяването на
процеса по право, извършването на същото или на друго изпълнително действие. Тук следва
да се има предвид и това, че двугодишният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК се прекъсва
както с поискването, така и с предприемането на съответното действие. В настоящия
случай, видно от документите по делото от 2010г. до настоящия момент няма извършени
изпълнителни действия. Взискателят по делото „У.Б.“ АД, с молба вх.№8801/14.08.2019г.
/лист 118 от ИД/ е поискал връщане на изпълнителния лист, въз основа на който е
образувано делото. Тъй като по изпълнителното дело не са извършвани изпълнителни
3
действия от 2010г., ЧСИ е прекратил делото, с обжалваното от присъединения взискател
ББР“ АД постановление за прекратяване №2529/22.10.2021 г.
Обстоятелството,че взискателят е подавал молби за инициране на производство по
ликвидация след изтичане на двугодишният срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК е ирелевантно
в настоящия случай и същите не следва да бъдат предмет на разглеждане в настоящото
производство, тъй като са подадени след изтичане на посочения по – горе срок. След като
веднъж изпълнителното дело е прекратено, независимо от основанието за това, всяко
следващо изпълнително действие се явява нищожно и непораждащо правни последици.
Прекратяването на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК е последица от дезинтересирането на
взискателя и затова всички неблагоприятни последици от настъпилата перемпция са
закономерна последица от проявената пасивност от негова страна.
Така мотивиран, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление № 2529/22.10.2019г. на ЧСИ Ал.Ц., per. № 701, с което на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК е прекратено изп. д. № 310/2010 г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4