№ 1023
гр. Пазарджик, 23.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101303 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Г. А. К. (ищец), редовно уведомена от предходното
съдебно заседание чрез адвокат И. Е. Б. от АК Пазарджик,
не се явява. За нея се явява адвокат И. Б., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Л. Н. К. (ответник по НИ), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез адвокат И. Е. Б. от
АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат И.
Б., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
А. Н. К., (ответник по НИ), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез адвокат И. Е. Б. от
АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат И.
Б., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
В. П. Д. (ответник), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез адвокат С. Н. М. от
АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат С.
1
М., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
Д. Г. Д. (ответник), редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез адвокат С. Н. М. от
АК Пазарджик, не се явява. За нея се явява адвокат С.
М., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по
делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ се към изслушване допълнителното заключение на СТЕ, с
вх. № 14061/19.06.2023 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на 61 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното допълнителното заключение на съдебно
техническата експертиза.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
допълнителното заключението на С Т Е.
АДВОКАТ М.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
допълнителното заключение на С Т Е.
2
СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение на вещото лице следва
да бъде прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 150.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ответника.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Т. Д. Т..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Т. Д. Т. на *** години, роден на ********** г. ********, живущ
********, български гражданин, неженен, съжителства на съпружески начала,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам много добре Г., А. и Л.. Те са майка и двамата й сина.
До 2017 г. аз съм влизал много пъти в къщата. Живеят на Т. К. № 58.
3
Имотът представлява двуетажна къща, два гаража, лятна кухня и една
пристройка, селскостопанска помещение.
Двамата братя имаха взаимоотношения с банка и банката им взе имота.
Баба Г. си беше оставила за старините лятната кухня, пристройката и
единия гараж, по-големия, за да не я изгони някой. По- големият гараж се
намира отляво. Всичко останало беше на братята и банката им го взе.
На баба Г. след това не й беше осигурен достъп до лятната кухня,
селскостопанската постройка и гаража, беше заключено и не я пускат.
Аз съм израснал там и помня, че имотът се поддържаше над 30 години.
До 2017 г. години двамата братя и баба Г. живееха там. Ако не се лъжа,
бабата си живееше отзад в лятната кухня, двамата братя не мога да кажа
точно, ние се събирахме отзад на беседката. С. беше на горния етаж, Л. на
долния етаж.
Лятната кухня беше стаичка с кухня, за да живее бабата. Бабата си го
построи с нейни средства. Не мога да си спомня точно коя година, но аз съм
бил роден и помня момента когато беше построена. Всички постройки са от
бабата и от мъжа й построени. Аз не съм живял с тези хора, но знам, че бабата
си построи лятната кухня. Мъжът й почина много преди да се построи
лятната кухня. Не мога да Ви кажа дали на мястото на лятната кухня е имало
нещо преди, мисля, че имаше някакви стари сайванти, които са бутнати.
Да и тримата си живееха в имота, допреди да го вземе банката.
Знам, че когато теглиш заем, нали трябва да извикаш вещи лица, така че
е ходил някой да го описва.
Единият вход е фронтално срещу входната външната врата на двора.
Другият вход ако си спомням достатъчно добре - през гаража ли се минаваше,
имаше тенис-маса там.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Н. С. П.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. С. П.на ************** г. **********, живущ ********, български
гражданин, щастливо разведен, неосъждан (реабилитиран), без родство със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Г., Л. и А. ги познавам. Г. е майка на Л. и А.. Живееха в Пазарджик на
ул. „Т. К.“ № 58. Сега не живеят там, защото банката им продаде къщата.
Може би преди десет години банката им продаде къщата.
Същата беше двуетажна, с изба, гараж за една кола и до него друг
гараж за може би две коли, зависи какви, по-голям. И отзад постройки,
които братята ги реновираха и майка им си живееше там.
Малкият брат взе първия етаж, големият брат А. и двамата му сина
останаха на втория етаж, а леля Г. отиде отзад в пристройката и на нея и
остана дългият гараж и пристройката.
Двамата братя започнаха бизнес и заложиха имота, и банката го
продаде.
Леля Г. не може вече да ползва пристройките си, защото новите
собственици заключиха имота.
Аз откакто го знам имота, откакто съм почнал да уча в техникум с
малкия син, постройките са си там. Оттогава нататък съм ходил в имота.
След като почина баща им, братята реновираха постройките Нямам
спомен кога е починал баща им. Беше жив, когато се запознах с малкия син.
5
Преди да реновират постройките, отзад беше нещо като сайвант ли,
като селскостопанска постройка ли, не знам.
Не знам дали са се разбрали писмено или устно, това си е тяхна работа.
Не знам дали баба Г. си е запазвала право на ползване.
Нямат отделни входове двата етажа. Значи, влизаш от вратата откъм
улицата, поне така беше, и срещу теб вратата за първия етаж. Вече на втория
етаж не помня откъде се качваше.
Този големият гараж е залепен до двора на съседа и е голям колкото
къщата, и е залепен за къщата, и до него има един по-малък гараж.
Гаражите си бяха там, не са преустроени.
Не мога да кажа точно до коя година живяха там.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел В. Д. П.А-Н..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Д. П.А-Н. на ************ г. ********,живуща в *********
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по
делото.
6
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам Г., Л. и А., съседи ми бяха. Живеят точно срещу нас. Те
живееха до 2012 г. там. Аз заминах за Англия, две години не съм се
прибирала, и когато се прибрах 2014 г., тях вече ги нямаше там. Къщата беше
обявена за продан.
До 2012 г. знам къде живееха – големият син с децата живееше на
втория етаж, а малкият с майка си на първия етаж.
Два отделни входа са и за втория етаж се минава през едно като гараж.
За втория етаж се минава само оттам.
Има още един гараж.
В задния двор има стопанска постройка – сайвант, имаше, преди да
замина за Англия.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ М.: - Госпожо съдия , отказвам се от втория свидетел.
АДВОКАТ Б.: - Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото Е. В. Д..
АДВОКАТ Б.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВОКАТ М.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по делото и договор за правна помощ и
7
съдействие.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Б.: – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите
предявения от Г. А. К. иск, като приемете, че тя е собственик на процесните
три сгради, и да определите прилежащо место за ползването съобразно
приетото по делото заключението на СТЕ от вещото лице.
И съответно моля да отхвърлите предявения иск от В. Д., като
неоснователен и да присъдите сторените по делото разноски по подробните
съображения, които съм изложил в писмения отговор.
Безспорно по делото се установи, че само и единствено Г. А. К. е
собственик на процесните три сгради. Предмет на ипотека, предмет на опис и
предмет на публична продан са собствените на синовете й А. и Л. К.И
недвижими имоти, представляващи земя, жилищна сграда и 1 бр. гараж, от
всички приложени и приети от съда като писмени доказателства е видно това,
още повече че при издаването в последствие на постановление за поправка на
постановление за възлагане на недвижим имот от октомври месец 2020 г.
когато ЧСИ Самарджиев допълва като включва процесните три сгради към
постановлението за възлагане и по жалба на Г., Л. и А., Пазарджишкият ОС се
е произнесъл, като е обследвал хода на цялото изпълнително производство и е
недвусмислено е постановил, че това са три самостоятелни обекта, които са
със самостоятелно право на собственост и са отделни от това, което е било
предмет на ипотека и впоследствие и продан. Мисля, че това е достатъчно.
Благодаря ви.
Моля, да ми дадете възможност за представяне на писмена защита в
определен от Вас срок.
АДВОКАТ М.: – Уважаема госпожо съдия, на първо място решението
по чл. 435 от ГПК не се ползва със статут на решение, установяващо
8
собственост и статут на сгради.
В хода на настоящия процес считам, че се установи, че лятната кухня е
пристроявана от синовете на ищцата, неизвестно кога, и че същата е била
селскостопанска сграда – сайвант, единият т.нар. гараж представлява вход за
2-рия етаж, а пък другият гараж така наречен, дълъг за две коли, всъщност
представлява гаража по акта за собственост и по договорната ипотека, който е
пристроен с с още 20 кв. м., посочени от вещото лице, мисля, че беше. Ако
същият изобщо се приеме за гараж, тъй като се установява, че няма стени,
едната му стена е стената на къщата, а другата му стена е дуварът, разделящ
двете дворни места.
За по подробни съображения моля да ми дадете възможност за
представяне на писмена защита в определен от Вас срок.
Съдът ДАВА възможност на процесуалните представители на страните
да представят писмена защита в двуседмичен срок по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно 23.07.2023 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 17.05
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9