№ 1196
гр. Пловдив , 25.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330203613 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-1030-005354/18.06.2020г.
на ** група в Сектор ПП - гр.Пловдив, с което на М. С. Г., с ЕГН **********
от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева за
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят Г. лично и чрез повереник моли Съда да отмени
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по
съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна –ПП - Пловдив, не изпраща представител, но в
писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателя Г. стопанисвал бензиностанция в гр.Раковски в близост
до пазара. По тази причина му бил оставен за продажба лек автомобил Опел
1
Корса с рег.№ **, но същият бил с изтекла застраховка „Гражданска
отговорност“. Жалб.Г. не се уверил дали застраховката е валидна или не, но
въпреки това на 24.05.2020г. решил да придвижи колата на самия пазар, с
оглед по-голяма гласност на продажбата и от там бърза продажба. Ето защо
привел в движение автомобила, но до самия пазар бил спрян от автопатрул на
ПП –Пловдив, който извършил проверка на документите на автомобила.
Свид.С.К. установил изтеклата застрахователна полица, и поради това
съставил на жалбоподателя АУАН, серия АА № 623837/24.05.20г. Въз основа
на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на актосъставителя С.С.К. разпитан като свидетел в
настоящото производство, както и от писмените доказателства представени
по делото. Същите са обективни и непротиворечиви. Практически по фактите
не се и спори.
При тези установени факти Съдът намира, че макар формално да е
налице нарушение на нормата на чл.638, ал.3 КЗ, то обществената опасност
на извършеното е много по-ниска от други от същия вид. С горното е налице
хипотезата на чл.93, т.9 НК, която следва да намери приложение с оглед
нормата на чл.28, б.а ЗАНН в настоящия казус. Налице е управление на МПС
за кратко разстояние, а не с цел да бъде управлявано така по пътната мрежа
по принцип. Според настоящата инстанция и така би се постигнала целта на
закона. Наказващият орган успешно е могъл на основание чл.28, б.а ЗАНН за
маловажен случай като този на административно нарушение да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
За пълнота следва да се посочи, че не се споделя възражението в жалбата, че
не ставало ясно за какво нарушение е наказан. Ясно става видно от текста на
АУАН и НП, че е санкциониран за управление на чуждо МПС, за което няма
застраховка Гражданска отговорност. Факт е, че законодателя е предвидил
отделна отговорност за собственик , който не сключи такава, а притежава
МПС и друга за лице , което управлява МПС без нея. Съгласно чл.638, ал.3
КЗ предвижда, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
2
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Именно това е нарушението на
жалбоподателя. На следващо място следва да се посочи, че всеки водач е
длъжен да се убеди, че МПС което управлява, е изправно и снабдено с всички
нужни документи. Като е бездействал по отношение проверката наличие на
гражданска отговорност, сам се е поставил в ситуация да извърши
нарушението изразило се в действие, а именно управление на МПС без
застраховка. Не на последно място следва да се посочи, че
административните нарушения по правило се извършват по непредпазливост,
а не умишлено. Въпреки това се наказват, съгласно изрично предвиденото в
чл.7 от ЗАНН именно поради това. В този смисъл не е нужно да се доказва
умисъл от страна на дееца. А като не е проявил грижа да провери отговаря ли
автомобила на изискванията за движение по пътната мрежа, жалбоподателят е
проявил именно непредпазливост. Разноски не се дължат в случая, тъй като
такива не се искат от страната имаща право на такива при този изход на
делото.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-005354/18.06.2020г. на
** група в Сектор ПП - гр.Пловдив, с което на М. С. Г., с ЕГН ********** от
** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева за
нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3