Решение по дело №85/2019 на Районен съд - Свищов

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 62

 

гр. Свищов, 28.06.2019г.

 

Свищовският районен съд в публично заседание на 22.05.2019г.  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА

 

при секретаря Татяна Тотева, като разгледа докладваното от съдията НАХД  № 85 по описа за 2019год., за да се произнесе, взема предвид:

 

Постъпила е жалба срещу наказателно постановление №19-0352-000092/06.02.2019г. на Началник РУП към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов.

Жалбоподателят Л.А.А., ЕГН ********** *** обжалва наказателното постановление, с което на основание чл.179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП ѝ е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение на 20, ал.2 от ЗДВП. Твърди, че издаденото срещу нея НП е незаконсъобразно и неправилно. Моли съда да го отмени. В съдебно заседание редовно призована се явява, представлява се от адв. Х.Т. от ВТАК. Последният развива доводи за незаконосъобразност на АУАН и НП, и по конкретно липса на описание, изпълващо състава на нарушението, което е вменено на жалбоподателя. Сочи, че НП е неправилно, тъй като в случая е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН.

Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат  становище.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка: 

Жалбоподателят била правоспобен водач от 2007г. за В, АМ категории. За периода от придобиване на правоспособността до настоящия момент имала извършени две нарушения на правилата за движение по пътищата, за които били издадени влезли в сила наказателни постановления. Л.А. ***, където живеела до местоработата си в гр. Свищов.

На 21.01.2019 г. около 9,15 часа Л.А. управлявала на път втори клас № 52 по посока към гр. Свищов собствения си лек автомобил – “Опел Астра“ с peг. ****. Пътното платно след разклона за село Ореш на места било сухо, а на места мокро и заледено. При км.63+300, водачът изгубила контрол над автомобила си и се преобърнала по таван вдясно, извън платното за движение. Вследствие на това настъпило ПТП. Жалбоподателката, която пътувала сама, успяла да излезе от автомобила. Тя се обадила по телефона на колегата си св.Йонко Тошков, който малко преди това също бил минал по същия път и му разказало за случилото се. На място пристигнали свидетелите С.Й. и К.К., и двамата на длъжност мл. автоконтрольор в РУ на МВР Свищов.  Пред тях А. обяснила, че преди ПТП се е движела със скорост от около 80 км/ч.

След това св. Й. съставил АУАН №622884/21.01.2019г. за това, че Л.А., управлявайки собствения си автомобил,  при избиране на скоростта си на движение, не се съобразила с атмосферните условия – наличие на мокра и заледена пътна настилка, със състоянието и релефа на местността и вследствие на това излязла в дясно от пътното платно и реализира ПТП с материални щети по автомобила. Актосъставителят приел, че водача е нарушила нормата на чл.20, ал.2 от НК. Актът Л.А. подписала без възражения.

На основание акта за нарушение, на 06.02.2019г. Началника на РУ на МВР Свищов издал обжалваното наказателно постановление, което възпроизвежда съдържанието на АУАН. Наказателното постановление е връчено на 27.02.2019г. Жалбоподателят подал настоящата жалба до РС Свищов чрез административнонаказващия орган на 05.03.2019г.

Изложената фактическа обстановка се е установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и от всички писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество е основателна.

При извършената от съда проверка на обжалваното НП съдът констатира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен надлежно по реда на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Също така наказателното постановление съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Установената в акта фактическа обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление, кореспондира със събраните в хода на производството доказателства. В тази връзка съдът счита за неоснователно твърдението, изложено от процесуалния представител на жалбоподателя, че не са посочени конкретните обстоятелства, въз основа на което водача е следвало а съобрази поведението си. Напротив, описано е ясно и категорично, че жалбопоталея не е съобразила поведението си състоянието на пътя и релефа на местността. Всички свидетели по делото сочат, че пътят в участъка на ПТП е изпълнен със завои и на места същият в процесната сутрин е бил мокър и заледен. Тези обстоятелства административно наказващия орган е посочил, поради което възражението в тази част е несоснователно. Въпреки това, съдът намира, че е извършено друго процесуално нарушение:

Според АНО, соченото ПТП е в резултат на управление с несъобразена скорост, съгласно чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Легалната дефиниция за ПТП е дадена в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, според която това е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Описанието на щетите, конкретизиране на обстоятелството в какво точно се изразяват те и на кого са причинени, е задължителен елемент за изясняване механизма на причиняване на ПТП. От начина, по който е описано нарушението в НП е видно, че става въпрос за материални щети, нанесени по процесния автомобил, който обаче е лична собственост на жалбоподателя. Липсват данни за щети, настъпили по отношение на друг автомобил, нараняване на хора, или други каквито и да било щети. При така описаното в НП нарушение съдът намира, че административният орган, е следвало да извърши преценка по смисъла на чл. 28 от ЗАНН за наличие на маловажен случай.

В ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 93, т. 9 от НК /доколкото разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към общата част на НК/, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, при което положение налагането на имуществена санкция, макар и в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.

Настоящият случай е такъв, тъй като с поведението си – несъобразяване с атмосферните условия – наличие на мокра и заледена пътна настилка, със състоянието и релефа на местността, жалбоподателят действително е допуснала ПТП и е причинил щети, но само на собственото си превозно средство. Съгласно трайната съдебна практика отношението на дееца към собствените му вещи, здраве и живот пряко не засяга обществените отношения, поради което такива действия не са въздигнати като общественоопасни деяния. Липсата на други вредни последици, предвид обвинението - за допуснато ПТП в резултат на несъобразена скорост, дават основание, да се приеме, че деянието изразяващо се в нарушението на правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, в резултат, на което жалбоподателят е допуснал ПТП с материални щети по своето МПС, представлява маловажен случай.

При това положение на основание чл. 28 от ЗАНН административно-наказващият орган е следвало да упражни възложената му от закона компетентност да не наложи административно наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. Т.е., когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,  съдът

Р Е Ш И:

          ОТМЕНЯ наказателно постановление №19-0352-000092/06.02.2019г. на Началник РУП към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов, с което на Л.А.А., ЕГН ********** *** е наложено наказание „глоба“ на основание чл.179, ал.2, пр. 1 от ЗДвП в размер на 200 лева за нарушение на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски административен съд.

 

 

                                                                   РАОНЕН СЪДИЯ: