Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2019г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет и седми март две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа
докладваното от съдия Д.Станева адм.дело № 863/2018г. по описа на Административен съд Варна, за
да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Производството по делото е образувано по жалба на „Агробулс“ ООД / в
несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление с.Аврен ул.“***“ № **,
представлявано от синдика Я. Н. С. против РА № Р-03000317001793-091-001/22.11.2017г.
на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 521/14.02.2018г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна. Жалбоподателят
счита обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати
съществени нарушения на приложимите процесуални и материалноправни разпоредби,
по съображения подробно изложени в жалбата и като такъв моли съда да
го отмени; не приема и възразява срещу мотивите на РА за определяне
на данъчното задължение за 2015г. по реда на чл.122 от ДОПК; твърди, че
ревизиращият екип не е обсъдил всички представени доказателства; оспорва
извършеното увеличение на финансовия резултат за 2016г. поради изложените
съображения моли съда да отмени обжалвания ревизионен акт. В
съдебно заседание и по съществото на спора, чрез пълномощника си
поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно приложения списък.
Ответната
страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства,намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и относно част от РА,
която е обжалвана по административен ред и не е отменена; жалбата отговаря на
изискванията на закона, поради което е допустима за разглеждане.
Производството
по издаване на обжалвания ревизионен акт е започнало въз основа на Заповед за
възлагане на ревизия № Р-03000317001793-020-001/29.03.2017г., изменена със ЗВР № Р-03000317001793-020-002/05.07.2017г.
Извършената
ревизия е приключила със съставен Ревизионен доклад № Р-03000317001793-092-001/20.09.2017г., на основание
чл.117 от ДОПК от ревизиращите органи по приходи, съдържащ предложение за
установяване данъчните задължения на жалбоподателя по видове и периоди, както и
лихвите за просрочие към тях.
Въз
основа на него, на основание чл.119 ал.2
от ДОПК е издаден Ревизионен акт № Р-03000317001793-091-001/22.11.2017г., с който на „Агробулс” ООД за ревизирания
данъчен период 2015г. и 2016г. са
определени данъчни задължения по ЗКПО, ЗДДС и данък върху
дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестраннни физически лица,
както
и лихви за забава.
Данъчният
субект е обжалвал ревизионния акт по реда на чл.155 и сл. от ДОПК пред
Директора на Дирекция ”ОДОП” при ЦУ на НАП -
гр.Варна, който се е произнесъл с Решение № 521/14.02.2018г., с
което го е изменил по отношение
задълженията за корпоративен деанък за 2016г., а в останалата част го е поттвърдил
като законосъобразен и обоснован.
По валидността на акта:
При
дължимата пълна служебна проверка на валидността и законосъобразността на
оспорвания РА, съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК, съдът
установи, че оспореният РА е валиден административен акт, издаден след
провеждане на ревизия, възложена от надлежно оправомощен административен орган,
в определения от него срок. РА е издаден от компетентните органи - възложителя на
ревизията и ръководителя на същата, и определя данъчни задължения за периода,
за който е възложена ревизията. Подписан е и от двамата ОП с квалифициран електронен подпис,
по смисъла на чл.24 от Закона за електронния документ и електронния подпис. В
съдържанието не само на ревизионния акт, но и на ЗВР ЗИЗВР и РД е
отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис. Представянето на
електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис е
допустимо по силата на чл.184 ал.1 от ГПК вр.§ 2от ДР на ДОПК. Същите
са предоставени и на електронни носители, неоспорени от жалбоподателя.
Предвид горното, съдът намира, че обжалвания
ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата
нищожност.
По
материално-правната законосъобразност на РА:
І. По отношение определените задължения по ЗКПО за 2015г.
Във връзка с изпратено на ел. адреси на дружеството ИПДПОЗЛ № Р-
03000317001793-040-001/26.06.2017г. /239/ за представяне на всички първични и
вторични документи на дружеството за ревизираният период
01.01.2015-31.12.2016г., посочване на точен адрес на офиса или мястото където
се съхраняват, като се осигури достъп до документите за преглед от ревизиращия
екип е получен отговор по имейл и документи по пощата, включващи копия на
фактури за покупки и продажби за 2016г. и писмено обяснение, съгласно което
първичните счетоводни документи на дружеството за 2015г. не се намират на
разположение при представляващия съдружник в "Агробулс" ООД - И.В.Т.,
а "най-вероятно в предния счетоводител, съдружник и представляващ З.Ж., с
която няма контакт". С писмо вх. №
8719/20.07.2017г./л.237/254/ е получен отговор от другия съдружник и
представляващ З.Ж., като са представени част от документите - частично
счетоводни справки, договори и писмени обяснения, без първични счетоводни
документи и без данни за адрес на офиса или мястото където се съхраняват.
Констатирано е, че представените оборотна ведомост и главна книга са за периода
01.01.2015г. - 31.12.2016г., поради което данните не могат да бъдат анализирани
за установяване на финансовия резултат на дружеството за 2015г. В протокол Кд-73 № 1286757/03.08.2017г. органът по приходите е констатирал,
че не е осъществен контакт на посочения от З.Ж. телефон за връзка /л.256/.
Поради обстоятелството, че в хода на ревизията не са представени първични
счетоводни документи и счетоводни регистри за 2015г. са констатирани
обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена
счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред и т. 5 - документите, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени.
На ревизираното дружество е връчено Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК №
Р- 03000317001793-113-001/08.08.2017г., с което е уведомено, че за 2015г.
основата за облагане ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК, поради
наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 т.4 и т.5 от ДОПК. На дружеството е
изпратено и Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р-
03000317001793-139-001/08.08.17г./л.691-694/
През ревизирания период е установено, че дружеството извършва производство
и реализация на селскостопанска продукция. „АГРОБУЛС" ООД е регистрирано
като земеделски производител в Областна дирекция „Земеделие и гори" от
2006г. Установено е, че обработваемите площи са в землището на с. Казашка река,
с. Здравец, с. Бенковски, с. Аврен в размер на 1689.7759ха за стопанската 2015г./2016г.
Извършен е анализ на представените документи от З.Д.Ж., в качеството й на
представляващ „АГРОБУЛС" ООД към подаденото възражение с вх. №
13478/08.11.2017г. Констатирано е, че за 2015г. е посочено в описа, че са
представени счетоводни регистри за периода 01.01.2015г. - 31.12.2015г., а са
приложени разпечатки за м.12.2015г. Констатирано е, че не е представена
оборотна ведомост за 2015г. и регистри на сметки 401, 411, 4022, 4122, 4252,
453, 454, 459, 461, 462, 463, 621, 629, 721, 7532, 7541, аналитични счетоводни
регистри на сметки от гр.30 и 61 за установяване на стоково- материалните
запаси /CM3/ по видове и количество, липсват документи за разходването на CM3 -
искания за отпуската на суровини и материали и протоколи за вложени суровини и
материали, заповеди определящи разходни норми на горива и смазочни материали за
съответните машини и транспортни средства, като за липсващите документи е
съставен Протокол № 878093/09.11.2017 г./744/.
Допълнително по електронен път са получени файлове във формат xism. Констатирано
е, че при отваряне на файловете, същите не съдържат данни за фирмата и периода,
за който се отнасят и техният вид не позволява анализирането им. Органите по
приходите са констатирали, че получените файлове са неподписани с електронен
подпис. При анализ на получения файл с наименование Оборотна ведомост е
установено, че данните за дебитните и кредитните обороти и салда не съвпадат с
данните в Годишен финансов отчет на дружеството и подадената ГДД, крайните
салда на ОВ към 31.12.2015г. не съвпадат с началните салда към 01.01.2016г. от
представените в хода на ревизията счетоводни регистри. Във връзка с
установените разлики е съставена Справка приложение 1 към РА /л.742/.
Органите по приходите са анализирали данните представените по ел. файлове
на сметки 601, 6012, 6021, 6022, 6062, 6063, в които са посочени разходи по
фактури, които са налични в представените първични счетоводни документи и са
приети при определяне на данъчната основа за облагане по ЗКПО за 2015г.
Органите по приходите са определили по реда на чл. 122 от ДОПК данъчна
основа за облагане с корпоративен данък за 2015г. в размер на 2 728 628.71лв.,
като разлика между установените приходи в размер на 3 902 185.15лв. и
установените разходи в размер на 1 173 556.44лв. и дължим корпоративен
данък в размер на 272 862.87лв. След приспадане на внесения корпоративен
данък в размер на 3 597.07лв. е установено корпоративен данък за довнасяне
за 2015г. в размер на 269 265.80лв., ведно с лихви за забава в размер на
44 963.38лв.
Жалбоподателят оспорва горните изводи като неправилни и незаконосъобразно;
не приема и възразява срещу мотивите на РА за определяне на данъчното
задължение за 2015г. по реда на чл.122 от ДОПК; твърди, че ревизиращият екип не
е обсъдил всички представени доказателства.
Съдът
намира жалбата в тази част за основателна, поради следните съображения:
На първо място се спори, че са били налице основания за провеждане на ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй
като извършването на доставки не може да се предполага, а трябва да е безспорно
установено. Съгласно чл. 124, ал. 2 от ДОПК в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по
чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване
на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал.1 ДОПК е
подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност
на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи
жалбоподателят. Следователно в производството по съдебно обжалване на РА
издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да
установят основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и
спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя
е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се
опровергават фактическите констатации в акта. За да се приложи обаче
презумпцията по чл. 124, ал.2 от ДОПК, фактическите констатации на които се
позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежни
доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се
възлага на ревизирания субект.
Основанията за извършване на ревизия по
особения ред са изрично изброени от закона в разпоредбата на чл. 122, ал. 1, т.
1 - 7 ДОПК. В конкретния случай, за да преминат към извършване на ревизия по
особения ред, органите по приходите са приели, че липсва
или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване основа за облагане – основание
по т.4 и по т.5 - документите, необходими за установяване на
основата за облагане с данъци, липсват или са повредени.
По искане на жалбоподателя по делото е допусната съдебно счетовдна
експертиза. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, въпреки, че е
оспорено от процесуалния представител на ответната страна с молба от
25.10.2018г./ л.107 от делото/, тъй като същото е обективно и компетентно
дадено. Заключението е подкрепено с първични счетоводни документи, а освен това
видно от същото за изготвянето му вещото лице е направило проверка в
счетоводството на жалбоподателя.
След запознаване с представените в хода на данъчното производство
счетоводни справки и регистри, какго и допълнително представените на
експертизата Оборотна ведомост и Главна книга за периода 01.01.2015г.-31.12.2015г.
и всички първични документи за покупки и продажби за 2015г., индивидуален
сметкоплан, Справки-декларации по ЗДДС и приложените към тях Дневници за
покупки и продажби, експертизата установява следното:
Редовно приходите са признавани на датата на извършване на доставките,
осъществявани от дружеството, а разходите по съответните доставки са отчетени
при извършването им или изпълнени са изискванията на принципа на текущо
начисляване на приходите и разходите. От представените Оборотни ведомост и
Главни книги се установява, че предприятието отчита постоянен обем на приходите
и разходите, което означава, че за периодите няма намерение или Необходимост да
ликвидира или значително да намалява обема на дейността си следователно са
изпълнени условията на принципа на действащо предприятие. От представените
счетоводни справки, Оборотни ведомости и Главни книги се установява
съпоставимост по вид и размер на приходите и разходите, както и че редовно са
начислявани общите разходи за дейността - амортизациите на дълготрайните
активи, използвани за дейността и възнаградения на наетия персонал. От представените счетоводни документи, справки и регистри се установява, че
всички сделки и събития в дейността на предприятието на „Агробулс" ООД за
2015г. се отразяват по тяхната икономическа същност, представена в
организираната аналитична отчетност по счетоводните сметки, а не формално само
според правната им форма, което представлява реализация на счетоводния принцип
предимство на съдържанието пред формата. Стопанските операции са документирани
съгласно изискванията на действащото в момента законодателство /не само
счетоводното/ относно изготвянето на документи и техните реквизити, достатъчни
за идентифицирането на страните, предмета и характеристиките на стопанските
операции, Въз основа на тези документи са взети и съответните счетоводни
записвания в предприятието или налице е документална обоснованост на воденото
счетоводство. Редовно и в законоустановения срок са подавани
Справките-декларации за данъчните периоди от 01.2015г. до 12.2015г. Следователно
в счетоводството на „Агробулс”ООД за периода 2015г. са прилагани правилно
основните счетоводни принципи, което означава, че счетоводните книги са водени
редовно и в съответствие с правилата на Закона за счетоводство, като водената
счетоводна отчетност е достатъчна и по смисъла на чл.123 от ЗДДС за определяне
на данъчната основа за облагане по ЗДДС.
Вещото лице е посочило също така, че проверката на представените първични
документи по покупките и Дневниците за покупки за данъчни периоди 01.01.2015г.-12.2015г.
е установила, че осчетоводените разходи за материали и външни услуги са
документирани с договори, фактури, приемо-предавателни протоколи, стокови
разписки, товарителници, анализи и свидетелства, декларации за произход,
акцизни данъчни документи и други съпътстващи документи, съобразно спецификата
на доставка. Наличните данъчни документи са отразени и в Дневника за покупки за
съответните данъчни периоди. Разходите за амортизации са начислени съобразно
представен, наличен и по административната преписка САПл. Разходите за заплати
и осигуровки са начислени съобразно действащи трудови договори и осигурително
законодателство за 2015г., като са подадени изискуемите декларации образец 1 и
образец 6 за начислените и дължими осигурителни и данъчни задължения. Разходите
за данъци са съобразно приходни квитанции за общинските администрации за
заплатени данъци. Финансовите разходи са свързани с начислени и платени лихви
по банкови заеми и по лизингови договори, налични и по административната
преписка, а другите финансови разходи представляват заплатени такси по
банковите сметки , с които дружеството е оперирало през 2015г. В съдебно
заседание вещото лице е заявило, че отчетените от жалбоподателя разходи и
приходи кореспондират с първичните счетоводни документи.
Поради
това може да се направи извода, че не е налице предпоставката по т.4 и т.5 от чл. 122, ал. 1 от ДОПК. От заключението на вещото лице може
да се направи извода, че счетоводството на дружеството е
водено редовно, т.е. представените по ревизионната преписка счетоводни
документи за дейността на търговеца са намерили своето отражение и са
осчетоводени съгласно изискванията на ЗС и НСС, макар и с допуснати пропуски.
Взетите счетоводни операции се базират на първични счетоводни документи.
При изготвяне на годишните отчети е постигната съпоставимост на счетоводните
данни през различните периоди, като не се нарушава принципа за съответствие на
начален и краен баланс - данните на финансовия отчет в началото на текущия
отчетен период съвпадат с данните в края на предходния отчетен
период.Редовността на счетоводството е от значение за преценката на вписванията
в счетоводните книги, ценени в корелация с другите обстоятелства, установени в
хода на производството - чл. 51 от ДОПК и чл. 182 от ГПК. В тази връзка, нарушенията
при счетоводното отчитане, включително и неспазването на основни счетоводни
принципи не следва да се приравнява с невъзможност за установяване на основата
за данъчно облагане по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДОПК. Нарушенията на счетоводното отчитане са счетоводни
грешки, които подлежат на корекция, а наличието на счетоводна грешка води до
неправилно определен резултат за периода, но не и до невъзможност същият да
бъде определен. Стриктното тълкуване на нормата на чл. 122, ал.1, т. 4 т.5 от ДОПК сочи, че тя изисква установяването на толкова съществени
пропуски в счетоводството, че те да могат да се приравняват с липсата на
счетоводна отчетност, налагаща определянето на приходите и разходите на лицето
по аналог съобразно относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. В
случая такива нарушения на счетоводната отчетност, които да се приравняват на
липса на счетоводство не са установени от ревизиращите. В заключението си
вещото лице изрично е посочило, че за 2015г. воденото
счетоводство е редовно, съответства на изискванията на ЗСч, налице е
документална обоснованост и проследимост на стопанските операции, воденото
счетоводство съответства и на данните по подадените ГДД от ревизираното лице.
ІІ. По отношение определените задължения по ЗКПО за 2016г.
1. При анализ на продажните
цени по фактура № 587/11.07.2016г. /л.21/ с предмет продажба на маслодайна
рапица 263.7тона с ед. цена 100лв., пшеница 1191.94тона с ед. цена 50лв. и
ечемик 212.57тона с ед. цена 50лв. на обща стойност 96 595.32лв. с получател
„ПОЛИГРЕЙН“ ЕООД е установено отклонение от данъчно облагане. В РД на стр.11 и
12, органът по приходите е извършил анализ на продажните цени на собствена
пшеница, маслодайна рапица и ечемик от „Агробулс“ ООД на други доставчици
/л.20/ и на данните за продажните цени на продукцията по култури от Националния
статистически институт, като е установил средна пазарна цена на пшеница - 250лв.,
маслодайна рапица - 600лв. и ечемик - 220лв. В резултат на установените пазарни
цени на културите е установена пазарна стойност на продадената продукция по
фактура № 587/11.07.2016г. на стойност 502 970.40лв.
2. В
хода на ревизията е установено продажба на земеделска земя по
фактура № 570/13.05.2016г., съгласно НА № 65, т.П, рег.№4221, дело 264 от
2016г. на А. П. Н. за 11 400лв. /л.37/. По счетоводни данни балансовата
стойност на притежаваната от дружеството земеделска земя е в размер на 49 867.70лв.
При справка в Служба по вписванията е установено, че е извършена продажба на
374.83 дка с материален интерес 46 621.86лв. /данъчна оценка/. Направен е
извод, че 1 дка земеделска земя в землището на с. Аврен, с. Казашка река и с.
Дъбравино е продаден за 30.41лв.
С цел да се установи пазарната цена на земеделската земя в землището на с.
Аврен, с. Казашка река и с. Дъбравино е изискана информация от „Терра Агро
Инвест“ ЕООД /л.605/. Установено е, че пазарните цени варират в зависимост от
категорията на земеделската земя в диапазон от 750лв. - 820лв. и цените са
определяни по формулата рента х20. При проверка на сайтовете за
покупко-продажба на земеделски земи в землището на с. Аврен са установени
продажни цени в диапазон от 500лв. - 900лв.
Констатирано е, че по НА за продажба на недвижим имот № 65, т.П, рег.№ 4211, дело 264 от 2016г. /л.619/ купувачът на земеделската земя е А. П. Н. ,
син на П. А. Д. и П. Ц. Н., които са съответно дъщеря на З.Д.Ж. и син на И.В.Т.
т.е. дружеството извършва продажба на 374.83дка земеделска земя на внука на
управителите З.Д.Ж. и И.В.Т. на цена 30.41лв./дка, поради което е налице
отклонение от данъчно облагане.
След анализ на пазарните цени на земеделските земи в землището на с. Аврен,
с. Казашка река и с. Дъбравино е определена пазарна цена в размер на 500лв./дка
и пазарна стойност на 374.83дка
земеделската земя по ф.№ 570/13.05.2016г. от 187 415лв.
Поради това, на основание чл. 16 ал. 1 от ЗКПО е извършено увеличение на
счетоводния финансов резултат за 2016г. със сумата 406 37508лв. /502 970.40лв.
- 96 595.32лв./, представляваща отклонение от данъчно облагане по фактура
№ 587/11.07.2016г. и със сумата от 176 015лв./ 187 415лв.-11400лв./,
представляваща отклонение от данъчното облагане по фактура № 570/13.05.2016г.
Жалбоподателят оспорва горните изводи; счита извода на ревизиращия орган за
неправилен, доколкото визираната сделка по първата фактура е за продукция,
която не е достигнала вид годен за продажба. По отношение на сделката със
земеделска земя, твърди, че ревизиращият орган е следвало да назначи експертна
оценка за определяне на пазарната цена на земята.
Съдът намира жалбата в тази част за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал.1 от ЗКПО когато една или повече сделки, включително между несвързани лица,
са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно
облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези
сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание
данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от
съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически
резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема, че са налице условията на чл. 16 ал.1 от ЗКПО. От една страна се доказа, че нито
пазарната цена на стоките по фактура № 587/11.07.2016г., нито пазарната цена на земята по фактура №
570/13.05.2016г. са
такива, каквито са посочените
в тях.
За да определят
пазарната оценка на стоките продадени с фактура № 587, видно от констатациите в
РД ревизиращите органи са изследвали реално извършени продажби от жалбоподателя
към други доставчици. Твърденията в жалбата, че неправилно органа по приходите
е определил пазарната цена на продадените стоки останаха недоказани, тъй като
не бяха ангажирани доказателства в тази насока. По отношение пазарната цена на
продадената по фактура № 570 земеделска земя, органа по приходите е използвал
информация за реални сделки от „Терра Агро инвест“ ЕООД, дадена с писмо от
06.09.2017г./ л.603 от преписката/.
Съгласно чл. 64 от
Наредба № Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на методите за
определяне на пазарните цени, органът по приходите може да събира (и анализира)
допълнителна информация, различна от предоставената от задълженото лице, като
статистическа, борсова, митническа и всякаква друга необходима информация за
анализите на сделките между свързани лица и сделки, чрез които се постига
отклонение от данъчно облагане. Това именно е направено от ревизиращия орган за
да определи пазарната цена на продадените ечемик, рапица и пшеница, както ои на
земеделската земя по процесните фактури, използвайки статистическа информация.
3. В хода на ревизията е установено, че в
оборотната ведомост за 2016г. счетоводна сметка 611 „Незавършено производство“ е
с начално салдо в размер на 731 512.41лв. /л.77-78/ и крайно салдо в
размер на 0.00лв., поради което дружеството е намалило счетоводния финансов
резултат за 2016г. със сумата 731 512.41лв. Поради липса на първични
счетоводни документи за 2015г. е прието, че натрупаните разходи за незавършено
производство от 2015г. не са документално обосновани.
Съгласно разпоредбите на
чл. 26 от ЗКПО не се признават за данъчни цели документално основани по смисъла
на този закон.
Поради това, на
основание чл. 26 т. 1 и т. 2 от ЗКПО е извършено увеличение на счетоводния
финансов резултат на дружеството за 2016г. със сумата в размер на 731 512.41лв.,
представляваща намаление на незавършено производство.
Жалбоподателят оспорва
горните изводи, като неправилни; не прима констатациите, с които не му се признава
разход в размер на 731 512.41лв., както и извода, че този разход не е
документално обоснован.
Съдът намира жалбата в тази част за частично основателна.
Съгласно чл.26 т.2 от ЗКПО не се
признават за данъчни цели разходи, които
не са документално обосновани по смисъла на този закон. Разпоредбите относно
документалната обоснованост на разходите са изложени в чл. 10 от ЗКПО. Съгласно
чл. 10 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е
документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона
за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция т.е., за да се признае
за целите на данъчното облагане отразеният в счетоводният документ разход,
следва да е извършен по реална сделка
или да е отразяващ вярно стопанската операция, както е посочено в разпоредбите
на ЗКПО.
От заключението на вещото лице по т.2 се установява следното: сумата 382 557.50лв.,
представляваща непризнатите от органите по приходите разходи за незавършено
производство натрупани през 2015г., е формирана като разлика между посочените
разходи за незавършено производство по сметка 611- Разходи за основна дейност
към 01.01.2016г. в Оборотната ведомост за периода 01.01.-31.12.2016г. в размер
731 512,41лв. и признатите като документално обосновани в Решението на ОДОП
разходи в размер 348 954.91лв. В представената на експертизата Оборотна
ведомост за периода 01.01.-31.12.2015г. незавършеното производство за
2015г./2016г. е отразено по сметка 611/2-Разходи за основна дейност-
незавършено производство и възлиза към 31.12.2015г. на 579 308.60лв. В
хода на ревизионното производство е представена от З.Ж. счетоводна справка
„Главна книга по сметка 611/2- Разходи за основна дейност-незавършено
производство за периода 01.01.-31.12.2015г./стр. 147-148 гръб от преписката/, в
която са отразени подробно разходите, които формират сумата 579 308.60лв.
по видове земеделски култури. След като се запозна с цитираната счетоводна
справка вещото лице в табличен вид е направило съпоставка на осчетоводените
суми с представените първични счетоводни документи за покупки в периода
08-12.2015г. За посочените разходи за гориво експертизата установява наличието
на фактури за покупка на горива, придружени с декларация за произхода на
горивото, приемо-предавателен протокол, акцизен данъчен документ, транспортни
документи. Разпределението на горивата по видове култури е на база технологична
карта. За част от осчетоводените разходи за торове и препарати, за които не са
посочени в таблицата конкретни фактури, експертизата установи фактури за
доставка на същия вид тор или препарат (основно от Каргил България ЕООД ),
които са придружени с Приемо-предавателен протокол и товарителница.
Разпределението на торовете и препаратите по видове култури е на база
технологична карта. От описанието на вида на разходите, формиращи незавършеното
производство, е видно че същите са пряко свързани с осъществяваната от
дружеството дейност по производство на земеделска продукция. Съгласно
заключението налице е разлика между разходите за незавършено производство към
31.12.2015г. по Оборотна ведомост, които са в размер 579 308.60лв. и
размера на същите по Оборотна ведомост към 01.01.2016г. - 731 512.41лв.,
която възлиза на 152 203.81лв.
Предвид установеното от експертизата, финансовия резултат на дружеството за
2016г. следва да бъде увеличен със сумата 152 203.81лв.
4. При ревизията е установено, че в оборотната ведомост за 2016г. счетоводна
сметка 303 „Продукция" е с начално салдо в размер на 45 361.08лв. и
крайно салдо в размер на 0.00лв./л.77, 78/, поради което дружеството е намалило
счетоводния финансов резултат за 2016г. със сумата 45 361.08лв., като е
изписало сумата по дебита на счетоводна сметка 701 „Приход от продажба на
продукция“. Поради липса на първични счетоводни документи за 2015г. е прието, че формираната стойност на наличната продукция към 01.01.2016г.
произведена през 2015г. в размер на 45 361.08лв. не е документално обоснована.Поради
това, на основание чл.26 т.1 и т.2 от ЗКПО е извършено увеличение на финансовия
резултат за 2016г. със сумата 45 361.08лв., представляваща изписана
продукция, заприходена през 2015г.
Жалбоподателят оспорва горните
изводи; твърди, че дружеството е осъществявало дейност през 2015г. и е имало
ресурса да произведе въпросната продукция.
Съдът намира жалбата в тази част за частично основателна.
От заключението на вещото лице по т.3 се установява следното: Сумата 45 361.08лв.
е посочена като начално салдо към 01.01.2016г. в представената Оборотна
ведомост за периода 01.01.2016г.-31.12.2016г. от оборотната ведомост за периода
01.01.2015г.-31.12.2015г. вещото лице е установило, че в нея е посочено салдо
по сметка 3032-Продукция в размер на 43 920.28лв. или налице е разлика от 1440.80лв.
След като се е запознало с представените от Агробулс ООД първични документи за
2015г., вещото лице е констатирало, че посочената наличност на готова продукция
е за слънчоглед реколта 2015г. На експертизата е представена Оборотна ведомост
за периода 01.01.2016г.-30.06.2016г. от З.Ж., от която е видно, че от наличната
продукция към 01.01.2016г. е изписана отчетна стойност в размер 35 070.28лв.
От Дневниците за продажби се установиха продажби в периода 01-06.2016г. по ф.
606/0103.2016г. на „Бревис” ООД на стойност 2 498лв., в която се финализират
продажби започнали от 2015г.(ф.547/18.12.2015г.)
Следователно предвид установеното от съдебно счетоводната експертиза,
разликата в налична готова продукция по Оборотна ведомост към 31.12.2015г. и по
Оборотна ведомост към 01.01.2016г. е в
размер на 1400.80лв. и с нея следва да бъде увеличен финансовия резултат на
дружеството за 2016г.
5. В хода на ревизионното производство е установено, че през
2016г. дружеството е начислило счетоводни и данъчни амортизации за 2 бр.
Зърнокомбайн CASE, заведени на 12.04.2013г. всеки един на стойност 273 816.20лв./л.63/,
като начислените амортизации към 01.01.2016г. са в различен размер. Начислените
данъчни и счетоводни амортизации за всеки един от зърнокомбайните CASE през
2016г. са в размер на 41 072.44лв. В хода на ревизията е установено също така,
че дружеството е начислявало счетоводни и данъчни амортизации на ДМА - Трактор,
заведен в амортизационните планове на 20.03.2013г. със стойност 255 424.95лв.
/л.63/, до месец юни на 2016г. в размер на 38313.73лв. и отписан с балансова
стойност в размер на 62658.76лв. Органите по приходите са констатирали, че
реалната балансова стойност която следва да се отпише за Зърнокомбайн CASE е
33416.49лв. и отписаната сума от 113692.80лв. е за ДМА който не съществува.
Констатирано е, че без правно основание са начислени амортизации за 2016г. в
размер на 41072.44лв. В хода на ревизионното производство не са представени
документи и за придобива на трактора.
Органите по приходи са констатирали, че за изписаната остатъчна балансова
стойност на недоказаните активи, описани по-горе общо в размер на 258327.56лв.
по Дт сметка 709 „Приходи от други продажби и Кт сметка 204 „Машини, съоръжения
и оборудване“ не е издаден документ за продажба. Установено е, че за
горепосочените активи за които няма представен документ за покупка, са
начислени общо данъчни и счетоводни амортизации в размер на 136 223.6 лв.
Въз основа на горните констатации, на основание чл.26 т.2 от ЗКПО и чл.54
ал.1 от ЗКПО е извършено увеличение на финансовия резултат за 2016г. със сумата
136 223.68лв., представляваща данъчни амортизации на ДМА, за които не е
доказано тяхното придобиване, както и със сумата 258 327.56лв., представляваща
балансова стойност на отписаните ДМА, за които не е доказано тяхното
придобиване.
Жалбоподателят оспорва извършеното увеличение на финансовия резултат, но не
излага конкретни възражения.
Съдът намира жалбата в тази част за неоснователна.
Съгласно чл.26 т.2 от ЗКПО не се
признават за данъчни цели разходи, които
не са документално обосновани по смисъла на този закон. Разпоредбата на чл.54
ал.1 от ЗКПО казва, че при определяне на данъчния финансов резултат се
признават годишни данъчни амортизации, поределени по реда на тази глава.
В конкретният случай органът по
приходите е приел, че за два от активите – зърнокомбайн и трактор не са представени доказателства
за придобиването им, в това число и фактури. От заключението на вещото лице е
видно, че в представения счетоводен амортизационен план /САПл/ за 2015г. няма
заведен актив – трактор, както и втори зърнокомбайн.
6. В хода на ревизията е
установено, че за стопанската 2015г./2016г. ревизираното дружество е отглеждало
слънчоглед на 3601.163 дка/л.12/, а е отчел приход от продажба на слънчоглед в
размер на 23.44т. през м.09.2016г. По данни от Агростатистика на сайта на МЗХ е
установено, че през 2016г. средният добив на слънчоглед за североизточния
регион на България е 224 кг. От декар.
От събраните при
ревизията доказателства и писмени обяснения е установено, че несъответствието в
добива на слънчоглед спрямо реколтираните площи се дължи на това, че „Агробулс“
ООД е преустановил извършване на дейност след м.07.2016г. т.е. преди жътвата на
слънчогледа през м.09.2016г. Представени са нотариални актове за извършена
продажба на 374.83дка земеделски земи на А. П. Н./син на П. Д./ през
м.05.2016г. На 28.07.2016г. са сключени договори за преотдаване под наем на
част от стопанисваната от „Агробулс" ООД земеделска земя на „Полигрейн“
ЕООД /13463.10дка от общо обработвани 16897.76дка/, които са вписани в Служба по
вписванията през м.08.2016г.
При извършена ревизия на
„Полигрейн" ЕООД е установено по данни на ОД „Земеделие", че дружеството
е обработвало 1394дка площи засяти със слънчоглед в периода преди преарендоване
на площите от „Агробулс" ООД /л.688/. Съгласно представена декларация за
количеството произведено и налично зърно, „Полигрейн“ ЕООД е произвело 780т.
слънчоглед. От представени аналитични счетоводни регистри на сметки 303 и 701 е
установено, че дружеството е отчело продажби на 789.5т. слънчоглед на стойност
479025.20лв. със себестойност 185230.63лв. /д.683/
За „Полигрейн" ЕООД
е установено, че количеството произведена продукция - слънчоглед не е относимо
към засетите площи със слънчоглед – 566.355кг. от декар, при среден добив по
данни от Агростатистиката 224кг., поради което е направен извод, че „Полигрейн“ ЕООД, в качеството му
на преарендатор е придобил собственоста на неотделените, но подлежащи на
отделяне плодове от засятата продукция от „Агробулс“ ООД, като в последствие е
отчело приходи от продажби от нея.
По отношение на „Агробулс“
ООД е констатирано, че при прехвърляне ползването на земеделските земи на трети
лица в договорите за аренда не е уреден въпросът с незавършеното производство,
поради което е налице безвъзмездна доставка на незавършено производство през
2016г.
От представените
счетоводни регистри на сметка 611/1 „Общи” и сметка 611/2 „Незавършено
производство” за 2016г. са установени следните счетоводни записвания:
- набрани разходи по
сметка 611/2 през 2016г. в общ размер на 632 647.82лв. /разходи за
материали/, начално салдо към 01.01.2016г. в размер на 731 512.41лв. или
общо набраните разходи са 1 364 160.23лв., част от които в размер на 953 112.38лв.
са отнесени по Дт на сметка 303 Продукция и разходи в общ размер на 44 585.90лв.
са отнесени по Дт на сметки от група 70/701 „Приходи от продажба на продукция“
и 703 „Приходи от продажби на услуги", включени в сумата на разходите в
подадената ГДД и ОПР за 2016г. Сума в размер на 366 461.95лв. е отнесена
по Дт на сметка 123 „Печалби и загуби от текущата година“ и е включена в
разходната част на подадената ГДД и ОПР за 2016г.
- набрани разходи по
сметка 611/1 през 2016г. в общ размер на 749 303.58лв. /разходи за
материали, външни услуги, амортизации, разходи за възнаграждения и ЗОВ и др./
Набраните разходи са отнесени по Дт на сметка 123 „Печалби и загуби от текущата
година“ и е включена в разходната част на подадената ГДД и ОПР за 2016г.
Органите по приходите са
констатирали, че неправилно в нарушение на счетоводното законодателство и на
приложимите счетоводни стандарти в себестойността на произведената продукцията
са заприходени единствено разходи за материали, като не са включени набраните
разходи по сметка 611/1 „Общи производствени разходи“, които са формирани от
разходи за материали /горива, резервни части и др. /, разходи за външни услуги
/платен наем/рента за обработваните земеделски земи и др., амортизации на селскостопанските
машини и техника/, разходи за възнаграждения и ЗОВ /на заетите в производството
лица/ и други разходи също следва да участват при определяне на себестойността
на произведената продукция и незавършеното производство.
Установено е, че
незавършеното производство от слънчоглед за 2016г. е в размер на 526 149.65лв.,
включващо: разходи по счетоводна сметка 611/2 „Незавършено производство“ в
размер на 366 461.95лв.; разходи в размер на 159 687.70лв. от
определени като общо разходи в размер на 749 303.58лв. по счетоводна
сметка 611/1 „Общи“ са разпределени пропорционално на засетите площи по видове
култури;
Направен е извод, че с
отчетените разходи в размер на 526 149.65лв., с които е намален счетоводният
финансов резултат за 2016г. е налице отклонение от данъчно облагане по смисъла
на чл.15 и чл. 16 ал. 1 и ал. 2 т. 2 от ЗКПО, поради което със сумата е
извършено увеличение на счетоводния финансов резултат.
Жалбоподателят оспорва извършеното увеличение на финансовия резултат, но не
излага конкретни възражения; твърди само, че извършените разходи са напълно
законни и за тях има съответните документи.
Съдът намира жалбата в
тази част за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на
чл. 25 ал. 1 от ЗДДС данъчно събитие по смисъла на този закон е доставка на
стоки или услуги, извършена от данъчно задължени по този закон лица,
вътреобщностното придобиване, както и вносът на стоки по чл. 16, като ал. 2 е
регламентирано, че данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността
върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗДДС данъчната основа при доставка на стоки по чл. 6, ал. 3 и чл. 7, ал. 4 е
равна на данъчната основа при придобиването на стоката или на себестойността и,
а в случаите, когато стоката е внесена - на данъчната основа при вноса. Съгласно
чл. 6, ал. 3, т. 2 от ЗДДС за възмездна доставка на стоки за целите на този
закон се смята и безвъзмездното прехвърляне на собственост или друго вещно
право върху стоката на трети лица, когато при производството, вноса или
придобиването й е приспаднат изцяло или частично данъчен кредит. В пар. 1, т. 8
от ДР на ЗДДС е дадена легална дефиниция на понятието „безвъзмездни
доставки", според която за целите на облагането се приема за безвъзмездна
и оная доставка, при която стойността на даденото многократно надхвърля
полученото. Съгласно пар.2 т.3 от ДР на Закона за арендата в земеделието „стопанска
година“ е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на следващата
година. В случай, че договорите за аренда се сключват преди началото на
стопанската година, същите влизат в сила от началото на стопанската година / 1
октомври/, Посочената разпоредба е неотносима към плодовете от вещта, когато са
придобити от предходна стопанска година, т.е към 30.09.2016г. По общите правила
на Закона за собствеността те следват вещта, освен ако не е уговорено друго.
ІІІ.Относно определените
задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и
чуждестранни физически лица по ЗДДФЛ за 2016г.
В хода на ревизията е
констатирано, че с мемориален ордер № 660/31.12.2016г. и № 663/31.12.2016г. са
отписани съответно парични средства в размер на 92 000лв. и 250000лв., като е
съставена счетоводната статия Дт с/ка 609 ,Други разходи“ и Кт с/ка 501 „Каса“
/л.54, 57, 620/. С МО № 659/31.12.2016г. са отписани вземания от подотчетни
лица в размер на 510 326.39лв., като е съставена счетоводната статия Дт
с/ка 609 ,Други разходи“ и Кт с/ка 422 „Подотчетни лица“ /л.57, 54,620-гръб/.
При анализа на счетоводната
справка за 2016г. на сметка 422 е установено, че подотчетните лица са извършили
тегления от банковите сметки на дружеството за 2016г. общо в размер на 480 300.39лв.
и са получили плащания от трети лица общо за 30 700лв.
Поради липса на
аналитична отчетност на подотчетните лица, от получените извлечения на
банковите сметките в Пиреос Банк, ДСК АД, БАКБ АД и Тексим Банк АД ревизиращият
екип е определил лицата изтеглили суми от банковите сметки и осчетоводени по
сметка 422 „Подотчетни лица“: З.Д.Ж. /съдружник/ - 293 695.20лв., И.В.Т.
/съдружник/ - 7500 лв., П. Ц. Н. /син и упълномощено лице на И.В.Т./ - 105
000лв. и П. А. Д. /дъщеря и упълномощено лице на З.Д.Ж./ - 25 959.59лв.
Установени са получени
суми по Дт с/ка 422 „Подотчетни лица“ от контрагенти на дружеството в размер на
30 700лв. и отчетени плащания към трети лица по Кт с/ка 422 „Подотчетни лица и
Дт с/ка 401 „Доставчици" в размер на 674лв., като крайното салдо в размер
на 510 326.39лв. е отписано /л.272/.
Направен е извод, че
отписаните парични суми от каса на дружеството са разпределени в полза на съдружниците
или от свързани с тях лица, представляват скрито разпределение на печалбата и
разпределен дивидент на съдружниците в дружеството.
Поради това, на основание
чл. 38 ал. 3 от ЗДДФЛ във връзка с пар.1, т. 5 б.“в“ от ДР на ЗДЦФЛ с РА е
установен дьлжим данък 5 на сто, както следва: в
размер на 17 100лв. върху дивидент в размер на 342 000лв. и в размер на 25 516.32лв.
върху дивидент в размер на 510 326.39лв.
Жалбоподателят оспорва
горните изводи; сочи, че отписаните суми са основно от вземанията от единия
съдружник; липсват каквито и да е доказателства, а именно решения за
разпределение на дивиденти на съдружниците.
Съдът намира жалбата и в
тази част за неоснователна.
Съгласно чл. 38, ал. 1
от ЗДДФЛ с окончателен данък се облагат облагаемите доходи от: т. 1/ дивиденти
в полза на едноличен търговец, т. 21 дивиденти и ликвидационни дялове в полза
на: а) местно или чуждестранно физическо лице от източник в България; б) местно
физическо лице от източник в чужбина. На основание чл. 38, ал. 2 от ЗДЦФЛ окончателният
данък за доходите от дивиденти се определя върху брутната сума, определена с
решението за разпределяне на дивидент. На основание чл. 38, ал. 3 от ЗДЦФЛ
окончателният данък за доходите от дивиденти под формата на скрито
разпределение на печалба се определя върху брутния размер на начислените суми.
Съгласно чл. 46 ал. 3 от
ЗДЦФЛ за доходите по чл. 38, ал. 1 е дължим данъка в размер на 5 на сто. По
смисъла на §1, т. 5 „в" от ДР на ЗДЦФЛ „дивидент" е скрито
разпределение на печалбата. Съгласно чл. 65 ал. 3 от ЗДЦФЛ, данъкът по чл. 46
за доходите по чл. 38, ал. 3 се удържа и внася от предприятието - платец на
дохода, в срок до края на месеца, следващ тримесечието, през което са начислени
сумите.
Съдът намира, че
правилно органите по приходите са констатирали, че е налице скрито
разпределение на печалбата, представляващо дивидент на датата на отписване на
сумите - 31.12.2016г.не са представени доказателства и първични документи, от
които да се направи извод, че с изтеглените суми са покрити разходи на дружеството.
Липсват и доказателства тези суми да са били усвоени в полза на дружеството.
ІV. Относно допълнително
начислените задължения по ЗДДС.
Жалбоподателят оспорва
допълнително начисления ДДС за доставки, квалифицирани от ревизиращите органи
като „безвъзмездни“ по смисъла на пар.1 т.8 от ДР на ЗДДС, а именно:
д.п.м.07.2016г. -
начислен ДДС в размер на 12 000лв. върху данъчна основа чл. 27 от ЗДДС в размер
на 60 000лв., представляваща разлика между покупната цена на ДМА - Дискова
брана „Lemken” в размер на 75 000лв. и продажната стойност в размер на 15
000лв. по фактура № 567/12.05.2016г.;
д.п.м.07.2016г. -
начислен ДДС в размер на 50 977.73лв. върху данъчна основа чл. 27 от ЗДДС
в размер на 254 888.64лв., определена като разлика между покупната цена на
2 бр. Хедер лентов, марка MAC DON FD75/40ft в общ размер на 314 888.64лв.
и продажната цена в размер на 60 000лв. по фактура № **********/27.07.2016г.;
д.п.м.07.2016г. -
начислен ДДС в размер на 105229.93лв. върху данъчна основа чл. 27 от ЗДДС в
размер на 526 149.65лв., представляваща счетоводна себестойност на незавършеното
производство на културата „слънчоглед".
Изразява несъгласие с
изводите на ревизиращите органи, че в случая са налице безвъзмездни сделки;
твърди, че не е било налице законово основание за начисляване на ДДС поп процесните
доставки върху данъчна основа, различна от определената по реда на чл.26 от ЗДДС.
Съдът намира жалбата и в тази част за неоснователна.
Разпоредбата на чл. 6, ал. 3, т. 2 от ЗДДС
определя като възмездна доставка на стока за целите на закона безвъзмездното
прехвърляне на собственост или друго вещно право върху стоката на трети лица,
когато при производството, вноса или придобиването й е приспаднат изцяло или
частично данъчен кредит. Според легалното определение, дадено в пар. 1, т. 8 от ДР на ЗДДС,
"безвъзмездна" е доставката, при която няма възнаграждение или
стойността на даденото многократно надхвърля полученото. Разпоредбата на чл.
27, ал. 1, от ЗДДС в приложимата за ревизирания период редакция, съгласно
изменението ДВ бр. 99/16.12.2011г., в сила от 01.01.2012г., предвижда, че
данъчната основа при доставка на стоки по чл. 6, ал. 3 и чл. 7, ал. 4 е равна
на данъчната основа при придобиването на стоката или на себестойността й, а в
случаите, когато стоката е внесена - на данъчната основа при вноса. Видно от
доказателствата по делото стойността на даденото многократно надхвърля
полученото, поради което правилно е начислен допълнителен ДДС върху разликата
между цената на придобиване и последващата продажна цена на стоките по
процесните фактури. По отношение на начисления допълнително ДДС върху
стойността на произведена продукция-слънчоглед, представляваща незавършено
производство през 2015г. мотиви са изложени в частта по ЗКПО.
Предвид горното, РА като
незаконосъобразен следва да се отмени в частта, в която са определени
задължения по ЗКПО за 2015г. изцяло, а по ЗКПО за 2016г. / частично/ съобразно
вариант 7 от заключението на вещото лице, а именно за разликата над
71 969.63лв. до определения с решението на ОДОП размер от 185 206.31лв.
– главница и над 4 718.39лв. до определения с решението на ОДОП размер от
11637.99лв.– лихви или общо 382502.48лв. – главница и 51 882.98лв. –
лихви.
Жалбата се явява
неоснователна и следва да се отхвърли в частта, в която на дружеството за 2016г.
е определен данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и
чуждестранни физически лица в размер на 42616.32лв. – главница и 3492.45лв.-
лихви; в частта, с която са определени задължения за ДДС за данъчни периоди м.м.05,
06, 07, 08, 09, 10 и 12.2016г. общо в размер на 168398.57лв. – главница и
27 785.96лв. лихви, както и в частта, с която са определени данъчни
задължения по ЗКПО за 2016г. в размер на 71 969.63лв. – главница и
4718.39лв. – лихви или всичко общо в размер на 282 984.52лв. – главница и
35996.80лв. - лихви.
Съобразно изхода на
спора, основателни се явяват направените от страните искания за присъждане на
разноски съобразно уважената, респ. отхвърлената част от жалбата. Съобразно
представеният от жалбоподателят списък по чл.80 от ГПК направените от него
разноски са общо в размер на 765лв. /държавна такса, депозити за в.л./,
установени по делото със съответните писмени доказателства. Предвид изложеното,
с оглед размера на уважената част от общия интерес – 30 399.38 лв., искането на
жалбоподателя за присъждане на съдебноделоводни разноски се явява основателно в
размер на 443.70лв., на основание чл.161 ал.1 от ДОПК. Юрисконсултското
възнаграждение, определено съобразно обжалвания размера на задълженията, за
който жалбата е неоснователна /16 080.71/ и разпоредбата на чл.8 ал.1 т.5 от Наредба № 1/09.07.04г. /изм.ДВ
бр.28/2014г./ за минималните размери на адвокатските възнаграждение е 5719.81лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ РА № Р-03000317001793-091-001/22.11.2017г.
на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 521/14.02.2018г.
на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, в частта, в която на „Агробулс“ ООД / в
несъстоятелност/,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Аврен ул.“***“
№ **, представлявано от синдика Я. Н. С. са определени
следните данъчни задължения: 1. Корпоративен данък за 2015г. в размер на
269265.80лв. – главница и 44963.38лв. – лихви; 2. Корпоративен данък за 2016г.
за разликата над 71 969.63лв. до определения с решението на ОДОП размер от
185 206.31лв. – главница и над 4 718.39лв. до определения с решението
на ОДОП размер от 11637.99лв.– лихви или общо 382502.48лв. – главница и
51 882.98лв. – лихви.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агробулс“ ООД / в
несъстоятелност/,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Аврен ул.“***“
№ **, представлявано от синдика Я. Н. С. против РА № Р-03000317001793-091-001/22.11.2017г. на орган по приходите при ТД на НАП –
Варна, потвърден с Решение № 521/14.02.2018г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ –
Варна, в
частта, в която са определени данъчни задължения, както следва: 1. За 2016г.
данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни
физичедски лица в размер на 42616.32лв. – главница и 3492.45лв.- лихви; 2. В
частта, с която са определени задължения за ДДС за данъчни периоди м.м.05, 06,
07, 08, 09, 10 и 12.2016г. общо в размер на 168398.57лв. – главница и
27 785.96лв. лихви; 3. В частта, с която са определени данъчни задължения
по ЗКПО за 2016г. в размер на 71 969.63лв. – главница и 4718.39лв. – лихви
или всичко общо в размер на 282 984.52лв. – главница и 35996.80лв. -
лихви.
ОСЪЖДА Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП да заплати на „Агробулс“ ООД / в несъстоятелност/,ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Аврен ул.“***“ № **, представлявано от синдика Я. Н. С. съдебно-деловодни разноски в размер на 443.70лв.
/четиристотин четиридесет и три лева и 70ст./.
ОСЪЖДА Агробулс“ ООД / в несъстоятелност/,ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Аврен ул.“***“ № **, представлявано от синдика Я. Н. С. да заплати на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ
на НАП сумата от 5719.81лв. / пет хиляди седемстотин и деветнадесет
лева и 81ст./, представляваща ю.к.възнаграждение.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: