Р Е Ш Е Н И Е № 260003
Гр. Пещера, 12.03.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О ДА
Пещерски районен съд, първи наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАСКА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Евг. Млячкова, като разгледа докладваното от съдията Павлова АНД № 226/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пещера, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 2/03.09.2020г. издадено от Кмета на Община Батак, с което
на П.В.Б., е наложена глоба от 200 лева за нарушение на чл. 19 от Наредбата за
осигуряване на обществения ред, реда за извършване на търговска дейност и
поддържане чистотата и зелените площи на територията на Община Батак.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си. Моли да се отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна Кмета на Община Батак се представлява от
адв. Цв.Х.. Твърди, че жалбата е недопустима и неоснователна. Молят да се
потвърди наказателното постановление.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/, поради което е допустима. Съдът намира жалбата за допустима поради следното –
наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на дата – 26.10.2020г. Жалбоподателят
е подал жалбата си директно в Районен съд Пещера с вх. № 261116/от 29.10.2020г / л. 5 от делото/ . Съдът е
разпоредил жалбата да се подпише от жалбоподателя и да се изпрати на наказващия
орган за окомплектоване и изпращане обратно в съда. Предвид на което и след
като съобрази, че указанията на съда са изпълнение в указания срок, то същата е
подадена в преклузивния седмодневен срок, поради което подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество същата е основателна.
Установява се по делото,
че на жалбоподателя на 01.09.2020г. е съставен Акт за нарушение № 3 от инж. Х.П.,
на П.В.Б.,***, за следното“ от безстопанствено пуснати животни са
унищожени цветя и туи, собственост на Никола Георгиев Манолев“.
В акта е положен подпис
за нарушител, като върху копието от този акт със синьо мастило е вписано като
възражение“ изчистихме проблема с Манолев, животните не ядат цветя и туи, няма
да има пуснати животни“. Отново със синьо мастило върху копието са положени
подписи на свидетели.
Въз основа на така
съставения АУАН било издадено обжалваното НП на дата 03.09.2020г.
Приет е по делото
Констативен протокол от дата
01.09.2020г. съставен от актосъставителя П., в който посочено че „безстопанствено са пуснати
животни и са оставени без надзор, животни собственост на П.В.Б., които са
унищожили цветя и туи, собственост на Никола Георгиев Манолев“.
Този констативен
протокол не е подписан от нарушителя. Няма данни да е съставен в присъствие на
нарушителя.
Прието е по делото
Удостоверение за регистрация на животновъден обект, собственик на който е П.В.Б..
Приета е по делото
подписка до Кмета на Община Батак.
Разпитана е по делото
актосъставителя Хр. П., която депозира обяснения, че животните нееднократно са
по улиците. В този ден на 01.09.2020г били на всички възможни улици в центъра на града, на
транспортната улица- „Антонивановци“. Твърди че не е съставила акта за
нарушение в присъствие на нарушителя.
Оставила след това акта за подпис на входа в Общината, в деловодството,
не знае кой го е подписал, не знае кой е вписал възраженията в него, тъй като й
е донесено на следващия ден.
Жалбоподателят
категорично в съдебно заседания отрече
той да е подписвал акта, както и възраженията.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира за установено следното от
правна страна:
При съставяне на АУАН и издаване
на атакуваното НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
следното :
В хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, а именно нарушена е разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН/ в редакцията в сила
към 01.09.2020г. , че възраженията се правят в 3- дневен срок/ , която дава
възможност на уличеното като нарушител лице да направи възражения по акта в
тридневен срок от подписването му. Нормата е императивна и въвежда една
допълнителна възможност за защита на нарушителя, освен правото да възрази при
съставянето на акта. Видно от приложената преписка, АУАН е съставен на
01.09.2020г., същият не е подписан от нарушителя, няма данни лицето което го е
подписало да е разполагало с надлежна представителна власт за това, и на
03.09.2020г. е издадено НП, т. е. преди изтичане на законоустановения срок
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Това е довело
до недопустимо ограничаване правото на защита на уличеното като нарушител лице,
поради което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при
издаване на НП. В конкретния случай при съставяне АУАН не е дадена възможност
на нарушителя да изложи възраженията си срещу АУАН. Следва да се приеме, че правото
на възражения на уличеното като нарушител лице е нарушено, което е ограничило
правото му на защита в административно наказателното производство и съставлява
основание за отмяна на издаденото НП, без да се разглежда спора по същество. В
този смисъл е и практиката - Решение № 443 от 26.09.2012 г. на АдмС - Пазарджик
по к. а. н. д. № 444/2012 г., Решение № 525 от 16.10.2012 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 552/2012 г.
Наред с това нито в АУАН , нито в НП, е посочено ЕГН-то , а в НП
дори адресът на нарушителя не е посочен. Последното представлява нарушение на разпоредбите
на чл. 42, ал.1, т.6 и чл. 57, ал. 1,
т.4 от ЗАНН.
Основателно се явява и
възражението на жалбоподателя, че липсват доказателства посочените животни да
са негова собственост. В тази връзка с
акта не са иззети или събрани доказателства в тази насока. Липсват каквито и да
било доказателства, събрани по надлежния процесуален ред, касаещи собствеността
на тези животни.
В аспекта на това се установява
и липсата на конекситет между Акта за нарушение и НП, като същите като
обстоятелства при които е извършено съществено се разминават. В акта при описание на нарушението никъде не
се посочва, че тези животни са собственост на нарушителя, докато в НП е
посочено, че животни собственост на Б. са унищожили туи и цветя.
Предвид изложеното акта
и наказателното постановление са съставени при съществени нарушения на
процесуалните правила, които са от категорията на абсолютните и опорочават
тяхното съставяне. Наред с това същите са ограничили правото на защита на нарушеното
лице, не само да разбере за какво нарушени е ангажирана административно
наказателната му отговорност, но и да организира защитата си както пред
наказващия орган , така и пред въззивната инстанция. Ето защо наказателното постановление следва
да се отмени като незаконосъобразно.
Жалбоподателят не е
направил искане за присъждане на разноски, поради което такива не му се
присъждат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2/03.09.2020г. издадено от Кмета на Община Батак, с което на П.В.Б., е
наложена глоба от 200 лева за нарушение на чл. 19 от Наредбата за осигуряване
на обществения ред, реда за извършваяне на търговска дейност и поддържане
чистотата и зелените площи на територията на Община Батак.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд Пазарджик по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: