РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. С., 01.04.2013
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, VІ-І СЪСТАВ
на двадесет и шести ноември през две
хиляди и дванадесета година в открито
съдебно заседание в следния състав :
СЪДИЯ: ГАЛИНА ИВАНОВА
секретар Поля Петрова
прокурор
разгледа
докладваното от съдия Галина Иванова
т.д. № 713 по описа за 2009 г.
Предявени са обективно съединени
искове по чл. 266 ал.1 ЗЗД и чл. 92 ал.1 ЗЗД.
С исковата молба на ищеца ТД „АБ и Ю-И." ООД против ответника ТД„Ф.Н." ЕООД се претендира
сумата от 120 917,67 лв. по издадени фактури както следва: сумата
13 899,14 лв, част от стойността на фактура № **********/1.8.2008 г. на
обща стойност 23 418,44 лв извършени и приети СМР по протокол образец № 19
- № 17 /24.07.2008 г., съгласно договор за строителство от 25.03.2008 г., на
основание чл. 266 от ЗЗД ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска
-
сумата 44 340 лв, представляваща
пълната стойност по фактура № *********/1.8.2008 г. на стойност 44 340, 00
лв за извършени и приети СМР по протокол образец № 19 - № 18 /24.07.2008 г.
съгласно договор за строителство от
25.03.2008 г. на основание чл. 266 от ЗЗД заедно със законната лихва от
предявяване на иска
-
сумата 62 678,53 лв , представляваща част от стойността по фактура №
**********/1.8.2008 г. н астойност 83 552,42 лв извършени СМР по протокол
образец № 19-20 от 24.07.2008 г. съгласно договор з астроителство от 25.03.2008
г. на основание чл. 266 от ЗЗД заедно с лихва от предявяване на сика.
Тези
искове са с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и са предявени искове с
правно основание чл. 92 от ЗЗД за
-
сумата 1 355,25 лв, представляваща договорна неустойка за забава върху
сумата от 13 899,14 лв, неизплатена част от стойност по фактура №
**********/1.8.2008 г.
-
сумата 4 9**,91 лв , представляваща договорна неустойка за забава върху
сумата от 44 340,00 лв, неизплатена стойност по фактура № ********** от
1.8.2008 г. , заедно със законната лихва от предявяване на иска
- сумата
6 988,82 лв, представляваща договорна неустойка за забава върху сумата от
62 678,53 лв (неизплатена стойност на извършени СМР по фактура №
********** от 1.8.2008 г. ведно със законната лихва от предявяване на исковата
молба.
Твърди,
че на 25.03.2008 г. е сключил договор за строеж
„създаване и модернизация на производствена единица за преработка,
съхранение и пакетиране на селскостопанска продукця: семена, многокомпонетни
смеси от зърнени, плодови ядки, семена и сушени плодове” в УПИ ХХV кв. 99 по
кадастралния план на гр. Р., осъществяван във връзка с договор на ответното
дружество с ДФ „З.” по програма Сапард, срещу заплащане на договореното
възнаграждение в размер на 1 066 621,72 лв без ДДС и при условията на
договора. По взаимно съгласие в срока на договора страните променят част от
съдържанието на отделни разпоредби и с анекс № 1 от 26.3.2008 г. се
споразумяват за изменение на чл. 10, ал. 1 от договора за строителството от
25.03.2008 г. като новата редакция касае определяне на нов размер на авансовото
плащане от 96 200 лв, който се заплаща при второто текущо (етапна) плащане
за точно изпълнените работи за втори етап съгласно календарен график –
приложение № 4 към договора и се приспада по следния начин 48 100 лв от
трето етапно плащане, а оставащите 48 100 лв се приспадат от четвъртото
текущо (етапно) плащане. С анекс № 2 от 9.4.2008 г. страните уговарят
допълнителен размер на аванса по чл. 10, ал. 1 от договора в размер на 50 000 лв и начин на
приспадане на трето текущо (етапно) плащане . С анекс № 3/1.6.2008 г. страните
се договарят за изменение разпоредбите на чл. 4, ал. 1 и чл. 10, ал. 2 изр. 2 и
чл. 10, ал. 3 , изр. 1 от договора като страните са определили краен срок за
изпълнение на строежа 10.7.2008 г. Съгласно новата редакция на чл. 10, ал. 2 ,
изр. 2 от договора текущите плащания се извършват в срок от 10 работни дни от
датата на подписан от страните протокол по чл. 42, ал. 1 б. а от договора и
след одобряване на документите по чл. 42 от договора.
Твърди,
че е извършил точно.
Констативен
акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строежа от 25.07.2008 г.
окончателен доклад на строителния надзор за установяване годността за ползване
на строежа от 30.7.2008 г. Удостоверение № 21 от 31.7.2008 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж, издадено от кмета на община Р.. След въвеждане на
обекта в експлоатация между страните е подписан и окончателен констативен
протокол от 18.8.2008 г. по чл. 42, ал.1 б. а от договора за строителство от
25.3.2008 г. С този протокол страните констатират, че СМР, включени в 4 етап от
изграждане на обекта съгласно календарния график са изпълнени. В протокола е
обективирано, че част от констатираните недостатъци в извършените СМР са
отстранени в съответствие с изискванията на възложителя. Също така е посочено,
че част от СМР са изпълнени некачествено, страните са постигнали съгласие,
дължимата стойност на извършените работи за четвърти етап да бъде намалена със
стойността на некачествените СМР в размер на 9 519,30 лв. Между страните е
извършено и предаване на документацията, свързана с изпълнението на основания
договор. Възложителят не е изпълни
задължението си да заплати 4 етап от строителството. Подписани са 3 бр. протоколи
обр. 19 за установяване завършването на заплащането на натурални СМР към месец
юли 2008 г- Моли да бъде осъден ответникът да заплати посочените суми.
Поради
неизпълнение на задължението на основание чл. 92 от ЗЗД счита, че му се дължат
неустойки съгласно уговореното в чл. 105, ал. 2 от договора за строителство от
25.03.2008 г. като страните са уговорили неустойка за забава в плащането в
размер на 0,05 % от дължимата сума за всеки просрочен календарен ден, но не
повече от 20 %. Претендира период на забава от 1.10.2008 г.о предявяване на
иска.
Сумата
1 355,25 лв, представляваща неустойка за забава върху сумата
13 899,14 лв, формирана на база 0,05 % върху стойността на неизплатената
част или договорна неустойка 6,95 лв за всеки ден забава.
Сумата
от 4 9**,91 лв върху сумата 44 340 лв незаплатената стойност по
фактура № **********/1.8.2008 г.
Сумата
6 988,82 лв върху сумата 62 678,53 лв по фактура №
**********/1.8.2008 г., формирана на база 0,05 % върху стойността на
неизплатената сума или договорна неустойка от 31,34 лв на ден за целия период
на забава, посочен по-горе.
Ответникът
„Ф.Н.” ЕООД оспорва исковете. Твърди, че въпреки удължения с анекс № 3 от
1.6.2008 г. срок за изпълнение на строежа от 30.6.2008 г. на 10.7.2008 г. съобразно
уговореното строителството е завършено чак на 25.7.2008 г- когато е установена
годността на строежа с акт обр. 15 от 25.7.2008 г.
Общата
стойност на плащане по договора от ответника е 1 413 936,52 лв с ДДС.
В тази сума не са включени сумите по допълнителни работи, предмет на
допълнителни споразумения.
Строителството
на обекта е предмет и на договор от
страна на ответника с ДФ „З.” по програма САПАРД за постигане на финансова
помощ. По силата на този договор ответникът следва стриктно да спазва
договорените срокове на строителство. Ищецът е бил запознат с този договор и е
приел да изпълни съобразно интереса на ответника и сключения между него и
ответника договор за строителство като спазва точно сроковете за изпълнение на
отделните видове СМР. Тези СМР са посочени в чл. 5, ал.1 от договора като
междинни срокове за извършването им са определени в приложение 4 от календарен
график за изпълнение на отделните видове СМР. Според ал. 2 на същия член по
смисъла на процесния договор междинните срокове за изпълнение на отделните
видове СМР по изграждането на строежа, посочени в приложение № 4 , изпълнителят
се е задължил да изпълни изцяло, качествено и в съответния
обем всички видове СМР за съответния етап. Така за първи етап междинният срок
за изпълнение на СМР, включени в него от 25.3.2008 г. до 5.4.2008 г. , за втори
от 5.4.2008 г. до 2.5.2008 г. , за трети от 2.5.2008 г. до 2.6.2008 г. и за
четвърти от 18.5.2008 г. до 30.6.2008 г. Чл. 5 от договора, респ. междинните
срокове не са променяни между страните, а е записано, че не подлежат на
промяна. Ищецът не е изпълнил в срок
както по отношение на крайния срок, така и по отношение на междинните срокове. Ищецът
е в забава. Особено по отношение на четвъртия етап . Съгласно графика е
следвало да се изпълни от 18.5.2008 г. до 30.6.2008 г., а те са изпълнени
изцяло след срока.
Плащането
на видовете работи ставало съгласно чл. 42, ал. 1 от договора след завършване
на всички видове работи за даден етап, както са посочени в календарен график
приложение № 4 към договора и съобразно приложение 3 към договора: двустранен
констативен протокол без забележки за всички изпълнени работи или такъв за
отстранени забележки със заключение за практически извършени и преминали
необходимите изпитвания и одобрение работи, почистени отпадъци, удостоверение за
плащане с количествено-стойностна сметка , удостоверения за вложените
материали, оригинали и заверени копия, декларация за съответствие или
сертификати за всички вложени строителни продукти (материали) като относно
декларациите за съответствие или сертификатите за вложен бетон изпълнителят се
задължава да ги предоставя в 3 дневен срок от издаването им от бетоновия възел.
Такива сертификати и протоколи не са представени от ищеца. Изцяло не отговаряло
на истината. Констативният протокол, представен с исковата молба касаел само
единствено работите от 4 етап по календарния график.
Счита,че
не е платил само четвъртия етап и не било вярно , че фактури ********** от
1.8.2008 г. и ********** от 1.8.2008 г. са за този етап. Протокол обр. 19/17 от
24.7.2008 към фактура № ********** от 1.8.2008 г. не се отнася до работи, включени
в четвърти етап, а видно от посоченото в самия него се отнася до изграждане на
септична яма на строеж „създаване и модернизация”, които допълнителни работи са
договорени с допълнително споразумение 2 към договора, за строителство,
подписано на 26.5.2008 г. Протокол обр. № 19/18 от 24.7.2008 г. към фактура №
********** от 1.8.2008 г., който включва работи по т.нар. вертикална планировка
също не се отнася до работи, включени в четвърти етап, нито дори такива, които
са предмет на договора за строителство от 25.3.2008 г. Това било видно и от
количествено-стойностната сметка и от календарния график, защото за четвърти
етап нямало земни работи, каквито са описани в посочения протокол и каквито,
видно от образец 19/1 от 4.4.2008 г. имало включени само в първия етап.
Единствено
протокол обр. 19/20 към фактура № ********** от 1.8.2008 г. се отнасяла до
работи, които са част от четвърти етап. Не било вярно, че изпълнителят бил
извършил прихващане на вземания между стойността на фактура № ********** от
1.8.2008 г. и общата стойност по ДКИ с № № ********** , **********, **********,
10000000140, ********** , всичките от 1.8.2008 г. На първо място изпълнителят
не бил правил каквото и да е изявление за прихващане до ответника. От друга
страна с посочените ДКИ само счетоводно се отразявали признатите от ищеца
некачествени работи за четвърти етап, които не можели да бъдат поправени,
затова тяхното заплащане не се дължало при съответно посочване в тях на
протоколите обр. 19, включващи работи от четвърти етап, към които се отнасяли
кредитните, тъй като в самите протоколи неправилно и невярно били включени като
количество и стойност и тези некачествени работи.
Прави
възражение за прихващане за сумата от 6 740,24 лв, представляваща сбор от
дължими неустойки за забава както са посочени в т. ІІ, 1,2,3, 4 за сумата от
951,93 неустойка за некачествени работи и сумата 9 968,40 лв недължимо
заплатени от ответника допълнителни количества „индустриален под”.
Вземанията
са формирана като неустойка за забава на основание чл. 105, ал. 3 от договора,
а именно 0,05 % върху стойността на забавените работи – 70,98 лв по протокол №
19/10 от 3.7.2008 г. на стойност 70 975,68 лв за период на забава, 71,24
лв за период на забава 1.7.2008 г. до 13.7.2008 г. по протокол № 19/11 от
14.7.2008 1- 960,04 лв на стойност 0,5 % 5,48 лв за период 70,98 лв
Обща
стойност 3 854,97 лв.
На
основание чл. 107 от договора дължи неустойки за некачествено изпълнение 951,93
лв.
С чл.
47 от договора изпълнителя- ищец гарантирал за качеството и начина на
изпълнение на промишлените (индустриални) подове на строежа в съответствие с
приложение 3, 4 към договора и че няма да е необходимо влагането на
допълнителни строителни продукти, материали и/или извършването на допълнителни
работи във връзка с изпълнението. С протокол обр. 19 /12 от 14.7.2008 г. към
фактура № 10000000120 от 14.7.2008 г. (
платена изцяло на 29.8.2008 г г.) е актувано пълното количество „индустриален
под” съобразно количествено- стойностна сметка , а именно 950 кв.м. на стойност
57 513 лв без ДДС. Впоследствие с протокол обр. 19/14 от 24.7.2008 г. е
актувано пълното количество индустриален под, а именно 950 кв.м. на стойност
57 513 лв без ДДС. Впоследствие с протокол обр. 19/14 от 24.7.2008 г. към
фактура № ********** от 1.8.2008 г. са актувани допълнителни количества на
стойност 8 307 лв без ДДС съответно 9968,40 с ДДС. Посочената стойност е
изцяло платена. Следователно са недължимо платени количествата от 9 968,40
лв. В допълнителния отговор
Прави
възражение за прихващане и за сумата 7 441,20 лв с ДДС в допълнителния
отговор. Това е стойността на недължими допълнителни количества „индустриален
под”. Това бил в повече с 986 кв.м. от посоченото в количествено стойностната
сметка. (Това възражение е допустимо на основание чл. 371 от ГПК).
Твърди,
че има некачествено изпълнение и са се
появили скрити недостатъци – рампите са с обратен наклон и целият покрив тече.
Освен
това прави възражение за прихващане със сумата 58 544,67 лв,
представляваща стойността на разходите за отстраняване на дефекти, появили се в
гаранционните срокове, вследствие на некачествено изпълнение на СМР от
изпълнителя по договора.
Оспорва
исковете. Оспорва исковете за неустойки като недопустимо начисляване на
договорна неустойка за забава и претенция за лихва върху тази сума.
Софийски градски съд, търговска колегия, VІ- 1 състав като взе предвид събраните по
делото доказателства и ги прецени в тяхната съвкупност съобразно разпоредбата
на 235 ал. 2 от ГПК както и доводите на страните намира за установено следното:
Ищецът претендира на основание чл. 265, ал. 1 от ЗЗД
възнаграждение за изработеното съобразно възложеното от ответника, на основание
договор от 25.03.2008 г. С този договор ответникът „Ф.Н.” ЕООД е възложил на ищеца „АБ и Ю И.”
ООД изпълнение на СМР по изграждане на строеж „Създаване и модернизация на
производствена единица за преработка, съхранение и пакетиране на
селскостопанска продукция: семена, многокомпонетни смеси от зърнени, плодови
ядки, семена и сушени плодове” в УПИ ХХV кв. 99 по кадастралния план на гр. Р.,
одобрен със заповед № 367/28.12.2001 г. на кмета на община Р., изменен със
заповед № 616/8.12.2005 г. на кмета на община Р., същият представлява строеж
четвърта категория съгласно чл. 137 от ЗУТ и Наредба № 1 от 30.7.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и
осъществяван във връзка с договор № 2542/27.12.2006 г. , сключен между „Ф.Н.”
ЕООД и ДФ „З.” по програма „Сапард” срещу заплащане от възложителя на
уговорената в раздел ІІІ на този договор цена. Отделните СМР, количества и
единични цени са посочени в количествено стойностна сметка приложение № 3 към
договора, неразделна част. Страните в чл. 2 са приели, че изпълнение по смисъла
на този договор е точно изпълнение, качествено в определените междинни срокове,
краен срок по чл. 4, ал.1 от договора и при спазване условията в този договор
на работите, описани в приложенията към договора приложение 1 одобрен
инвестиционен проект, приложение № 2 – план за безопасност и здраве, приложение
№ 3 – количествено стойностна сметка, приложение № 4 – календарен график за
изпълнение на отделните видове СМР в предмета на договора (календарен график).
Съгласно
чл. 4 от договора крайният срок за
изпълнение е 30.06.2008 г. Този срок се счита за спазен, ако до
изтичането му строителството е завършено съгласно чл. 176 от ЗУТ като всички
СМР по договора и приложенията са изпълнени качествено и за строежа е съставен
констативен акт за установяване годността на строежа приложение № 15 (акт обр.
15) съгласно наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, с който строежът и строителната документация е предадена от
изпълнителя на възложителя. Съгласно чл. 5 междинните срокове са част от
приложение № 4. Изрично в чл. 6 страните са се съгласили, че изпълнителят знае,
разбира, приема и се съгласява , че точното изпълнение на договора и спазването
на крайния срок за изпълнение. С анекс 3 от 01.06.2008 г. се изменя чл. 4,
ал.1 крайният срок се променя на
10.7.2008 г.
Цената
е договора на 1 066 621,72 лв без ДДС. Съгласно чл. 10, ал. 2 от договора остатъкът
от договорената цена, намалена с платения аванс, възложителят се задължава да
заплати на изпълнителя на части като текущи (етапни) плащания за извършените
работи за всеки отделен етап както са посочени в календарния график приложение
№ 4 към договора и при условие, че са изпълнени изцяло, качествено в съответния
обем (количество) всички работи за дадения етап в съответствие с условията и в
сроковете по този договор и приложенията към него. С анекс 1 от 25.3.2008 г. това
съгласие на страните не е изменено. Изменен е текстът на ал., 1 на чл. 10 от
договора относно авансовите плащания.
Текущите
плащания се извършват в срок не по-късно от 10 работни дни от датата на
подписан от страните протокол по чл. 42 ал. 1 б. а от договора и след
одобряване на документите по реда на този текст от страна на възложителя. Това
е изменение с анекс 3 към договор за строителство от 25.3.2008 г. от 1.6.2008
г. като е предвидено, че текущите (етапни) плащания ще се извършват в срок не
по-късно от 10 дни от датата на подписан от
страните протокол по чл. 42, ал.1
б. а от договора и след
одобряване на документите.
Ако се
изпълнят работи от следващ етап, може изпълнителят да поиска плащане и
възложителят дължи такова в срок от 10 работни дни след подписан протокол по
чл. 42, ал. 1 б. а от договора и след одобряване на документите по реда на чл.
13 от него от страна на възложителя. Като след одобряване на документите
изрично в протокола по чл. 42, ал.1 б. а от договора освен изискуемото
съдържание трябва да има констатации, че описаните в протокола изпълнени работи
са част от работите за съответния следващ етап съгласно приложение № 4 към
договора. Съгласно чл. 42 от договора след завършване на всички видове работи
за даден етап, както са посочени в календарния график приложение № 4 към
договора и съобразно приложение № 3 към договора същите се отчитат и заплащат
при представяне на описаните в този текст документи: двустранен протокол без
забележки за всички изпълнени работи за съответния етап, удостоверение за
плащане с количествено стойностна сметка, протокол акт обр. 19, удостоверения
за вложените материали, декларации за съответствие или сертификати за всички
вложени строителни продукти, други необходими актове и протоколи съгласно изискванията
на действащата нормативна уредба.
Представен
е констативен протокол от 18.8.2008 г. по чл. 42 ал. 1 б. а от договора,
съгласно която страните са констатирали,че работите по четвърти етап са
изпълнени като констатираните недостатъци са отстранени от изпълнителя в
съответствие със забележките на възложителя, част от четвъртия етап са
некачествени и не могат да бъдат
поправени и не се заплащат, а с тяхната стойност от 9 519,30 лв се
намалява общата стойност на извършените работи от четвъртия етап. Стойността на
останалите работи за четвърти етап , която е намалена следва да се заплати ,
ако са изпълнени условията за плащане в посочените срокове.
Съгласно
календарния график за изпълнение на отделните видове СМР в предмета на договора
4 етап, включващ доставка и монтаж на стенни панели и обкрайчващи елементи,
довършителни работи, окачена фасада и дограма, вътрешно електрообзавеждане и
индустриален под и следва да се изпълни от 18.5.2008 г. до 10.07.2008 г.
С
констативен акт обр. 15 се установява, че на 25.7.2008 г. е установена
годността на строежа.
Установява
се, че е издадено удостоверение № 21 от 31.7.2008 г. за въвеждане в
експлоатация на строеж, на основание чл. 177, ал. 3 от ЗУТ с възложител
ответникът, строители П. И.” ЕООД и „А. И.” ООД. Удостоверено е, че строежът е
изпълнен в съответствие с одобрените проекти, разрешение за строеж,и др.
документи.
Ищецът
се позовава на фактура № **********/1.8.2008 г. за извършени СМР съгласно
протокол обр. № 19- № 17 от 24.7.2008 г. на обекта, 1 подобект септична яма на
стойност 32 348,70, от която са приспаднати получени аванси и дължимата
стойност е 19 515,37 лв с ДДС общо 23 418,44 лв. Съгласно този
протокол страните на посочената дата са констатирали извършени работи: земни
работи: изкоп земни маси и отместване на
депо до 20 м, обратен насип от трошен камък с валиране на дебелина 25 см,
обратен насип от земни маси от депо до стр. площ, къртене на бетон. Кофражни
работи кофраж на фундаментна плоча, външни стени, греди и плоча , армировъчни,
бетонови работи, изолации, Ви К. По тази фактура се претендира 13 899,14
лв. Тези работи са възложени с допълнително споразумение № 2 от 26.5.2008 г.
към договора. Срокът за изпълнение е 25 дни от получаване на аванса. В самата
фактура е посочено, че аванс е получен на 3.6.2008 г и на 2.6.2008 г.
Следователно срокът от 25 дни изтича на 28 юни 2008 г. Видно от протокола, че
работите са приети на 24.7.2008 г.
Ищецът
претендира плащане на тези работи като отново тези СМР са уговорени с
допълнително споразумение от 26.05.2008 г. за изработка на септична яма на
строежа, предмет на договора за строителство от 25.3.2008 г. Уговорена е
стойност от 30 787,25 лв.
Извън
конкретните договорености за предмет, срокове и плащания, договорът запазва действието си.
Съгласно чл. 105, ал. 3 от същия ищецът
като изпълнител дължи 0,05 % от стойността на забавените работи за всеки
просрочен ден, не повече от 20 % от общата стойност на договора.
Доколкото
ищецът претендира разликата извън получените аванси по тези работи, то на него
се дължи сумата от 23418, 44 лв. за извършените работи, описани във фактура №
********** от 1.8.2008 г. От тази сума също е намалена стойността на
недостатъците, двустранно констатирани от страните с протокола от 18.8.2008 г. за
4 етап от договора като е приспадната чрез данъчни кредитни известия общо сума
в размер на 9 159,30 лв. Дължимата сума е 14 259,14. Ищецът
претендира 13 899,14 лв за изпълнението на описаните в нея СМР и толкова
трябва да се присъди. На практика със сумата 9 159,30 лв ищецът е признал,
че има задължение към ответника. Това задължение произтича от некачествено
изпълнение на строително-монтажни работи, установено с протокол от 18.8.2008
г., подписан двустранно от страните. Макар и тези работи да са част от етап 4,
то няма пречка при наличието на две еднородни и изискуеми задължения да се
извърши прихващане, което да се заяви със самата искова молба, на основание чл.
104 от ЗЗД както е сторил ищецът относно тези работи.
На
основание чл. 105, ал. 2 поради неплащане по тази фактура на ищеца от ответника
се дължи неустойка в размер на 0,05 % от всеки просрочен ден. А това е 10 дни
след като са изпълнени условията на чл. 42 от договора, т.е. освен констативния
протокол, обр. 19 да се представят удостоверения за вложените материали,
декларации за съответствие или сертификати за всички вложени строителни
продукти, актове и протоколи съгласно нормативните изисквания.
Установява
се, че относно тези дейности, предмет на протокол обр. 19 № 17 от 24.7.2008 г.,
за който е издадена фактура № *********/1.8.2008 г. са извършени на посочената дата 24.7.2008 г. 5
дни след това е възникнало задължение за плащане съгласно чл. 10, ал. 2 от
договора. Това задължение е предвидено съгласно чл. 10, ал.2 от договора да
възникне след приемане на констативен протокол за завършване на всеки етап,
както е специфициран в договора , приложение календарен график.
Но към
31.07.2008 г . когато е издадено удостоверението за въвеждане в експлоатация на
строежа. Следователно макар и ищецът да не е предал към този момент
сертификатите за годност и за вложени материали и да не е подписан двустранен
протокол за всички работи от последния четвърти етап, то работата е извършена.
Ответникът дължи приемане и заплащане на възнаграждение съгласно чл. 266, ал.1
от ЗЗД при спазване на правата му по чл. 265 от ЗЗД за отбив от цената с оглед
установени недостатъци. Предаването на сертификатите е станало на 27.8.2008 г.,
но трябва да се приеме, че 5 дни след подписването на акт обр. 19 е възникнала
изискуемост на задълженията, защото към 31.7.2008 г. сградата вече е била
изградена и годна за експлоатация.
Ищецът
претендира неустойка от 01.10.2008 г., когато обектът е бил завършен, въведен в
експлоатация и са били предадени сертификатите. Тогава на основание чл. 265,
ал. 1 от ЗЗД за ответника е възникнало задължение да приеме възложеното по
договора за изработка. Установи се, че е изпълнено задължението, което макар и
изпълнено некачествено е годно за използване. Действително сроковете за
строителство не са спазени както са уговорени, както е видно сградата е
завършена към 31.7.2008 г., а срокът е бил 10.7.2008 г. Не са спазени и
изискванията за междинни срокове, както е било уговорено по отделните етапи. Но
това не лишава от право ищецът да получи възнаграждение както е уговорено след
като ответникът приеме сградата. А както се посочи поради изпълнението (макар и
некачествено и със забава) за ответника е възникнало задължение да приеме
сградата. Недостатъците, които се установиха, които правят некачественото
приемане на сградата са такива, които не я правят безполезна или негодна за
използване по предназначение.
Ищецът
счита, че се дължи плащане и по фактура № ********** от 1.8.2008 г. съгласно
която за извършване на СМР съгласно договор за строителство и протокол обр. 19
№ 18 от 24.7.2008 г. на стойност 44 340 лв с ДДС. Съгласно протокол обр.
19 № 18 от 24.7.2008 г. това е изкоп на земни маси и отместване на депо с 20 м,
обратен насип от трошен камък с валиране, обратен насип от земни маси от депо
до стр. площ. Той твърди, че това е част от четвъртия етап по договора. Съдът
намира, че това твърдение е неоснователно. Подписаният двустранно протокол за
констатираните извършени работи удостоверява извършването им. Но съпоставени с
договора и приложението към него относно етап ІV в него няма описани такива
дейности. Поради това, че е изразено съгласие за приемане на тези работи чрез
подписването на протокола обр. 19 № 18 от 24.7.2008 г. съдът намира, че
страните са постигнали съгласие за възлагането им и съответно за приемането им.
Няма възражение за некачествено изпълнение. Но доколкото не са част от
договора, то сроковете на плащане на възнаграждението по чл. 10 не се отнасят
за тези констатирани работи.
От
заключението на вещото лице Л.Б.Й., от
20.1.2011 г. л. 563 от делото се
установява, че актуваните работи по протокол обр. 19 № 18 от 24.7.2008 г. са
такива, които са в по-малко от действително установените извършени на място.
Насипаният на място трошен камък е по-малко. Работите, описани в протокол обр.
19 от 24.7.2008 не са изпълнени в съответствие с представения проект „Генерален
ситуационен план” /вертикална планировка, одобрен на 7.7.2007 г. По така
представените доказателства към делото, единствено изпълнен е насипа от
баластра (трошен камък). При извършените изкопни работи и измервания на трошено
каменната настилка, и след проведени изчисления е установено, че общото
количество насипан трошен камък е 216,24 куб.м. В представения акт обр. 19 № 18
е актувано количество 400 куб х 28 лв 11 200 лв. Насипаният на място
трошен камък е
Проблемът
е, че работите са приети по вид, количество и качество от ответника с
подписването на акт обр. 19, който макар и да не е нормативно установен по
съдържание, съдържа волята на ответника за приемане на работите, в съответствие
с нормата на чл. 265 от ЗЗД. Неизвършването на работи, както е констатирано в
случая, а именно неполагането на 183,76 куб.м камък е неизпълнение на възложена
работа. Това неизпълнение, не може да доведе до задължение на ответника да я
приеме. Поради това макар и да има приети работи, то само тези които са
извършени могат да бъдат приети, а не и неизвършените. Това следва от нормата
на чл. 264, ал.1 ЗЗД. Възраженията на ответника могат да бъдат само по
извършена работа и недостатъци. Но не и по неизвършваната. Приетата работа е
тази , за която се дължи възнаграждение съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД . Но на
приемане подлежи само извършена работа, ако е точно извършена. В този случай за
разликата от 183,76 куб. м. или на стойност 6 174,24 лв има неизвършване и
неприемане и поради това не се дължи възнаграждение или сумата по фактурата
следва вместо за 44 340 лв да е за 38 165,66 лв. За разликата този
иск следва да се отхвърли.
Поради
това, че тези дейности, са възложени допълнително от ответника на ищеца, не
могат да се приложат правилата от договора от 25.3.2008 г. и изискуемостта на
задължението настъпва по правилата, установени в ЗЗД, т.е. след приемане на работата
веднага, на основание чл. 264, ал. 1 от
ЗЗД. В този случай изискуемостта е настъпила на 24.7.2008 г. за тази част от
стойността на фактурата, която съдът по-горе посочи, че е стойност на
възнаграждение за извършена и приета работа.
Следващият
въпрос е дължи ли се неустойка така както се претендира в исковата молба от 4 934,91 лв. за периода на забава от
01.10.2008 г. до 11.5.2009 г. На основание чл. 92 от ЗЗД неустойка се дължи
когато страните предварително са се съгласили, че при предвиденото от тях
неизпълнение едната страна ще заплати неустойка за вреди, без да е необходимо
да се доказват. Такова предварително съгласие не се установи. Тези
строително-монтажни работи, за които е съставена фактура № ********** от
01.08.2008 г. са извън предмета на договора и за тях страните не са постигнали
съгласие за дължима неустойка поради
това искът за неустойка е неоснователен и следва да се отхвърли.
Също
така и на фактура № ********** от 1.8.2008 г.
за протокол обр. 19 № 20 от 24.7.2008 г на обща стойност 83 552 лв
Съгласно протокола са извършени следните СМР
зидарски работи: преградни стени от газобетон на 12 см, доставка и
полагане на вата, гипсова шпакловка; облицовки- обръщане на врати, прозорци и
колони с гипскартон и лайсни, обръщане на отвори и колони с ръбохранители и
шпакловка, вертикален преход в окачен таван (до телфер), монтаж на кутии на
окачен таван около колони, тръбно скеле, чела стълбище, преходни лайсни,
первази, блажна боя по тръби в баня; вътрешна канализация ПС еднорогов, полупорцеланови
тоалетни мивки – среден формат, изпробване на вертикална канализация; вътрешен
водопровод - СК ½ инч, без изпразнител, смесителна
батерия за тоалетна мивка, изпитване на водопровод.
Не се
спори, че описаните дейности са част от работите, включени в ІV етап. Но
недостатъците за този етап са признати от ищеца и за това той е издал данъчни
кредитни известия на обща стойност 9 519,30 лв, с които се намалява
стойността по издадената фактура № **********/1.8.2008 г.
Поради
това следва да се прецени извършени ли са описаните работи в протокол № 20,
обр. 19 от 24.7.2008 г. , за които е издадена фактура № ********* от 1.8.2008
г.
Не се спори, че тези работи са извършени, но
се спори относно дължимостта на възнаграждението от ответника на ищеца.
Ответникът твърди, че от стойността на тази фактура , която е 83 552,42 лв
е платил 20 873,89 лв.
Освен
това от именно тази стойност трябвало да се ***спаднат недостатъците,
двустранно констатирани с протокола от 18.8.2008 г. на стойност 9 519,30
лв. Съдът намира, че този довод е неоснователен. При установяване на
недостатъците, след като не е направил възражение и ищецът не претендира тази
сума, като част от вземането си по фактура № **********/1.8.2008 г., то следва
да се приеме, че ответникът има право на тази сума, ищецът не я търси и не може
само по воля на ответника, тя да се отнася по друга сума. Ищецът е намалил с
нея стойността на първата фактура, без да съобрази констатираните недостатъци
за кой вид работи са по кой протокол, тъй като това са всички недостатъци от
целия ІV етап. Доколкото вече е посочено, че не се дължи тази сума, не може
втори път с нея да се намалява задължение.
По тази
фактура ответникът е извършил плащане по банков път, което се установява от
извлечение от неговата банкова сметка при „Уникредит Булбанк” АД на стойност
15 000 лв на 5.9.2008 г. (л.330 от делото). На 09.09.2008 г. също е
посочено плащане от 873 лв на ищеца по същата фактура, както и на 13.2.2009 г.
5 000 лв. Общата сума, която е платена е 20 873 лв, т.е. дължат се 62 679,42
лв. Ищецът претендира 62 678,53 лв. Ответникът твърди, че не дължи тази
сума, защото тя следва да се намали и с гаранцията по чл. 10, ал. 2 изр. 1 от
договора, за четвъртия етап следвало гаранцията да се намали с 60 696,64
лв. Видно от преводно нареждане от 09.9.2008 г. от гаранцията са удържали само
част 52 323,10 лв Но ищецът не е спазил графика нито срока по чл. 4, ал.1
,нито междинните срокове, посочени в календарния график във връзка с чл. 5 като
работите са изцяло след крайния срок. Поради това не дължи възстановяване на
удържана гаранция. От заключението на вещото лице счетоводител Л.К. се
установява, че тази фактура е осчетоводена от ответника и за нея е посочено ,
че се дължи сумата от 53 159,23 лв.
Действително в нормата на чл. 10 от договора
за строителство от 20.3.2008 г. е уговорено, че след авансовите плащания,
ответникът дължи плащане след подписване на протокол по чл. 42, ал.1 б. а от
договора и след одобряване на документите по чл. 42 от договора по реда на чл.
13 от него от страна на възложителя. При текущо поетапно плащане от стойността
на съответния етап от СМР се удържат 10 % гаранционни за обезпечаване на
отговорността на изпълнителя за некачествени работи и недостатъци на изпълнени
СМР. Съдът намира, че след подписване на констативния протокол по чл. 42, ал. 1
б. а от договора за строителство от 25.3.2008 г., който протокол е от 8.8.2008
г. ответникът не може да релевира явните недостатъци на строителството – такива
каквито при обикновено преглеждане могат да се установят. Същият е приел
работата от етап 4, констатирал е недостатъци, и по общо съгласие с изпълнителя
е намалена общата стойност на всички работи за четвърти етап. Гаранцията
съгласно чл. 10, ал. 2 от договора от 23.8.2008 г. е в размер на 10 % от
стойността на работите, което означава в случая, че това е сумата 8 355
лв. В случая следва да се направи и преценка дали тази сума може да се задържи
от ответника след окончателното извършване на възложеното строителство. Предвидената
отговорност е договорна, като цели обезпечение на точното качествено изпълнение
на договора. На основание чл. 9 от ЗЗД страните са се съгласили, че ответникът
няма да заплати пълната стойност от възнаграждението за извършената работа при
констатирани недостатъци. Тази уговорка е в съответствие и с нормата на чл.
265, ал. 1 пр. 2 от ЗЗД за намаление на възнаграждението. Поради това
ответникът може да иска намаление на възнаграждението. Това намаление може да
се изрази именно в уговорената гаранция, която да се задържи от ответника и той
да не изпълни цялото възнаграждение. А може и ответникът да иска заплащане на
стойността, необходима за поправяне на вредите.
Няма
специфика във видовете недостатъци, дали са скрити или са явни в протокола от
18.8.2008 г. Констатираните недостатъци
с протокола от 18.8.2008 г. са явни недостатъци, при приемането на работата по
етап ІV, ответникът ги е установил, ищецът се е съгласил и е намалено
възнаграждението.
Въпросът
е дали гаранцията изключва възможността ответникът да направи отбив от
възнаграждението за скрити недостатъци, такива, които се провяват след приемане
на работата и имат характера на такива недостатъци. Гаранцията в договора не е
специфирана като видове недостатъци
(скрити , явни, отстраними, неотстраними). Тя подлежи на възстановяване съгласно
уговореното в чл. 10, ал. 4 от договора в срок от 2 месеца от подписване на акт
обр. 15 и ако са изпълнени в срок и качествено всички дейности. Следователно тя
обхваща само отговорността на изпълнителя за явни недостатъци, но не и за
скрити такива. В този смисъл ответникът не би могъл да задържи като гаранция за
качествено изпълнение част от дължимото възнаграждение, това което съответства
на стойността за отстраняване на скритите недостатъци. Както бе посочено
по-горе това са установените с протокола от 18.8.2008 г. недостатъци, чиято
стойност е 9 519,30 лв. с ДДС. Следователно от стойността на дължимото
възнаграждение и с оглед установеното от страните, тази стойност е приспадната.
Тази сума ищецът е отнесъл към фактура № ********* от 1.8.2008 г. и втори път
не следва да се намалява с нея дължимо възнаграждение по извършените СМР. На
практика е отправено изявление за прихващане, което е достигнало до ответника с
връчване на исковата молба и на основание чл. 104 от ЗЗД сумата, дължима от
ищеца на ответника за недостатъците в строителството по договора от 25.3.2008
г. относно явните недостатъци на стойност 9 519,30 лв, с която сума е
намалена стойността по фактура **********/1.8.2008 г.
Поради
това дължимата сума по фактура № **********/1.8.2008 г. е за 62 678,53 лв.
Това е стойността на възнаграждението с оглед извършените СМР от ищеца.
Основният
спор по делото е съществуват ли задължения за заплащане на посочените във
фактурите възнаграждения с оглед това възникнало ли е задължение за приемане за
ответника с оглед направените от него възражения, че ответникът не е предал
обекта, не е предал уговорените в договора документи за строителството. В чл. **
от договора от 25.3.2008 г. страните са се съгласили, че след оконочателно
изпълнение и завършване на всички СМР по изграждането на строежа, описан вчл.
1, ал.1 от договора, за всички етапи, посочени в календарния график приложение
№ 4 към договора и съставен констативен акт за установяване годността на
строежа – приложение № 15, акт образец 15 съгласно Наредба № 3 /2003 г.
страните подписават окончателен приемателен протокол като всички изпълнени
работи се отчитат и се извършва окончателно разплащане при представяне на
следните документи, придружаващи искането за плащане: декларации за
съответствие или сертификати за вложени строителни продукти(материали) в
строежа в оригинал и заверено копие, с подпис и печат на изпълнителя, всички
необходими протоколи и актове, съставени по време на строителството в
съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 3/2003 г., доклад от лицето,
упражняващо СН с положително становище по отношение на извършените СМР по
изграждане на строежа, предмет на договора, доклад от изпълнителя относно
съответствието на извършените работи до момента с договора и неговите
приложения, други нормативно установени и/или съгласувани документи, становища,
разрешения, съгласия на специализирани органи, на експлоатационни дружества или
на други нормативно овластени правни субекти.
В
настоящия случай се установява , че строежът е приет от удостоверение № 21 от
31.7.2008 г., издадено от община Р. и констативният акт обр. 15 за установяване
годността за приемане на строежа от 25.7.2008 г. Съставен е и окончателен
доклад от 30.7.2008 г., с който строителният надзор е установил годността за
ползване на строежа. От приемо-предавателен протокол от 27.8.2008 г. се
установява,че от ищеца са предадени на ответника сертификати и декларации за
съответствие.
С
приемо-предавателен протокол от 01.9.2008 г. към допълнително споразумение от 9.4.2008 г. е
предадена асансьорната уредба и е приета от ответника .
Поради
това следва да се приеме, че са изпълнени задълженията на ищеца по отношение на
ответника така както са уговорени в чл. ** от договора.
Изискуемостта
на задължението на ответника настъпва след приемането на работите, което е
сторено на 24.7.2008 г. и 5 дни след това се дължи плащане, т.е. 29.7.2008 г.
така както е уговорено в чл. 42 от договора за поетапно приемане на извършената
работа. Доколкото всички протоколи , които са послужили за издаване на
фактурите № *********, ********** и ********* от 01.08.2009 г. са за дейности
част от четвъртия етап или предмет на допълнителни споразумения, невключени в
четвъртия етап, следва да се приеме, че са такива протоколи за приемане на
работите като част от последния четвърти етап. Аргумент за съставянето на
окончателен протокол по смисъла на чл. 42, б. а от договора е и протоколът от
18.8.2008 г. за констатирани недостатъци.
Ответникът
е бил длъжен да приеме работите и да плати възнаграждение при подписването на
всеки протокол обр. 19 и задължението му да приеме работата да плати
възнаграждение като възложител, не е обвързано с изпълнението на задължението
по чл. ** от договора на ищеца да предаде сертификати за качество , декларации
за сътовествие и всички изискуеми документи за годността на строежа. Ето защо
съдът намира, че задълженията за плащане на възнаграждение са станали изискуеми
както е посочено по горе.
По
отношение на възраженията за прихващане.
Със
сумата от 10 674,19 лв – сбор от дължимите неустойки за забава по чл. 105,
ал. 3 от процесния договор при изпълнение на видове работи, включени в І, ІІ,
ІІІ, ІV етап съобразно сроковете за тяхното извършване, определени в
календарния график.
От
заключението на вещото лице Л.Н.К. от 27.1.2012 г. се установява, че относно ІV
етап, който е трябвало да завърши на 30.6.2008 г., за което са подписани
протоколи обр. 19 както следва:
Относно
първи етап, който е следвало да завърши на 5.4.2008 г. са подписани актове
протокол обр. 19 № 3 от 10.4.2008 г. на стойност 50 901,84 лвлв без ДДС.
Периодът на забава е от 6.4.2008 г. до 10.4.2008 г. Неустойката е 127,25 лв
(50 901,84 лв х 5 дни х 0,05 %)
По протокол обр. 19 № 4 от 14.4.20008 г. н а
стойност 25 596,90 лв период на забава от 6.4. до 14.4.2008 г. Неустойка
за забава 153,58 лв. (25 596,90 лв
х 12 дни х 0,05 %). Общо неустойката за
първи етап 280,83 лв.
Относно
втори етап, който е трябвало да завърши на 18.04.2008 г. относно зидарските работи, а до 2.5.2008 г.
останалите СМР в протокол обр. 19 № 5 от 12.5.2008 г. зидарските работи са на
стойност 11 104,08 лв с ддс и периода на забава от 19.4.2008 г. до
11.5.2008 г. Неустойката за забава е 127,70 лв За останалите СМР на стойност
53 084,80 лв с ДДС за периода на забава от 3.5.2008 г. до 11.5.2008 г. неустойката
за забава е 238,88 лв. Общо неустойка 366,58 лв (53 084,80 х 9 дни х 0,05
% ).
Общо
неустойката за втори етап е в размер на 366,58 лв.
Относно
трети етап , който е трябвало да завърши на 2.6.2008 г. От подписаните
протоколи обр. 19 от № 6 – 9 единствено в забава са извършените СМР по протокол
обр. № 19/9, подписан на 9.6.2008 . на стойност 237 888,68 лв с ДДС. Периодът на забава неустойката е 693,84
лв.
„Зидарските
работи” са на стойност 30 196,08 лв с ДДС и период на забава от 21.5.2008
г. до 8.6.2008 г. Неустойката за забава съгласно чл. 105, ал. 3 от договора е в
размер на 286,86 лв (30 196 лв х 19 дни х 0,05 %).
За СМР
„Доставка и монтаж на стенни панели и обкрайчващи елементи на стойност
52 104 лв с ДДС периодът на забава е от 26.5.2008 г. до 8.6.2008 г.
Неустойката за заабва съгласно чл. 105, ал. 3 от договора е 364,73 лв
(52 104 лв х 14 дни х 0,05 %).
За
останалите СМР на стойност 155 588,60 лв с ДДС периодът на забава е от
31.5.2008 г. до 8.6.2008 г. Неустойката е 700,15 лв (155 588,60 лв х 9 дни
х 0,05 %). Неустойката е 1 351,64 лв.
Относно
четвърти етап Протокол обр. 19 № 10 от 3.7.2008 г. за СМР „ Доставка и монтаж
на стенни панели и обкрайчващи елементи” на стойност 70 975,68 лв с ДДС
със срок 5.6.2008 г. до 15.6.2008 г. Периодът на забава е от 16.6.2008 г. до
2.7.2008 г. Несутойката за забава 603,29 лв (70 975,68 х 17 х 0,05 %.
Протоколи
№ № 19, 20, 21 и 24 от 24.7.2008 г. за довършителни работи на стойност
248 140,34 лв с ДДС със срок 3.6.2008 г. – 18.6.2008 г. периодът на забава
е 19.6.2008 г. до 23.7.2008 г. Неустойката за забава е 4 342,45 лв
Протокол № 13 от 18.7.2008 г. за окачена фасада и дограма на стойност
120 333,23 лв с ДС със срок 18.5.08. до 23.6.2008 г. Периодът да забава
24.6.2008 г. до 17.7.2008 г. Неустойката е 14**,99 лв
Протокол
№ 11 от 14.7.2008 г. „Вътрешно електрообзавеждане на стойност 10 960,04 лв
с ДДС със срок 20.5.2008 г. до 14.6.2008 г. Период 15.6.2008 г. до 13.7.2008 г.
Неустойката е 158,92 лв
Протокол
№ 15 от 24.7.2008 г. за „вътрешно електрообзавеждане” на стойност
55 466,08 лв с ДДС със срок 20.5.2008 г. – 14.6.2008 г. Периодът на забава
е 15.6.2008 г. до 23.7.2008 г. Неустойкат аза забава е 1 081,59 лв
Протокол
№ 16 от 24.7.2008 г. за „Вътрешно електрообзавеждане” на стойност
20 987,17 лв с ДДС със срок 20.5.2008 г. до 14.6.2008 г. Периодът е
15.6.2—8 г. до 23.7.2008 г. Неустойката е 409,25 лв
Протокол
№ 12 от 14.7.2008 г. за СМР „Индустриален под на стойност 79 002 лв с ДДС
със срок 15.6.2008 г. до 30.6.2008 г. Периодът е 1.7.08 г. до 13.7.2008 г. Неустойката е 513,51 лв (Тази претенция е
неоснователна, защото както се установи относно индустриалния под, част от
количествата не са извършени и се дължи връщане на даденото от ответника на
ищеца,поради това не следва върху тази сума да се начислява неустойка.
Протокол
№ 14 от 24.7.2008 г. за СМР „Индустриален под „ на стойнос т10 621,20 лв с
ДДС със срок 15.6.2008 г. до 30.6.2008 г. Периодът на забава е 1.7.2008 г. до
23.7.2008 г. Неустойката за забава е 122,14 лв
Общо
неустойката за всички етапи е
10 160,68 лв за всички етапи.
Съгласно
чл. 105 , ал. 3 от договора при забава на изпълнителя за изпълнение на
задълженията му в сроковете, предвидени в договора и приложенията към него при
условията на договора дължи на възложителя неустойка за забава в размер на 0,05
% от стойността на забавените работи за всеки просрочен календарен ден , но не
повече от 20 % от общата стойност, цена на договора. Това е норма, която на
основание чл. 92 от ЗЗД страните са предвидили отговорност на изпълнителя за
вредите, които възложителят търпи от неточното изпълнение на задължението,
изразяващо се в забавено изпълнение. Сроковете са уговорени в календарните
графици и изчисленията са направени съгласно календарните графици, част от
договора. С анекс 3 към договора за строителство от 25.3.2008 г. страните са се
уговорили, че срокът за изпълнение на всички СМР е 10.7.2008 г. Междинните
срокове за отделните етапи и календарният график не са променени, както и
клаузата на чл. 105, ал. 3 за неизпълнение на задълженията за предаване на
отделните видове работи в срок не са променени. Поради това задължение на ищеца
е било да предава съответните предвидени етапи и в сроковете съгласно
календарния график, въпреки продължаване на крайния срок на договора с 10 дни .
Това следва и от уговореното в чл. 5, ал.2
от договора, непроменено че следва да се спазват междинните срокове за
изпълнение на задължението. Следователно ищецът е в забава за предаването на
работите, както е констатирано по-горе.
Крайният
срок на всички неустойки е 30.6.2008 г. ,
т.е. преди момента, към който е станало изискуемо задължението на ищеца към
ответника за заплащане на възнаграждение . Поради това, че се установява
вземане на ответника към ищеца за всички посочени неустойки следва да се допусне
прихващане с посочените суми до общ размер 10 160,68 лв.
Сумата
от 951,93 лв – неустойка за некачествено изпълнени работи по чл. 107 от
договора.
В посочената норма е посочено, че се дължи 10 % неустойка за некачествено
изпълнените строително-монтажни работи
по договора. Претенцията е на основание чл. 92 от ЗЗД – страните са се
съгласили предварително, че при некачествено изпълнение на строително –
монтажни работи ищецът като изпълнител дължи неустойка, обезщетяваща вредите от
некачествено изпълнение. Ищецът претендира неустойка върху стойността на
констатираните строително монтажни работи с недостатъци съгласно подписания
между страните констативен протокол от 18.08.2008 г. 9 519,30 лв. Съдът
намира, че с оглед смисъла на чл. 92 от ЗЗД обезщетението не се определя към
момента на вредата, т.е. при престиране по един двустранен договор какъвто е
процесния, страните могат да установят недостатъци, за които неизправната
страна дължи обезщетение. По воля на страните, това обезщетение не се определя
като точен размер на вредите, а като предварително определен размер, т.е. при
недостатъци в строителството обезщетението ще е в размер на 10 % от изпълнените
строително-монтажни работи. С предварителното съгласие и уговарянето на
неустойка те са целели именно да не се доказват вредите. А в случая те са ги
установили, приспаднати са от дължимото възнаграждение на основание чл. 265,
ал. 2 от ЗЗД и на практика ответникът иска както да получи намаление на
възнаграждението като обезщетение за некачествено изпълнение на задълженията на
ответника, едновременно с неустойката, която е за същото – да обезщети вредите,
без те да се констатират като предварително се определи по размер. Поради това
съдът намира, че такова право на неустойка ответникът няма, тъй като е получил
обезщетение за вреди и не може да бъде обезщетяван за едно и също нещо два
пъти.
Сумата
9 968,40 лв – недължимо платена като допълнителни количества индустриален под и 9890,40 лв с ДДС – неустановени извършени
СМР.
От
фактура № ********** от 1.8.2008 г. на стойност 10 621,20 лв. по протокол
обр. 19 № 14 от 24.7.2008 г. е фактуриран индустриален под с количество 142
кв.м., стъпала, заоблен хигиеничен ъгъл, къртене, фрезоване на стара
индустриална мазилка. Обща стойност 10 621,20 лв. Стойността на
индустриалния под е 8 307 лв без ДДС.
Установява
се от заключението на вещото лице Й. заедно с приложенията към него от
19.08.2011 г. , че в приетите с двустранно подписани от страните протоколи обр.
19 всички строително-монтажни работи са посочени в части „архитектурно
строителна” – зидарски работи, облицовки, настилки, ел. част – ел. табла,
главни линии и скари, осветителна инсталация, работно осветление, евакуационно
осветление, силова инсталация, пожаро известителена. В и К част подобекти – външен водопровод,
вътрешен водопровод и вътрешна канализация след оглед на място и при
съпоставяне със съставените актове обр. 19 вещото лице е установило количества
и дейности , които не са изпълнени. Общата стойност на установените
несъответствия съгласно приложената таблица е 8 242 лв без ДДС или 9890,40
лв. Тези дейности са предмет и на фактура № 121 от 14.7.2008 г., която е платена, както и фактура № 127 от 1.8.2008
г., също платена. Както беше посочено и по-горе неизвършени работи, които не се
констатират на място, не могат да породят задължение за приемане, съобразно чл.
264, ал.1 от ЗЗД и задължение за
заплащане на възнаграждение. В същия смисъл решение № 94 от 02.03.2012 г. по т. д. № 133/2010
г., т. к., ІІ т. о. на ВКС.
Поради
това сумата от 9890,40 лв не е дължима от ответника на ищеца. Доколкото
ответникът се установи, че не е платил всички свои дължими възнаграждения по
фактурите, както е посочено, то тази сума като недължима ще следва да се
приспадне от задълженията му. Основанието за определяне дължимостта на сумата
от ищеца на ответника е нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД – неосъществено
основание, не е оказана договорената изработка, поради това сумата , която е
платена по фактури, които не са предмет на спора, ще подлежи на връщане от
ищеца на ответника. С тази стойност, а именно 9 890,40 лв ще следва да се
извърши прихващане. При начална липса на основание, от плащането се дължи
връщане на сумата. Поради това следва да се приеме, че е настъпила изискуемост.
Сумата
от 1 372,80 лв- неустойка за забава за товарната асансьорна уредба. С
допълнително споразумение от 09.4.2008 г. към договор за строителство от
25.3.2008 г. е възложено от ответника и прието от ищеца изработването на
допълнителна дейност чрез нает подизпълнител с нужната компетентност,
правоспособност, доставка и монтаж на товарна асансьорна уредба, както и
динамични и статични изпитвания и сертифициране на комплект товарна асансьорна
уредба на строежа. Общата цена е 44 200 лв. без ДДС. Допълнителното споразумение е неразделна част
от договора от 25.03.2008 г. Срокът е 90 дни от подписване на това споразумение
т.е. 9.7.2008 г. Работата по това
споразумение е предадена на 29.8.2008 г., т.е. 52 дни забава. След като допълнителното споразумение е част
от договора, то всички клаузи относно
санкциите и неустойките се прилагат и за изпълнението на допълнително
възложените с това споразумение работи. Съгласно чл. 105, ал. 3 от договора за
неизпълнение на задълженията в срок се
дължи неустойка в размер на 0,05 % на ден върху стойността на възложените и
забавени работи. С оглед на така установените факти размерът на неустойката е
1 149,20 лв. Претенцията за разликата над този размер е неоснователна.
Сумата
от 19 967,26 лв с ДДС – стойността на разходите за отстраняване дефектите, недостатъците,
появили се в гаранционните срокове, вследствие некачественото изпълнение на СМР
по договора
От
заключението на вещото лице Й. от 20.01.2011 г. и от 19.08.2011 г. се
установява, че са констатирани течове, от покрива на ниска сграда в резултат на
некачествен монтаж на аксесоари (отводнителна пола между висока и ниска сграда,
ограничаване на полиуеран над офис, ограничаване на полиуретан при олуци,
некачествено изпълнена отводнителна система, водосточни тръби, отводняващи
високата част на покрива върху ниската част. Хоризонталната част на
водосточните тръби е с недостатъчна дължина като същите са монтирани под
ограничаващата пола и водата се излива между двата покрива. Наблюдават се следи
от локални течове на седящите олуци. В резултат на тези течове н а места следва
да бъде извършен ремонт на стени и тавани на ниско тяло, необходимо е да бъде
коригирана водоотвеждащата система (водосточни тръби), които се изливат под
предпазната пола на ниския покрив. Да се монтират немонтираните аксесоари, така
че изолационния пласт полиуретан да бъде защитен от атмосферни влияния. Да бъде
подменена част от полата между високо и ниско тяло в участъка на водосточните
тръби на високото тяло. Следва да бъде извършена ревизия на покривните панели и
седящите олуци и с пластичен кит (течна гума) да бъдат обработени
компрометираните снаждания. Да бъдат монтирани липсващите предпазни пластмасови
капачета на болтовете, закрепващи покривните панели. В резултат на тези течове
е създадена опасност за електроинсталацията, която в момента на огледа е
изключена на втори етаж. Констатирани са течове между първия и втория етаж от
сградата в резултат от течове от покрива и компрометирана мека връзка в
умивалня (мокро помещение на втори етаж), течове през уплътненията на окачената
фасада, товарните рамки са изпълнени с обратен наклон или близък до нула,
течове в котелно помещение от вертикален водопровод от 2 цола. Същият не е
укрепен в стените. По показания на ответника е спряна водата за втори етаж,
посочени в т №№ от молбата петна, подгизване, падане на места на структурния
окачен таван, влага и повреждане на стените от гипс-картон, структурния окачен
таван, влага и повреждане на стените от гипс-картон, повредени покрития, мухъл
по сградата са резултат на констатираните дефекти. Общата стойност на всички
строителни работи количества, труд и
материали е 19 967 ,26 лв с ДДС. Преработка водосточни тръби високо тяло ,
изливащи се върху ниско тяло 320 лв, демонтаж на пола на покрив между ниско и
високо тяло и монтаж на същата – 2012 лв отбив, ревизия на седящи улуци и
отстраняване на дефекти с пластичен кит 100 лв, ремонт на уплътнения на окачена
фасада вкл. Демонтаж и монтаж на стъклопакети частична подмяна на уплътняване,
уплътняване със силикон 2 % - от 32 227 лв (отбив) 644 лв, ремонт на
водопровод 2 цола и между 1 и 2 етаж 2 % от 4 752 лв – 95,40 лв, доставка
и монтаж на пана за окачен таван , повредени от течове 234 лв, демонтаж и монтаж
на гипскартон, повреден от влага 128,** лв, стъргане, грундиране, прешпакловане
, боядисване на повредени и мухлясали покрития 289,17 лв, ремонт на товарни
рампи с обратен наклон с обръщане на наклона – общо 10 931,38 за тези
дейности, за демонтаж и монтаж на ламиниран паркет 1 885 лв. Общо
19 967,26 лв.
Вещото
лице не може еднозначно да определи дали тези недостатъци, както са описани са
били възможни за констатиране към момента на подписване на акт обр. 15 по ЗУТ. Част
от дефектите, отнасящи се за течове от окачена фасада и покрив и повредите,
предизвикани от тях, ако не е имало валежи по време на съставяне на протокола
не е било възможно да бъдат констатирани. Неравностите и наклона е било
възможно да бъдат констатирани, ако са проведени контролни измервания при
приемането им. Практиката показва,че акт обр. 15 се съставя по документи и
измервания за нива на място не се извършват.
Следователно
явни недостатъци са неравностите и наклона на товарните рампи. Както бе
посочено стойността за отстраняване на тези нередовности е 10 931,38 лв.
Тези явни недостатъци е следвало да се релевират при приемането на работата,
т.е. при подписване на акт обр. 19 за приемането на тези работи и окончателно
при подписването на акт обр. 15 за установяване годността на строежа. Акт обр.
15 е подписан на 25.7.2008 г., а тези работи конкретно са приети с акт обр.
Такива не са релевирани. Поради това следва да се приеме, че са погасени
правата на ответника да търси намаление на възнаграждението или заплащане на
стойността, необходима за отстраняване на тези недостатъци.
Нормата
на чл. 163 от ЗУТ, на която се позовава ответникът е приложима при
гаранционно-обезпечителната отговорност на строителя. Законодателят е
предвидил, че строителят отговаря спрямо всеки собственик на построения от него
недвижим имот за вреди, обхващащи и пропуснати ползи, които са причинени от
виновни действия или бездействия , изразяващи се в дейностите, подробно описани
в чл. 163, ал. 2 от ЗУТ . Отговорността е гаранционно-обезпечителна, за
извършено нарушение на нормите по строителство. Тя може да бъде релевирана от
всеки собственик на жилище. Целта е да се обезщетят всички вреди, които се
проявяват вследствие на некачественото строителство. Това са тези вреди, които
се проявяват в рамките на гаранционните срокове. (В същия смисъл решение № 579/
12.1.2011 по гр.д. 1932/09 г., ІІІ г.о.) . В Наредба № 2 от 31.7.2003 г. са
предвидени минимални гаранционни срокове за изпълнени СМР , съоръжения и
строителни обекти. В чл. 20, ал. 1 от
тази наредба е предвидено, че това са минимални срокове за нормално
функциониране и ползване на завършените обекти и отстраняване на скрити
дефекти. С оглед езиковото тълкуване на тези норми съдът намира, че строителят
на основание чл. 163, ал. 3 от ЗУТ може да отговаря само за скрити недостатъци,
а не за явни. Явните недостатъци, следва да се отстранят от строителя преди подписване
на акт обр.15 или ако не са толкова съществени, че да правят негодно приемането
на сградата, то тогава могат да се релевират от възложителя при приемането на
работата в съответствие с чл. 265, ал. 1 от ЗЗД. Поради това съдът намира, че
строителят, в случая, ищецът не може да отговаря за явни недостатъци, каквито
са наклоните на рампите. Още един аргумент, че строителят в гаранционните
срокове отговаря за скрити недостатъци, довели до вреди за собственика на
строежа, е , че при прехвърляне правото на собственост върху такива обекти на
основание договора за продажба купувачът следва да посочи всички недостатъци,
тъй като продавачът на основание чл. 193, ал. 2 от ЗЗД отговаря само за тези
недостатъци, които не са били известни на купувача при продажбата и които той
не е могъл да забележи и посочи. А също така и при възлагане на изработка
възложителят, следва да посочи при приемане на работата всички явни
недостатъци, в противен случай губи правата по чл. 265 от ЗУТ . Това следва от
нормата на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД,
съгласно която при приемането възложителят дължи да прегледа работата и да
направи всички възражения за недостатъци, освен за тези, които са скрити – не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се проявят по-късно. Освен
това не могат да се кумулират двата вида отговорности. При наличие на договор
между страните по изработка, то техните правоотношения са основани на този
договор, докато гаранционно-обезпечителната отговорност , основана на чл. 163,
ал. 3 от ЗУТ ще е за тези вреди, които не са могли да бъдат установени при
обикновеното преглеждане на работата, т.е. за скрити недостатъци. В този смисъл
предвиденото в чл. 16 от договора , че строителят отговаря за скрити и за явни
недостатъци в гаранционните срокове, не изключва приложението на общите правила
на ЗЗД и не е отклонение от правилото, защото страните са уговорили незабавно
уведомяване за недостатъци в чл. 17 от договора. А началото на гаранционните
срокове е приемане на обекта и удостоверението за въвеждане в експлоатация.
Явните недостатъци могат да се установят веднага, при преглеждане на работата.
След като не са релевирани от ответника, не е уведомен веднага ищецът, то не
може да се приеме, че е направена рекламация за тях. Поради това отговорността
на ищеца е изключена.
Наклонът
на рампите е такъв недостатък, който е явен и ответникът е следвало при
приемане на обекта да го релевира. Това той не е сторил и е изгубил правата по
чл. 265, ал. 1 от ЗЗД. Поради това претенцията му за 10 931,38 лв е
неоснователна. В същия смисъл решение
240 от 14.6.2007 г. на ВКС, ТК
Въпросът
за течовете – скрити или явни недостатъци са . Доколкото те са се проявили
по-късно във вреди върху вещта, подкожушвания на мазилката, надувания на
паркета в резултат на теч, съдът намира, че не са явни недостатъци, които
възложителят е бил длъжен при обикновен преглед да установи. Това са
недостатъци, които са скрити, тъй като са се проявили в резултат на
некачествено изпълнение.
От тук
следва въпросът кога са се проявили и кога е следвало ответникът да уведоми
ищецът за настъпването на основание чл. 264, ал. 2 от ЗЗД и с оглед правата му по чл. 265от ЗЗД .
Обектът
е приет на 25.7.2008 г. , видно от констативен акт обр. 15 по Нердба № 3,
подписан е и от страна на възложителя и от страна на изпълнителя. Вещото лице е
констатирало вредите от течове 2011 г.
През
От
разпита на св. Н.Б., служител на ищеца , технически ръководител на обекта, се
установява, че е получена поканата от ответника и в този ден се събрали всички,
за да преценят действията си. На следващия ден отишли на обекта на ответника.
Нямало хора, коли. Никой не им отворил. Твърди, че над ел. таблото, има
стоманобетонна плоча, а върху самата плоча е покривът, там нямало вода и
канализация.
Със
заповед № ТС-5/4.6.2010 г. на основание
чл. 126 от КТ управителят на ответника „Ф.Н.” ЕООД е наредил г-н В. Хр. П. в
периода от 7.6.2010 г. до 11.6.2010 г. включително, в случай на явяване на
представител на „А. и Ю И.” ООД в нейно отсъствие за констатиране на
недостатъци на производствената сграда на Ф.Н. ЕООД гр. Р., подробно описани в
нотариалната покана от Ф.Н. ЕООД до Аб и ю И. ООД да участва в съставянето на
констативен протокол, в който да се опишат тези недостатъци.
Свидетелят
В. Хр. П. свидетелства, че е бил на обекта всеки ден за периода от 7-10 .6.
Съдът
не приема за доказан факта кога, на коя дата ответникът са настъпили вредите,
които твърди и че незабавно е уведомил ищеца за това. Твърди ,че вредите са
следствие на силните дъждове
Ако не извърши уведомяване незабавно за
скритите недостатъци възложителят губи право да иска обезщетение, намаление на
цената или друго право съобразно чл. 265, ал. 1 от ЗЗД. В случая е издадена
заповед от управителя на ответника, без достоверна спрямо ищеца дата и е
изпратена нотариална покана. Не се установява точният момент на настъпване на
вредите. Поради това съдът не може да извърши преценка
дали според обстоятелствата ищецът е уведомен веднага. Ето защо тази претенция
относно вредите от скрити недостатъци, следва да се отхвърли, макар и да се
установява, че вредите са от течове от вещото лице Й., т.е. причинната връзка
между течовете и вредите да е доказана, времето на настъпване на тези вреди, а
и фактът на незабавно уведомяване за тях , не са доказани. Не може да се
приеме, че е уведомен ищецът веднага за скритите недостатъци, довели до вреди
за ответника и поради това не се признава от съда право на обезщетение по чл.
265, ал. 1 от ЗЗД. Поради това искането за прихващане за 9035,88лв за тези
вреди от течовете следва да се отхвърли.
Уговореният
специален ред за рекламиране на недостатъците от изработеното , предвидени в
чл. 15 – 20 от договора за строителство от 25.3.2008 г. предвижда съставянето
на констативен протокол между страните веднага след уведомяване от възложителя
на изпълнителя за настъпилите вреди, дължащи се на скрити недостатъци в
строителството. В настоящия случай съдът установи , че както е предвидено в чл.
17 изпълнителят е уведомен от възложителя. Не е постигнато съгласие за
установяване на недостатъците. Не се установи и изпълнителят да не се е явил.
Напротив и от разпита на свидетеля В.П., доведен от ответника, се установява,
че представител на ищеца се е явил след изпратената покана. Но не е постигнато
съгласие за съставяне на констативен акт за недостатъците. Ответникът както се
посочи по-горе не доказа друг факт кога са се проявили недостатъците , което е
от значение за определянето му на правата и по чл. 18 от договора, т.е. да
получи стойността на разходите, необходими за отстраняване на вредите от скрити
недостатъци.
По
изложените съображения, исковете по трите фактури за заплащане на описаните в
съответните протоколи строително монтажни работи са основателни както следва
Или в
общ размер 114 7**,33 лв като всички тези вземания са изискуеми към
29.7.2008 г.
Към
този момент са изискуеми и ликвидни и вземанията на ответника както следва:
всички вземания за неустойки за забава по договора на основание чл. 105, ал. 3
от договора в общ размер 10 160,08 лв , на основание чл. 55, ал.1 пр.1 от ЗЗД и сумата 9 968,40 лв за надплатени работи по фактури, както е описано
и сумата 9 890,40 лв – допълнителни количества индустриален под, за които
не се дължи възнаграждение поради това, че не са извършени, а също така и
вземането на ответника за неустойка в размер на 1 149,20 лв. за недоставен
и непредаден в срок асансьор.
Поради
наличие на ликвидни и изискуеми задължения ,произтичащи от едно и също
правоотношение и с оглед направеното изявление за прихващане по реда и в срока по чл.3 71 от ГПК съдът намира,че
следва да извърши прихващане на дължимите от ответника суми за възнаграждения
по фактури като започне по реда на тяхната поредност или да приеме, че са
погасени чрез прихващане задълженията на ответника за заплащане на сумата от
13 899,14 лв по фактура № *********/1.8.2008 г. и по фактура № *********/1.8.2008 г- до размер
от 20 896,12 лв. Последната сума , както и установеното като дължимо по
фактура № *********/1.8.2008 г. в размер на 62 678,53 лв са основателни и
следва да се присъдят на ищеца като бъде осъден ответникът да заплати
посочените суми, а искът за разликата над 62 678,53 лв , претендиран по
фактура № 10000133/1.8.2008 г. следва да се отхвърли.
Върху
тези присъдени възнаграждения следва да се присъди и законна лихва от
предявяване на иска 12.05.2009 г. до
окончателното изпълнение на задълженията
По
отношение на исковете на ищеца за неустойки съдът намира с оглед извършеното погасяване, отнесено към
датата на изискуемост на задълженията на ответника 1.8.2008 г. следното:
Погасяването
чрез прихващане означава погасяване на правото на вземане, следователно
ответникът не дължи неустойка за забавено изпълнение на задължението по фактура
№ *********/1.8.2008 г. в претендирания размер от 1355,25 лв. Настъпил е
погасителен ефект с прихващането на насрещните задължения като задължението по
фактура № *********/1.8.2008 г. се е погасило със задължението на ищеца към
ответника. Този иск като неоснователен следва да се отхвърли.
По
отношение на иска за неустойка на основание чл. 92 от ЗЗД за сумата 4 9**,91
лв. за периода на забава от 1.8.2008 г.. до предявяване на иска върху сумата
44 340 лв е прието, че за разликата над 38 165,66 лв искът е
неоснователен поради неизвършване на дейностите, а за разликата от 38 165,66 лв до 20 896,12 лв е неоснователен като
погасен поради прихващане.
Следователно
неустойка може да се начисли само върху сумата 20 896,12 лв. Ищецът
претендира, че такава се дължи съобразно уговореното в чл. 105, ал. 2 от ЗЗД.
Неустойката се начислява от момента на изискуемостта на задължението. Доколкото
работите са приети на 24.7.2008 г., то от 29.7.2008 г. ответникът дължи
изпълнение на задължението в посочения размер . След като не е погасил същото и
съобразно уговореното на основание чл. 92 от ЗЗД дължи неустойка в размер на
0,05 % за всеки ден просрочие от 1.10.2008
до 12.5.2009 г. или за 224 дни 2340,37 лв. Искът за разликата над тази сума до
4 934,91 лв следва да се отхвърли.
По
отношение на иска за заплащане на възнаграждение за СМР, остойностени с фактура
№ *********/01.8.2009 г. бе прието по-горе, че е основателен за сумата
62 678,53 лв. За разликата ищецът няма вземане към ответника и съответно
ответникът не дължи и неустойка за забава на посоченото основание върху сумата
над присъдената.
По
отношение на дължимата сума ответникът е изпаднал в забава и дължи заплащане на
неустойка съобразно уговореното на основание чл. 105, ал. 2 от договора в
уговорения размер от 0,05 % и за посочения период от 285 дни или сумата от 7
020 лв Доколкото се претендира 6 988,82 лв толкова трябва да се присъди.
При
този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените разноски съразмерно на уважената част от исковете или
сумата от 2509,20 лв.
Съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска на „А. – И.” ООД , гр. П., кв. „Д.М.”, ул. „Б.”
№ *, представлявано от Б.А. А., ЕИК ********* срещу „Ф.
Н.” ЕООД, гр. С., ул. „Л.” № *, бл. **, вх. *, представлявано от М.Й.К.,
ЕИК ******** на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на възнаграждение
за извършени строително монтажни работи, възложени с договор от 25.3.2008 г.
анекс № 1 от 26.3.2008 г., анекс № 2 от 09.4.2008 г., анекс 3 от 1.6.2008 г.,
допълнително споразумение от 9.4.2008 г. , фактура № 130 от 1.8.2008 г. за
приети работи с протокол обр. 19 № 17 от 24.7.2008 г. за сумата от
13 899,14 лв като погасен с прихващане, както и иска за неустойка на основание чл.92
от ЗЗД върху тази сума 13 899,14 лв в размер на 1 355,25 лв. за
периода от 01.08.2008 до 12.05.2009 г.
ОСЪЖДА „Ф. Н.” ЕООД, гр. С., ул. „Л.” № *, бл. **, вх. Б,
представлявано от М.Й.К., ЕИК ******** на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД да
заплати на „А. – И.” ООД , гр. П., кв. „Д.М.”, ул. „Б.” № *, представлявано от Б.А. А.,
ЕИК ********* 20 896,12 лв (Двадесет
хиляди осемстотин деветдесет и шест лева и 12 ст), на основание чл. 266, ал. 1
от ЗЗД, представляваща възнаграждение за изработеното по договор от 25.3.2008
г. анекс № 1 от 26.3.2008 г., анекс № 2 от 09.4.2008 г., анекс 3 от 1.6.2008
г., допълнително споразумение от 9.4.2008 г. , фактура № 130 от 1.8.2008 г. за
приети работи с протокол обр. 19 № 18 от 24.07.2008 г. ведно със законната
лихва върху тази сума от завеждане на иска -
12.05.2009 г. до окончателното изпълнение на задължения като ОТХВЪРЛЯ
иска до напълно предявения размер от 44 340,00 лв като неоснователен за
разликата над 38 165,66 лв, а за разликата от 20 896,12 лв до
38 165,66 лв като погасен чрез прихващане.
ОСЪЖДА „Ф. Н.” ЕООД, гр. С., ул. „Л.” № *, бл. **, вх. Б,
представлявано от М.Й.К., ЕИК ******** да заплати на „А. – И.” ООД , гр. П.,
кв. „Д.М.”, ул. „Б.” № *, представлявано от Б.А. А.,
ЕИК ********* на основание чл. 92 от ЗЗД неустойка за забава в размер на 2 340,37 лв. (Две хиляди триста и четиридесет лева и 37
ст, за период на забава от 01.10.2008 г. до 12.05.2009 г. ВЪРХУ СУМАТА ОТ
20 896,12 лв. като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над тази сума до 4 934,91 лв.
ОСЪЖДА „Ф. Н.” ЕООД, гр. С., ул. „Л.” № 6*, бл. **, вх. Б,
представлявано от М.Й.К., ЕИК ******** на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД на „А.
– И.” ООД , гр. П., кв. „Д.М.”, ул. „Б.” №*, представлявано от Б.А. А.,
ЕИК ********* сумата от 62 678,53 лв (Шестдесет и две хиляди шестстотин
седемдесет и осем лева и 53 ст), ведно със законната лихва върху тази сума от
завеждане на иска 12.05.2009 г. до окончателното изпълнение на задължението
като ОТХВЪРЛЯ иска върху тази сума до
разликата от напълно предявения размер от 83 552,42 лв. като погасен
поради плащане.
ОСЪЖДА „Ф. Н.” ЕООД, гр. С., ул. „Л.” № *, бл. **, вх. Б,
представлявано от М.Й.К., ЕИК ******** на основание чл. 92 от ЗЗД , на
основание чл. 105, ал. 2 от договора на „А. – И.” ООД , гр. П., кв. „Д.М.”, ул.
„Б.” № *, представлявано от Б.А. А., ЕИК ********* сумата от
6988,82 лв. (Шест хиляди деветстотин осемдесет и осем
лева и 82 ст) неустойка за забава на изпълнение на задължението по фактура №
10000133/01.08.2009 г. в размер на
62 678,53 лв. за периода от 01.10.2009 г. до 12.05.2009 г.
ОСЪЖДА „Ф. Н.” ЕООД, гр. С., ул. „Л.” №*, бл. **, вх. Б,
представлявано от М.Й.К., ЕИК ********
да заплати на „А. – И.” ООД , гр.
П., кв. „Д.М.”, ул. „Б.” № ,* представлявано от Б.А. А.,
ЕИК ********* сумата от 2 492,10 лв. , на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
разноски по делото.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: