РЕШЕНИЕ
Номер260181/16.04. Година
2021 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 13.01. Година
2021
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 01273 по описа за 2020
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по жалба,подадена в срок срещу
Наказателно постановление № 42–0000906/25.06.2020 г. издадено от Директор РД
„АА“-София,с което на Й.К.К.,на основание чл. 178а, ал.10, пр.2 от Закона за
движението по пътищата, за нарушение на чл. 43, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС му е наложена глоба в размер от 500 лв.
Въззиваемата
страна, уведомена, представител не изпраща.
В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка се излага
становище,че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно.
Страната-жалбоподател
в съдебно заседание поддържа изложеното в писмената жалба.
В
жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
се моли същото да бъде отменено.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като
подадена в срок и от легитимирана страна жалбата е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Наказателно
постановление № 42–0000906/25.06.2020 г. издадено от Директор РД „АА“-София,с
което на Й.К.К.,на основание чл. 178а, ал.10, пр.2 от Закона за движението по
пътищата, за нарушение на чл. 43, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС му е наложена глоба в размер от
500 лв.
На
жалбоподателя е ангажирана административно наказателната отговорност в
качеството му на Председател на комисия, извършваща периодичен преглед за
техническа изправност на МПС.
Санкцията
е наложена в абсолютен законов размер,поради което съдът не изследва
приложението на правилата за индивидуализацията на административното наказание.
В обстоятелствената
част на наказателното постановление е посочено, че на 18.05.2020г. около 12:00ч.,
в град Перник,ул.“Освобождение“ №27,в ППТП “Вайс“ООД, притежаващ разрешение №1420/29.10.2014г.
за категории I-ва и
II-ра,при извършен периодичен преглед за техническа изправност на МПС,марка
„Фолксваген Поло“ с регистрационен номер *******,кат.М1,с посочена
собственост,Председателят на комисията Й.К.К. с личен печат №1420-6,при издаден
знак №20833410,е пропуснал да положи своя подпис в протокол с
№22296894/18.05.2020г.,като нарушението е и установено при комплексна проверка
с протокол за извършена комплексна проверка на 06.06.2020г. около 12:40 часа в
ППТП“Вайс“ООД, гр.Перник,ул.“Освобождение“№27.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение № 272602от 06.06.2020г.,съставен на жалбоподателя от инспектор при
РД“АА“ гр.София.,предявен е и връчен препис на същата дата.
В
процедурата по обжалване е разпитан като
свидетел актосъставителя, който чрез показанията си потвърждава констатациите,
отразени в акта а впоследствие пренесени в обстоятелствената част на НП,а като писмени доказателства са приети
изпратените от въззиваемата страна по административно наказателната преписка:заверени
копия от АУАН,протокол №22296894,разпечатка от димомер,резултат от техническия
преглед на ППС пункт №1420,копие от Заповед на Министъра на ТИТС,Копие от
заповед на Изпълнителен директор на ИА АА София/според съдебния
състав-несъотносима, Заповед-л.19 от делото –относима.
Изложените фактически обстоятелства обуславят
от правна страна следното:
Както
в АУАН,така и в издаденото въз основа на него обжалвано наказателно
постановление се сочи,че страната-жалбоподател е нарушила разпоредбата на
чл.43,ал.1,т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г.на
МТИТС, за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства , издадена на основание чл.
147, ал. 1, 5, 6 и 8 и чл. 148, ал. 1, ал. 3, т. 4, ал. 4, т. 1, 2 и 3, ал. 6,
т. 1, 2 и 3 и ал. 10 от Закона за движението по пътищата.
Според
този текст/относим към датата на нарушението/,при извършването на периодичните
прегледи на ППС председателят на комисията след извършване на проверките от
члена на комисията, когато прегледът е извършен съгласно изискванията на част
II, раздел I от методиката по чл. 31,ал. 1, отбелязва заключението за допускането
на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, подписва
и подпечатва протокола.
Приложеният
от АНО административно наказателен състав/чл.178 а,ал.10 ,пр.2 от Закона за
движението по пътищата ,по своята правна същност е субсидиарен административно
наказателен състав- За нарушения на изискванията за извършване на периодични
прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на
изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено
друго наказание, виновните се наказват с глоба или с имуществена санкция в
размер 500 лв.
Първият
релевантен въпрос е дали конкретния преглед е
извършен съгласно изискванията на
част II, раздел I от методиката по чл. 31,ал. 1,след което протокола се подписва и подпечатва.
Данни
в противна насока не се сочат нито в обстоятелствата на нарушението-констатации
в АУАН, нито в обстоятелствената част на обжалваното наказателно
постановление,нито се инвокират като доводи в тази насока.
На
следващо място,както се сочи и в обстоятелствената част на обжалваното
постановление Председателят на комисията е положил личен печат,положен е личен
печат и от член на комисията с положен подпис.
От
друга страна, видно от съдържанието приложеното НП наказващият орган само
формално е посочил,че не е приложима
нормата на чл.28 от ЗАНН, но не е изложил
на съответни аргументи, за което напълно основателно претендира защитата
на жалбоподателя.
Това
е така, понеже ЗАНН не предвижда критерий за отграничаване на маловажните случаи,
поради което във всеки един случай следва да се подхожда конкретно при
съобразяване с относимите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, при които е
извършено административното нарушение, например стойността на вредата ако има
такава, кръгът на засегнатите обществени интереси и т.н.
Посредством задължителните за всички съдилища
указания, дадени с ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС се прие че
"...преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол ...
когато съдът констатира,че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но
наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на НП,поради
издаването му в противоречие със закона... ".
От
друга страна известно е, че когато преценява дали са налице основанията по чл.
28 от ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от
нарушенията, попадащи в обхвата на чл. 6 ЗАНН, т.е. когато деянието
представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той
следва да приложи чл. 28 от ЗАНН.
Ако тази разпоредба бъде приложена, на
практика нарушителя се освобождава от административно наказателна отговорност.
При така посоченото, следва да се приеме, че в случая се касае за особена
компетентност на наказващият орган за произнасяне по специален, различен от
общия за произнасяне ред, но в никакъв случай това произнасяне не може да
почива на преценка по целесъобразност. Тази преценка на наказващият орган
подлежи на съдебен контрол, но само когато съдът констатира, че са били налице
предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не ги е
приложил.
Фактът,че се вменява
административно нарушение,което по своя характер е формално,на просто
извършване не означава,че не може да бъде приложена разпоредбата на чл.93,т.9 от ДР на НК -"Маловажен случай" е
този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид, към която
препраща нормата на чл.84 от ЗАНН.
Посочените
нарушения от АНО представляват съществено нарушение на процесуалните правила
при издаването на НП.По изложените мотиви, настоящият състав на съдът счете
обжалваното наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно, и като
такова следва да бъде изцяло отменено.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно
постановление № 42–0000906/ 25.06.2020 г. издадено от Директор РД „АА“-София, с
което на Й.К.К.,***, ЕГН **********, на
основание чл. 178а, ал.10, пр.2 от Закона за движението по пътищата, за
нарушение на чл. 43, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е наложена глоба в размер от 500 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд -
гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ