№ 780
гр. Варна, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20243100500503 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
Въззивната страна „***“ ООД, редовно и своевременно призовано, не
се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна „***“ ЕООД, редовно и своевременно
призовано, не се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 12451/16.05.2024г. от „***“
ООД чрез адв. Д. Н. в качеството на процесуален представител на
въззиваемата страна, в която излага, че не може да присъства в днешно
съдебно заседание. Заявява, че оспорва въззивната жалба, поддържа отговора
на въззивната жалба и излага становище по същество на спора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 12608/20.05.2024г. от „***“
ООД чрез адв. О. М. в качеството му на процесуален представител на
въззивника, в която също се излага, че не възразява по хода на делото. Няма
да сочи нови доказателства и изразява становище по същество на спора.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните и редовното им призоваване
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по жалба на адв.М. (РАК), като
процесуален представител на „***“ ЕООД против Решение № 4260 от
30.12.2023 година, постановено по гр.дело № 13 139/2022 година на ВРС, с
което е била уважена исковата претенция по чл.108 от ЗС.
В жалбата се сочи, че ВР С се е произнесъл „свръх петитум“,
приемайки, че е сезиран с възражение по чл.496 ал.3 пр.2 от ГПК, което е
неправилно.Излага се още, че ищцовата страна не е заявявала възражение –
нито пряко, нито косвено, че цената по проданта не е била заплащана, както и
че е налице категоричен отказ от подобно възражение.Сочи се още, че иск по
чл.108 от ЗС може да се уважи само, ако ищцовата страна докаже по
несъмнен начин, че е собственик на претендирания имот, което в това
производство не се се е състояло.Излага се още, че собственика на земята е
собственик и на постройките върху нея; заявява се, че липсват твърдения
дружеството ответник да е ограничавало и / или лишавало дружеството ищец
от достъп или ползване на имота.В тази връзка се настоява съдът да отмени
решението и да отхвърли претенцията.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на „***“ ООД,
чрез адв.Н., която след като излага аргументи, моли съдът да потвърди
решението.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:34 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2