РЕШЕНИЕ
№ 174
Ямбол, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Ямбол в съдебно заседание на осемнадесети октомври
две хиляди и двадесет и трета година
в състав:
СЪДИЯ:СТОЯН ВЪЛЧЕВ
При
секретар КРАСИМИРА ЮРУКОВА
като разгледа докладваното от съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ административно дело № 20237280700249 / 2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.45, ал.5 ЗМСМА по жалби на кмета на Община Тополовград, гр.Тополовград, обл.Хасково, пл.***, ЕИК *********, на Областен управител на област Хасково и по протест на Районна прокуратура-Ямбол против Решение № *** от Протокол №** прието по т.1 от дневния ред на Заседание № 57 проведено на 18.08.2023 г., с което Общински съвет- Тополовград на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.124а, ал.1 от ЗУТ във връзка с чл.124б, ал.1 от ЗУТ и чл.75, ал.2, т.2 от Закона за горите е решил
1. Одобрява изготвеното по чл.125 от ЗУТ
задание за изработване на Проект за промяна,
на одобрен с Решение №219/т.1/18.06.2009 г. на ОбС-Тополовград, Подробен устройствен план - План за регулация и
застрояване, в обхват ПИ №№******; ******; ****** и ПИ №******, за изграждане на “Соларна
фотоволтаична централа” в землището на гр.Тополовград, общ.Тополовград, обл.Хасковска, със
заинтересовано лице/инвеститор „. . . .“ООД-гр.София.
2. Разрешава на „. . . .“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
р-н “О. к.“, ***, в качеството му на заинтересовано лице/инвеститор, да възложи изработването на Проект за промяна, на одобрен с Решение №***/т.1/18.06.2009
г. на ОбС-Тополовград, Подробен устройствен план-План
за регулация и застрояване, в обхват ПИ №№******; ******;
****** и ПИ №******, за изграждане на “Соларна фотоволтаична централа” в землището на гр.Тополовград, общ.Тополовград, обл.Хасковска.
3. На
основание чл.60, ал.1 от Административно-процесуалния кодекс допуска предварително изпълнение на взетите
по-горе решения, с оглед необходимостта от спазването на изискуемите законовите срокове, както и от закъснението на изпълнението на
решението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
Твърди се, че акта е постановен при липса на компетентност, което го прави незаконосъобразен да степен на нищожност и се претендира за прогласяването й.
В съдебно заседание за оспорващата страна Кмета на Община Тополовград- гр.Тополовград се явява адв.Я.Х., която счита че жалбата е основателна и моли да се отмени изцяло обжалваното решение на Общински съвет Тополовград като незаконосъобразно и необосновано до степен на нищожно по съображение посочени в писмени бележки, като подържа становището на Областен управител на област Хасково.
В съдебно заседание оспорващата страна Областен управител на област Хасково не изпраща процесуален представител.
В съдебно заседание за Районна прокуратура-Ямбол се явява прокурор М.Г., която счита протестираното решение за незаконосъобразно като прието при съществени нарушения на административно-производствените правила по смисъла на чл.146 АПК по мотиви подробно изложени в протеста, поради което моли да се отмени същото като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за ответната страна Общински съвет-Тополовград се явява председателя на Общински съвет-Тополовград П.М., според който оспореното решение на Общински съвет Тополовград е правилно и законосъобразно, издадено е от компетентен орган в постановената от закона форма в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, както и при спазване на административнопроизводствените правила и е взето от компетентен колективен орган според чл.18, ал.1 от ЗМСМА. С оглед на изложеното счита, че искането за провъзгласяване на нищожност на обжалваното решение на Общински съвет– Тополовград следва да бъде отхвърлено като неоснователно, поради което моли да се отхвърлят жалбата на кмета на Тополовград, заповедта на Областен управител на Област Хасково и протеста на Районна прокуратура Ямбол против решение № *** по т.1 от дневния ред на 18.08..2023 г. на Общински съвет-Тополовград
В съдебно заседание за заинтересованата страна „. . . .“ООД-гр.София се явява адв. С.С., който твърди че общинският съвет е в правомощията да изземе функциите на кмета в моменти когато той не проявява определените му от закона задължения, за да предприеме определените действия. Сочи, че се касае за едно единствено действие да се разреши една процедура, да се започне едно изменение на ПУП, а това изменение се налага от това, че се намалява квадратурата на разрешения проект поради причина, че през него минават високоволтови кабели и трябва да се намали квадратурата с оглед сервитутите, които се полагат за високоволтовите кабели, т.к. там не може да се строи по закон и това е единственото изменение което се налага, доколкото ПУП е приет през 2009 г
В съдебно заседание заинтересованата страна Изпълнителна агенция по горите– гр.София не изпраща процесуален представител, като изразява становище, че производството по отношение на агенцията следва да се прекрати и да се присъдят разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка
„. . . .“ООД-гр.София в качеството си на със заинтересовано лице/инвеститор е подало в община Тополовград Заявление с вх.
№53-00-143/24.04.2023 г. за издаване на разрешение за изготвяне на Проект за промяна, на одобрен с Решение 219/т.1/18.06.2009 г. на ОбС- Тополовград, Подробен
устройствен план-План за регулация и застрояване, в обхват ПИ №№******, ******, ****** и ******, за изграждане на “Соларна фотоволтаична централа” в землището на гр.Тополовград, общ.Тополовград, обл. Хасковска. Заявлението е придружено с техническо задание за изработване на проект за промяна на ПУП-ПРЗ, скица- предложение, скици на имотите от АГКК-гр. Хасково.
Съгласно АЧДС №№****, ****, **** и ****/22.01.2009 г. имотите предмет на проектната разработка, с обща площ от 1715,111 дка представляват земя от държавен горски фонд, предоставена за управление на ДАГ-Държавно ловно стопанство- гр.Тополовград.
С уведомително писмо вх.№ ****/17.07.2023 г. „. . . .“ООД- гр.София е поскало от председателя на Общински съвет-Тополовград да бъде внесено за разглеждане в общинския съвет направеното със заявлението искане.
С писмо изх.№ 612/17.07.2023 г. във връзка с горното уведомително писмо от Общински съвет-Тополовград е поискано до 28.07.2023 г. кмета на общината да предостави писмено становище и всички документи касаещи въпросната преписка за изготвянето на ПУП.
С докладна записка вх.№ ****/07.08.2023 г. няколко общински съветника са внесли в Общински съвет-Тополовград проекторешение относно и здаване на разрешение за изработване на Проект за промяна на одобрен с Решение №***/т.1
/18.06.2009г. на ОбС-Тополовград Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване, в обхват ПИ №№******; ******; ****** и ПИ №******, за изграждане на “Соларна фотоволтаична централа” в землището на гр.Тополовград, общ.Тополовград“, със заинтересовано лице/инвеститор „. . . .“ООД-гр.София.
С искане ****/14.08.2023 г. няколко общински съветника са поискали от председателя на Общински съвет-Тополовград да свика заседания с дневен ред докладна записка вх.№ ****/07.08.2023 г
Съгласно писмо изх. № ***/14.08.2023 г. председателят на Общински съвет- Тополовград е свикал на 18.08.2023 г. заседание на общинския съвет с дневен ред докладна записка вх.№ ****/07.08.2023 г
С Решение № *** от Протокол №** прието по т.1 от дневния ред на Заседание № ** проведено на 18.08.2023 г. при участвали 12 общински съветника, с 11 гласа „за“ и 1 глас „против“ Общински съвет-Тополовград на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.124а, ал.1 от ЗУТ във връзка с чл.124б, ал.1 от ЗУТ и чл.75, ал.2, т.2 от Закона за горите е решил:
1. Одобрява изготвеното по чл.125 от ЗУТ
задание за изработване на Проект за промяна,
на одобрен с Решение №***/т.1/18.06.2009 г. на ОбС-Тополовград, Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване, в обхват ПИ №№******; ******;
****** и ПИ №******, за изграждане на “Соларна фотоволтаична централа” в землището на
гр.Тополовград, общ.Тополовград, обл.Хасковска, със заинтересовано лице/инвеститор „. . . .“ООД-гр.София.
2. Разрешава на „. . . .“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
р-н “О. к.“, ***, в качеството му на заинтересовано лице/инвеститор, да възложи изработването на Проект за промяна,
на одобрен с Решение №***/т.1/18.06.2009 г. на ОбС-Тополовград, Подробен
устройствен план-План за регулация и застрояване, в обхват ПИ №№******; ******; ****** и ПИ №******, за изграждане на “Соларна фотоволтаична централа” в землището на гр.Тополовград, общ.Тополовград, обл.Хасковска
3. На
основание чл.60, ал.1 от Административно-процесуалния кодекс допуска предварително изпълнение на взетите
по-горе решения, с оглед необходимостта от спазването на изискуемите законовите срокове, както и от закъснението на изпълнението на
решението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима на основание чл.149, ал.5 АПК, т.к. се претендира нищожност на атакуваното решение, като разгледани по същество жалбите и протеста са основателни.
За да бъде нищожно решението следва да бъде засегнато от толкова съществен порок, който да е пречка за пораждане на целените правни последици.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му
Административноправното законодателство не съдържа изрично указание за установяване на стабилен критерии за разграничаването на нищожните и унищожаемите административни актове. Такъв критерий се извежда от теорията-това е качествено различната степен на порочност на едните и другите актове, която обуславя и различната по вид недействителност. За да е законосъобразен един административен акт, той трябва да отговаря на всички посочени по-горе критерии
Нарушаването на което и да е от тези изисквания води до недействителност на административния акт. Дали обаче актът ще е нищожен или унищожаем, зависи от степента на порочност. В административното право един и същи порок може да води до нищожност или до унищожаемост.
При преценката дали един административен акт е нищожен се преценява основно дали е издаден от компетентен орган. Изискването за компетентност на определен административен орган е нормативно признатата способност на този орган да издава определени актове или да решава определен кръг въпроси. Липсата на който и да е вид компетентност - материална, териториална или по степен, води до нищожност на издадения акт.
В настоящия случай оспореното пред Административен съд Ямбол решение на Общински съвет-Тополовград е нищожно поради липса на материална компетентност за издаването му, по следните съображения
С процесното решение Общински съвет-Тополовград е одобрил изготвеното задание за изработване на Проект за промяна на одобрен с Решение №***/т.1
/18.06.2009 г. на ОбС-Тополовград, Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване, в обхват ПИ №№******; ******; ****** и ПИ №******, за изграждане
на “Соларна фотоволтаична централа” в землището на гр.Тополовград, общ.Тополовград, обл.Хасковска и е разрешил на „. . . .“-гр.София, в качеството му на заинтересовано лице/инвеститор, да възложи изработването на посочения проект за промяна.
Съгласно чл.124а, ал.1 ЗУТ разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината, като ал.7 посочва че искането за издаване на разрешения се придружават от задание по чл.125 ЗУТ и с разрешението се определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът подробен устройствен план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти - по правилата на чл.16 ЗУТ или на чл.17 ЗУТ, като нормата на чл.124б, ал.4 ЗУТ изрично предвижда, че решенията по 124а ЗУТ не подлежат на оспорване.
По силата на чл.129, ал. 1 ЗУТ подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от експертен съвет, като решението на общинския съвет се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а ЗУТ
В настоящия случай от съдържанието на решението безспорно се установява, че същото не е взето по реда и при условията посочени в чл.124а и сл.ЗУТ, т.к. не се касае за първоначално разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план, което се дава с решение на общинския съвет, нито за такова одобрение на подробния устройствен план, което също става с решение на общинския съвет, а за одобряване на изготвено задание за изработване на Проект за промяна на Подробен устройствен план-План за регулация и застрояване, одобрен с Решение №***/т.1
/18.06.2009 г. на ОбС-Тополовград и за разрешение да се възложи изработването на посочения проект за промяна.
В чл. 134, ал. 2 ЗУТ са посочени предпоставките, при които могат да се изменят влезлите в сила подробни устройствени планове.
Съгласно чл.135, ал.1 ЗУТ лицата по чл.131 ЗУТ могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл.124а, ал.3 и 4 ЗУТ - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като ал.3 е императивна, че компетентният орган по ал.1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана
В тази връзка нормите на чл.135, ал.6, 7 и 8 ЗУТ предвиждат, че заповедта по ал.3 с която се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спира прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят, същата се съобщава на заинтересованите лица по чл.131 ЗУТ по реда на чл.124б, ал.2 ЗУТ и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а ЗУТ и тази издадена от кмета на общината заповед губи правно действие, когато в едногодишен срок от влизането им в сила не е внесен проект за изменение на плана.
Цитираните норми изрично определят, че кмета на общината е компетентния орган, който със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на влезлите в сила подробни устройствени планове, поради което взетото от Общински съвет-Тополовград решение, с което това е направено е явява нищожно поради липса
на компетентност.
Следва да се посочи, че както по силата на чл.21, ал.1, т.11 ЗМСМА общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство на територията, така и по силата на чл.44, ал.1, т.13 ЗМСМА кметът на общината възлага или разрешава изработването на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея и одобрява определени устройствени планове при условията и по реда на Закона за устройство на територията, както и организира изпълнението им.
Правомощията им в тази насока се определят от специалния закон Закона за устройство на територията и са предоставени на общинските съвети с разпоредбите на чл.124 и чл.124а ЗУТ по отношение приемане на решение за изработване на проект за общ устройствен план или за изменение на действащ общ устройствен план и разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план, респ. са предоставени на кметовете на общините с нормата на чл.135 ЗУТ досежно изменение на устройствените планове.
В този смисъл правомощията и компетентността на двата органа са самостоятелни и нормативно определени, без да са в отношение на по-голямо към по- малко, поради което е неоснователна тезата, че общинския съвет може да изземва правомощия от компетентността на кмета, което произтича и от принципа на разделение на властите, доколкото съгласно чл.18, ал.1 ЗМСМА общинският съвет е орган на местното самоуправление, а според чл.38, ал.1ЗМСМА орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината.
Ето защо атакуваното решение на Общински съвет-Тополовград е издадено при наличието на особено съществен порок-липса на материална компетентност, което води до неговата нищожност и същото следва да бъде обявено за такова.
В хода на настоящия процес страните, с изключение на ИАГ, не са направили искания за присъждане на разноски, поради което и независимо от изхода на делото, съдът не присъжда такива, независимо че адв.С. е представил списък на разноските, но последният не представлява и не съдържа искане за присъждане на такива.
Същевременно се явява неоснователно искането на ИАГ да бъде заличена като страна по делото и да се прекрати производството по отношение на нея, т.к. качеството й на заинтересована страна произтича не от факта, че е инвеститор или възложител на заданието за изменение на ПУП, а от обстоятелството, че според АЧДС №№****, ****, **** и ****/22.01.2009 г. имотите предмет на проектната разработка представляват земя от държавен горски фонд, предоставена за управление на ДАГ, понастоящем ИАГ. Ето защо както посоченото искане, така и това за присъждане на разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат отхвърлени.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК ЯАС
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение № *** от Протокол №** прието по т.1 от
дневния ред на Заседание № ** проведено на **.**.2023 г., с което Общински съвет- Тополовград на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.124а, ал.1 от ЗУТ във връзка с чл.124б, ал.1 от ЗУТ и чл.75, ал.2, т.2 от Закона за горите е решил
1. Одобрява изготвеното по чл.125 от ЗУТ
задание за изработване на Проект за промяна,
на одобрен с Решение №***/т.1/18.06.2009 г. на ОбС-Тополовград, Подробен устройствен план - План за регулация и
застрояване, в обхват ПИ №№******; ******; ****** и ПИ №******, за изграждане на “Соларна
фотоволтаична централа” в землището на гр.Тополовград, общ.Тополовград, обл.Хасковска, със
заинтересовано лице/инвеститор „. . . .“ООД-гр.София.
2. Разрешава на „. . . .“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
р-н “О. к.“, ***, в качеството му на заинтересовано лице/инвеститор, да възложи изработването на Проект за промяна, на одобрен с Решение №***/т.1/18.06.2009
г. на ОбС-Тополовград, Подробен устройствен план-План
за регулация и застрояване, в обхват ПИ №№******; ******;
****** и ПИ №******, за изграждане на “Соларна фотоволтаична централа” в землището на гр.Тополовград, общ.Тополовград, обл.Хасковска.
3. На
основание чл.60, ал.1 от Административно-процесуалния кодекс допуска предварително изпълнение на взетите
по-горе решения, с оглед необходимостта от спазването на изискуемите законовите срокове, както и от закъснението на изпълнението на
решението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
ОТХВЪРЛЯ искането на Изпълнителна агенция по горите–гр.София да бъде заличена като страна по делото и да се прекрати производството по отношение на нея
ОТХВЪРЛЯ искането на Изпълнителна агенция по горите–гр.София за присъждане на разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете