№ 87
гр. Разград , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20203330200817 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « Джан ЕСТ «, ЕООД – Цар Калоян, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Цар Калоян, обл. Разград, ул. ***********,
представлявано от Х.Ш.Т. ЕГН ******** – Управител, против НП № 532771 – F553964/
08.09.2020г. на Началник отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118,
ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
3000,00лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за него
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата навежда доводи за
нарушение на процесуалните правила и моли за отмяна на обжалваното НП.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира
1
за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 12.06.2020г. в
търговски обект „ Сервиз за ремонт на автомобили „ в гр. Цар Калоян, стопанисван от «
Джан ЕСТ «, ЕООД – Цар Калоян, с ЕИК *********, документирана в ПИП сер. АА бл. №
0383485/12.06.2020г., е установено, че обекта работи с определено работно време, в него са
констатирани автомобили за отремонтиране, но в обекта липсва ФУ, което да отчита
получените пари в брой, за извършените услуги. Снета писмена декларация от Управителя, с
която заявява, че не работи с пари в брой, като плащанията се извършват по банков път, за
което се издават фактури. След извършена проверка в информационните масиви на НАП е
установено, че задълженото лице няма регистрирано и въведено в експлоатация ФУ в
обекта.
На 13.06.2020г. в офис на НАП гр. Разград е извършена проверка по документи
представени от представляващия дружеството – Извлечения от банкови сметки на
проверяваното лице и издадени от него фактури, при която се констатира, че за периода от
01.06.2019г. до 31.05.20г. по издадени от дружеството фактури за извършени услуги в
обекта, без посочен начин на плащане по същите, не са извършвани банкови преводи от
получателите на услугите, банковите вноски са правени от представляващия дружеството на
основание вписани номера на фактурите, като по този начин е зареждал сметката. Към
датата на проверката 12.06.2020г. дружеството няма регистрирано фискално устройство.
На 16.06.2020г. е съставен АУАН сер. АN бл. № F553964 в присъствие на
свидетел и представляващият търговеца, в което нарушението е описано по посочения
начин, квалифицирано е като такова по чл.7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр.
чл. 118, ал.1 от ЗДДС връчен на представляващия дружеството и подписан от него без
възражения. Писмени такива не постъпили в тридневния срок по ЗАНН.
На 08.09.2020г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е
описал нарушението по идентичен с АУАН начин, също го е квалифицирал по чл.7, ал.2 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал.1 от ЗДДС , а на основание чл.185, ал.2 от
ЗДДС е наложил, предвидената в Закона „имуществена санкция” в размер на 3000,00лева.
НП е връчено на търговеца на 26.11.2020г., жалбата срещу него е постъпила пред
адм. наказващия орган на същата дата на 26.11.2020г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. По същество
е основателна.
Съдът напълно споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя
в първата им част относно нарушение на материалния и процесуалния закон, както при
съставянето на процесния АУАН, така и при издаването на настоящото НП.
При квалифициране на нарушението от правна страна, актосъставителят и адм.
2
наказващият орган са допуснали нарушение съответно на чл. 42, т.5 и чл. 57, ал.1, т.6 от
ЗАНН. Правната квалификация на така описаното адм. нарушение чл. 7, ал.2 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал.1 от ЗДДС сочи на извършени две самостоятелни адм.
нарушения – „ …Лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта…“ - чл. 7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и „…Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон)…“ – чл. 118, ал.1 от ЗДДС. С налагането на едно
наказание по чл. 185, ал.2 от ЗДДС, остава неясно за кое от двете квалифицирани нарушения
е санкциониран нарушителят.
Като издадено в нарушение на процесуалният закон обжалваното НП следва да
бъде отменено, като незаконосъобразно.
С оглед изхода от делото искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя е основателно.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 532771 – F553964/ 08.09.2020г. на Началник отдел «
Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на « Джан ЕСТ «, ЕООД – Цар
Калоян, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Цар Калоян, обл. Разград,
ул. ***********, представлявано от Х.Ш.Т. ЕГН ******** – Управител, за нарушение на чл.
7, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал.1 от ЗДДС, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000,00лева на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Национална Агенция по приходите – София, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „ Княз Александър Дондуков „ № 52, представлявана от
Изпълнителен директор, да заплати на « Джан ЕСТ «, ЕООД – Цар Калоян, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Цар Калоян, обл. Разград, ул.
***********, представлявано от Х.Ш.Т. ЕГН ******** – Управител, сумата в размер на
400,00/четиристотин/ лева, представляваща разноски по производството за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3
4