ПРОТОКОЛ
№ 1128
гр. Ямбол, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
СъдебниП.
заседатели:Я.
при участието на секретаря М.
и прокурора П. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Наказателно дело
от общ характер № 20222330200233 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
ЯРП, редовно призована, налице чрез прокурор Ва.
Подсъдимият М. А. Й., редовно призован, се води от органите на ОЗ
„Охрана“ – гр. Я., заедно с адв. Д. Д. от АК-Я., служебно назначен в хода на
ДП.
Подсъдимият Н. М. Т., редовно призован, се води от органите на ОЗ
„Охрана“ – гр. Я., заедно с адв. А. П. служебно назначена в хода на ДП.
Свидетелите - налице с изключение на свидетелите Е. Л., Х. К., П. В. и
П. И., редовно призовани, не се явяват без да сочат уважителни причини.
Свидетелят Д. Д., нередовно призован, не се явява.
Вещите лица, редовно призовани - налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Й.: Да гледаме делото днес.
1
Подс. Т.: Да гледаме делото днес.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелите:
И. Б. Б. - 43г., неосъждан, без родство със страните;
М. А. Г. - 51г., неосъждана, без родство със страните;
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от залата.
Сне се самоличността на вещите лица:
М. Г. Д. – 74г., неосъждан, без родство със страните;
М. Ж. В. – 48г., неосъждан, без родство със страните;
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обещаха да дават обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК, съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи, не се
направиха.
Адв. Д.: Имам искане да бъдат разпитани вещите лица преди свидетели,
за да можем да ги освободим. Моят подзащитен ще дава обяснения в края на
съдебното следствие.
Подс. Й.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. П.: Нямам искания. Предоставям на съда.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
2
На основание чл. 276, ал. 1 и ал. 2 от НПК съдията-докладчик
ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО
ПРОИЗВОДСТВО, а именно обвинителен акт на ЯРП за повдигнато
обвинение против подсъдимия Й. за извършено престъпление по чл.194, ал.1
вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК и против подсъдимия Т. за извършено
престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.29, ал.1,
б. „б“ от НК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ ДА ПРОКУРОРА ДА
ИЗЛОЖИ И ДРУГИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, ВКЛЮЧЕНИ В
ОБВИНЕНИЕТО.
Прокурорът: Изцяло поддържам представеният обвинителен акт, с
обвинение, предявено против подсъдимите, за извършено престъпление.
Нямам какво да добавя.
Подс. Й.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Ще дам
обяснения в края на съдебното следствие.
Подс. Т.: Разбрах обвинението. Не се признавам за виновен. Желая да
дам обяснения на по-късен етап.
В този момент се явява свидетелят Е. Л..
Сне се самоличността на явилия се свидетел:
Е. Д. Л. - 30г., неосъждан, без родство със страните;
Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1
от НК и обеща да говори истината, след което се отстрани от залата.
Свид. Б.: Не познавам подсъдимия М. Й.. Живея на ул. „....“ № 94.
Велосипедът, който ми бе отнет е марка „....“, бяло на цвят със сини надписи.
Държа го във входното помещение на жилищната кооперация, която е с
3
контрол на достъпа. Само живущите отключваме и заключваме. Там
съхранявах велосипеда си. Беше септември месец 2021 г., когато установих,
че липсва и съответно изпълних гражданския си дълг като уведомих
съответните органи. Беше откраднат и още един велосипед, който бе върнат
от съответното лице. Вижда се на записите от камерите пред жилищната
кооперация. Знам, че беше септември месец. Моят велосипедът не ми бе
върнат. На камерите се вижда как лице, което идва отваря вратата по някакъв
начин, оставя единия велосипед, който е откраднал предния ден и взима моя
велосипед, като си тръгва с него. Моят велосипед не беше заключен. Вратата
на входа не е разбита. Точно там не хваща обсега на камерата и не се вижда
лицето как успява да отвари входната вратата. Вижда се как лицето отива до
един от климатиците, нещо там рови, връща се и по някакъв начин отключва
входната врата. Първият велосипед, който е взел и го е върнал, също е на хора
от моята кооперация. Предния ден го е взел. Образът е малко размътен, не
мога да кажа с точност дали лицето, което видях на записа е подсъдимият М.
А. Й.. Съответно това лице аз сега го виждам за първи път. Гумите на
колелото ми бяха 27,5 цола.
Съдът счита, че са налице противоречия в показанията на свидетеля
дадени сега с тези в ДП, кога е констатирана липсата на велосипеда и цолажа
на гумите му и поиска съгласието на страните да бъдат прочетени
показанията на свидетеля в посочените им части.
Прокурорът: Не се противопоставям.
Адв. Д.: Давам съгласие.
Адв. П.: Съгласна съм.
Съдът разясни на подсъдимите, че показанията, които ще бъдат
прочетени, ще се ползват при постановяване на присъдата.
Подс. Й.: Давам съгласие.
Подс. Т.: Съгласен съм.
4
Съдът, на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на свидетеля от ДП, лист 63 в посочената
им част
Същите се прочетоха.
Свид. Б.: Подкрепям, това което съм казал пред разследващия орган.
Минало е време, затова не си спомням точно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото всички писмени доказателства и на
основание чл.284 от НПК, ПРЕДЯВИ на свидетеля и на страните приложение
№ 1 от видео-техническата експертиза, в която са извадени кадри от
видеокамерата.
Свид. Б.: Това е част от видеозаписа, който съм гледал. Това е моят
велосипед и шишенцето, което е на него - снимка № 11. Виждат се и сините
надписи на велосипеда ми.
Прокурорът: Запозната съм.
Адв. Д.: Запознати сме.
Адв. П.: Запознати сме.
Подс. Й.: Това на снимките съм аз. Аз съм с велосипеда. Бяло колело със
сини надписи беше, това което взех. Дръпнах вратата на входа, тя по принцип
е с чип, ама не знам как така я отворих и влязох вътре. От вътре взех
колелото. Тръгнах си от там и знаех, че ще ме търсят, затова скрих колелото в
парка. След два дни като се върнах в парка да си го взема го нямаше. На
другия велосипед се спука гумата и за това го върнах и взех белия велосипед
със сините надписи.
Подс. Т.: Запознат съм.
5
Със съгласието на страните свидетелят бе освободен.
Адв. Д.: Поддържам отново искането си да бъдат разпитани вещите
лица преди останалите свидетели.
Прокурорът: Не се противопоставям.
Адв. П.: Съгласна съм.
Подс. Й.: Давам съгласие.
Подс. Т.: Съгласен съм.
Съдът счита, че може да бъде променен редът на съдебното следствие,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и призовава на разпит вещите
лица.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, се прочете заключението по
изготвената Съдебно-оценителна експертиза от вещото лице М. Д..
ВЛ М. Д.: Поддържам представеното писмено заключение. Цената на
велосипеда съм дал към датата на извършване на деянието. Същият не съм го
виждал. Касае се за техническа грешка при изготвяне на експертизата,
относно цолажа на гумите на велосипеда. Той е с цолаж 26 цола, а аз съм
изписал погрешка „16 цола“.
Съдът приема заключението на вещото лице по изготвената Съдебно-
оценителна експертиза и
ОПРЕДЕЛИ:
На вещото лице М. Г. Д. да бъдат изплатени 50 лв. за явяване в
днешното с.з.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, се докладва заключението по
6
изготвената Видео-техническа експертиза от вещото лице М. В..
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на вещото лице и страните
изготвените фотоснимки от експертизата от приложение № 1 и приложение
№ 2.
Прокурорът: Запозната съм.
Адв. Д.: Запознати сме.
Адв. П.: Запознати сме.
Подс. Й.: Запознат съм.
Подс. Т.: Запознат съм.
ВЛ В.: Поддържам даденото заключението. Както съм записал в
заключението, кадрите са с недостатъчно качество, за да бъде извършено
лицево разпознаване. От записите и извлечените кадри не може да бъде
установена самоличността на лицата по смисъла на криминалистичната
идентификация.
Адв. Д.: Не се вижда на записа какво става с втората бутилка при
напускане на „Била“-та от подсъдимия. Можете ли да разграничите къде са
поставени бутилките?
ВЛ В.: Както се вижда от кадрите показващи най-добре действията на
лицето, не може да се установи къде са поставени въпросните бутилки.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената Видео-
техническа експертиза.
Свидетелят Л. бе поканен за разпит.
7
Адв. Д.: Възразявам срещу разпита на това лице на основание чл.118,
ал.1, т.3 от НПК. Свидетелят Л. е взел участие в издирвателните
мероприятия. Той е участвал в оперативно-издирвателните действия.
Подс. Й.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Прокурорът: Неоснователно е направеното възражение, тъй като в
чл.118, ал.1, т.3 от НПК, се имат предвид свидетели, че не могат да бъдат
единствено служители на МВР, присъствали при извършване на оглед,
претърсване и изземване, следствен експеримент и разпознаване на лица и
предмети. В настоящия случай свидетелят не е участвал и не е присъствал при
извършване на тези процесуално-следствени действия.
Адв. П.: Не възразявам срещу разпита на този свидетел.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разпит на Е. Л. в
качеството на свидетел, въпреки че е полицейски служител, тъй като не са
налице основанията на чл.118, ал.1, т.3 от НПК. Този свидетел не е извършил
процесуално-следствени действия по смисъла на НПК и може да бъде
разпитан в качеството на свидетел, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на адв. Д. за отстраняване от
наказателното производство на свидетеля Е. Л..
Свид. Л.: Работя в сектор „Криминална полиция“ при РУ-Я. Мисля, че
беше миналата година, но не мога да посоча точен период, когато бях
сигнализиран от охраната на магазин „.“, ...че има кражба на бутилки с уиски
от магазина. По съответният ред ми бе предаден въпросният запис от
видеокамерите. След неговия преглед установих, че лицата М. Й. и Н. Т. се
намират в магазина. Нямам спомен колко бутилки е взел М., ако не се лъжа
бяха 1-2. Много случаи бяха тогава с него и не си спомням какво е било
количество и точната марка на алкохола. След прегледа на записите видях, че
М. излиза от магазина, а малко преди него излиза Т.. Познавам подсъдимите
8
от моята работа в „Криминална полиция“. След прегледа и след установяване
по записите, лицата бяха призовани в РУ. Проведох беседа със същите.
Установих, че Н. Т. е взел бутилките извън магазина и ги е продал, ако не се
лъжа, на едно крупие в казино. Установих въпросното лице от женски пол, но
не си спомням името й. Снех писмено сведение от нея. Тя потвърди, че е
закупила тези бутилки, но за каква сума не помня. Установи се, че са
откраднали уискитата от магазин „Била“.
Мисля, че различих и М. Й. за кражба на велосипеди от жилищна
кооперация. Взел е един и после се е върнал и е взел друг велосипед от
същата кооперация.
За „...“-та гледах записи. За втория случай в кооперацията също гледах
записи. Виждаше се точно цялата ситуация и връщането на единия велосипед
и вземането на другия. Й. каза, че е отишъл да вземе велосипед от
кооперацията. Покарал го е малко, след няколко дни гумата се пукнала,
върнал го е в кооперацията и е взел друг велосипед, понеже имало доста
велосипеди там. Доста време мина от тези случаи. Не можахме да установим
велосипеда тогава.
Мисля, че взетият алкохол от „...“ беше уиски, не си спомням марката.
Нямаше възстановяване на уискито на магазина.
Когато Й. излязъл от магазин „...“ споделил на Т., че е извършил кражба
на бутилки като го е помолил да продаде тия бутилки. Т. взима бутилките и
ги продава на крупието в казиното на Старата автогара.
След проведена беседата с лицата сваляме писмено сведение от тях. Те
сами пишат писменото сведение.
Гледал съм записите от камерите в тези два случая, за които разказах.
Разпознах лицата по записите. Аз съм работил с тези лица не еднократно,
затова ги разпознавам и на записите. Не знам колко бутилки е взел Й.. Мисля,
че ги слагаше под дрехите си. Минало е една година и няма как да помня в
подробности, а то не беше един случай.
Когато отидох на сигнала в „...“, те не бяха там. Доста време съм
работил с тях. М. много кражби имаше тогава. Т. го е чакал пред магазина и
по сведения на М. е дал алкохола на него. Има сведения и от лицето, което е
закупило алкохола от Т..
9
Адв. Д.: Тъй като лицето заявява, че не си спомня някои подробности по
установяване на кражбата, моля в тази част да бъде прочетени показанията
му, дадени в ДП на лист 69, от 09.12.2021 г. от 4-ти ред надолу.
Съдът счита, че искането от страна на адвокат Д. за прочитане на
показанията на свидетеля от ДП относно това, че не си спомня всички
подробности по установяване не само на кражбата от магазин „Била“, но и
установяване на другия подаден сигнал, касаещ кражба на велосипед, е
основателно и следва да бъде уважено, като се прочетат показанията на
свидетеля от ДП във визираната част, касаеща установяването на двете
деяния, за които е подаден сигнал.
Прокурорът: Не се противопоставям.
Адв. П.: Не възразявам.
Съдът разясни отново на подсъдимите, че прочетените показания ще
бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Подс. Й.: Не възразявам.
Подс.Т.: Не възразявам.
Съдът, на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ;
Да се прочетат показанията на свидетеля в горепосочените им части от
ДП, лист 69 и 70.
Същите се прочетоха.
Свид. Л.: Това, което съм заявил по време на разпита го поддържам.
Минало е време, затова не си спомням.
Със съгласието на страните свидетелят бе освободен.
10
Свид. Г.: Не познавам подсъдимите. Работя като охранител в магазин
„...“ – гр. Я.... Идвайки тук не знаех за кои подсъдими става въпрос. Аз не ги
знам по имена. За конкретните случаи на кражби, аз съм написала сведения.
Подробности не мога да Ви кажа. Не помня. Предполагам, че за алкохол са
тия кражби. Ако знаех на коя дата, за кой случай ще говоря, защото при нас
има много кражби и много крадци, щях да си прочета протокола, който го
имаме при нас и щях да Ви кажа подробно.
Виждайки лицата в момента си погледнах в телефона. Там имам снимки
на крадци, които идват често в „...“, тези лица ги имам на снимки. От
25.10.2021 г. имам снимки на двете лица. Едното лице е слабо, с черно яке,
зелени маратонки и с шапка, виждат му се само очите и носа. А другия човек
е по-пълен, с черно яке, сив панталон, също със шапка. Виждат се очите само.
Дали е маска или шал, не личи добре. Предполагам са с маски заради
пандемията. Аз им виждам само очите де факто. Не мога да кажа точно какъв
алкохол е изчезнал.
Прокурорът: Правя искане да се прочетат показанията на свидетеля
относно датата, както и какви вещи са били откраднати.
Адв. Д.: Противопоставям се.
Адв. П.: Не се противопоставям.
Подс. Й.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Подс. Т.: Не възразявам.
Тъй като свидетелят не може да си спомни конкретна датата, месец и
годината, както и какви вещи са били откраднати, на основание чл.281, ал.4
вр. ал.1, т.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се прочетат показанията на свидетеля М. Г. от ДП на лист 66 от
делото.
Същите се прочетоха.
11
Свид. Г.: Поддържам това, което съм казала при разпита. Дори си
спомням, че по-слабият човек действително извършва кражбата, а другият
ходеше наоколо. Той не е извършил нищо нередно в магазина. Имаме и
отпред пред магазина видеонаблюдение. Около месец се пазят видео
записите, след това автоматично се изтриват.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля изготвените
фотоснимки към Видео-техническата експертиза от приложение № 2.
Свид. Г.: Снимките, които ми показвате са част от видеозаписа, който
изгледах тогава. Това лице със залените маратонки извършва кражбата, това
на снимките е другото лице, което не прави нищо нередно в магазина, само
разглежда. Не закупуват нищо от магазина двамата и излизат свободно. Аз
бях на видеонаблюдението, когато е излизало от магазина лицето, което е
взело бутилките. В магазина има 50 камери, които следим на два монитора.
Аз мога да увелича конкретна камера, мога да приближа и да видя по отблизо
лицата.
По принцип на видеонаблюдението забелязвам съмнително лице, което
излиза бързо през касата. Връщам записа, за да видя какво точно е правило в
магазина. Ако бях видяла в момента лицето, когато взима бутилките и ги
скрива в себе си щяхме да се намесим. След това излизам след касова зона,
спирам лицето и го проверявам. Ако мога ще взема бутилките и ще извикам
полиция.
Аз го видях като излиза през касата и се усъмних в лицето, че има нещо.
Върнах записа и установих, че е извършена кражба. Когато гледах на записа
аз видях на стелажа точно каква бутилка взима, отидох, видях къде е била
ръката му и коя бутилка взима точно. Правим и вътрешна инвентаризация и
уведомяваме управителя за кражбата.
За мен тогава това бяха нови лица. Не съм ги припознала с други
предишни кражби. Тогава вече ги вкарах в моя телефон, защото аз си пазя
лицата на хора хванати в кражба от магазина. Снимките в телефона ми са от
монитора на работа. Аз ги описах като телосложение и като дрехи. Лицата им
са скрити от шапки и маски. На монитора се вижда лицето как взима двете
бутилки и ги скрива, а и съм го описала – едната отпред в дънките я слага, а
12
другата отзад на кръста.
Не мога да кажа на 100%, че това са тези хора, защото аз ги виждам
като походка и телосложение.
Бях първият човек, който каза какво точно е откраднало. Ние бутилките
ги разпознаваме, на камерата се виждат ясно. За да съм написала марката,
значи съм видяла, иначе щях да напиша, че не виждам марката. След като съм
написала какво е съм го разпознала. Работя от седем години и половина на
това видеонаблюдение и разпознавам предметите и стоките. Аз не определям
уискито по празното място. Виждам човекът кое уиски носи в ръцете си и
когато го взима от стелажа.
Подс. Т.: Как установихте, че аз с него съм приятел и не ме е питал
нещо просто?
Свид. Г.: Така съм го видяла. Явно съм видяла на влизане или излизане,
че сте били заедно. Знам, че бяхте двама и се познавате, но Вие конкретно
само обикаляхте да го предпазвате или да го информирате. На мен така ми се
видя. Това са мои предположения.
Адв. П.: Моля да не се кредитират тези показания. Това са нейни лични
възприятия.
Свид. Г.: Ако има запис от фоайето при влизането, там ако влизате
заедно се вижда.
Подс. Й.: Аз съм влезнал сам. Как стана ясно, че сме влезли двамата?
Свид. Г.: Всичко съм видяла на охранителните камери. Всичко се
вижда.
Със съгласието на страните свидетелят бе освободен.
13
Прокурорът: Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Държа на разпита на неявилите се свидетели.
Адв. Д.: Аз съм на същото мнение. А вече, ако някой не се яви може да
се даде съгласие да се четат показанията.
Адв. П.: Поддържам казаното от колегата.
Подс. Й.: Поддържам казаното от адвоката си. Ще давам обяснения в
края на съдебното следствие.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката си. Ще давам обяснения и аз
в края на съдебното следствие.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и за
изясняване на обективната истина по делото би следвало да бъдат разпитани
неявилите се свидетели, като в призовките на същите би следвало да бъде
вписано, че при повторно неявяване ще бъдат глобени и принудително
доведени за следващото с.з.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА НОХД № 233/2022 г. по описа на ЯРС за
29.11.2022 г. от 13:30 ч.
Да се призоват чрез РУ-Я. свидетелите Х. К., Д. Д. и П. В., а П. И. чрез
РУ-С.... В призовките им да бъде вписано, че при повторно неявяване ще
бъдат глобени и принудително доведени от органите на ОЗ „Охрана“ – гр. Я...
Да се призоват двамата подсъдими в затвора в гр. Б..., като съдът
уведоми подсъдимия Т., че при евентуалното му освобождаване след
08.11.2022 г., е длъжен да се яви на 29.11.2022 г. от 13:30 ч. за продължаване
на разглеждането на делото.
На ЯРП и защитниците бе съобщено за датата и часа на следващото с.з.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:59 ч.
Председател: _______________________
14
Секретар: _______________________
15