Р Е Ш
Е Н И Е
01.11.2022 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Номер 238
2022 година
град Кюстендил
Кюстендилски
административен съд,
на пети октомври 2022
година
в публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
Секретар:
Ирена Симеонова и с участието на
Прокурора:
Марияна Сиракова
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 238 по описа на КнАдмС за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Раздел VIII “Възобновяване на административнонаказателните
производства” от ЗАНН.
Д-р
А. И. Р., в качеството си на директор на ЦСМП - Кюстендил е депозирала молба, с
която е направено искане за възобновяване на адмиистративнонаказателното
производство по влязъл в сила Електронен фиш серия К № 5083942/20.07.2021 г.,
издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил срещу А. И. Р.в качеството й на директор на
ЦСМП – Кюстендил. Искането касае
хипотезата на чл. 70 ал.2 т. 3 от ЗАНН. Мотивирано е с откриването на нови
обстоятелства и доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които до настоящия момент не са й били известни. Твърди се,
че ЕФ серия К № 5083942/20.07.2021 г. е
издаден от некомпетентен орган, както и че не са посочени вида, марката и
номера на автоматизираното техническо средство, с което се твърди, че е заснето
нарушението.
Вносителят
на искането се представлява от адв. М., който поддържа искането за
възобновяване на административнонаказателното производство на основанията,
които са изложени в молбата, като моли същата да бъде уважена.
Ответникът
ОД на МВР гр. Кюстендил се представлява от гл. юк. Бучева, която счита искането
за неоснователно, като моли да се постанови съдебен акт, с който молбата да се
остави без уважение, тъй като не са налице новооткрити обстоятелства, които да
налагат възобновяване на административнонаказателното производство.
Представителят
на ОП – Кюстендил счита направеното искане за допустимо, но неоснователно
поради липса на новооткрити обстоятелства, които да налагат възобновяване на
административнонаказателното производство.
Административният
съд, след като се запозна с искането, становищата на страните и събраните
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
С
Електронен фиш серия К № 5083942/20.07.2021 г., издаден от ОД на МВР гр.
Кюстендил е ангажирана административнонаказателната отговорност на д-р А. И. Р.в
качеството й на директор на ЦСМП – Кюстендил
за извършено нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП,
като на основание чл.189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 4 от закона й е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400,00лв. Формулираното в ЕФ обвинение е за това, че на
20.07.2021 г., в 09.55 часа, в с. Невестино, обл. Кюстендил, на ВП II-62, км. 12+000, в посока гр. Кюстендил, лек
автомобил Ф. Г. с рег. № ******, собственост на ЦСМП - Кюстендил, се движи се с
88 км/ч при разрешена скорост за населено място 50 км/ч и приспаднат толеранс
от 3% в полза на водача. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 523.
По
делото са представени писмени доказателства относно автоматизираното техническо
средство TFR1-M 523, Протокол за използване на АТСС, съгласно Приложение № 1
към чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., както и водената
между страните кореспонденция във връзка с издадения ЕФ.
С оглед така установената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав
намира искането за допустимо, като подадено от легитимиран от закона
правен субект по см. на чл. 72 ал. 1 т. 2 от ЗАНН и до компетентния за
разглеждането му административен съд. По
аргумент от чл. 71 ал. 1 т. 2 от ЗАНН в хипотезата на чл. 70 ал. 2 т. 3 от ЗАНН, подаването на искането е свързано
с изтичане на едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70 ал. 2
т. 3.
Разгледано
по същество, предложението е неоснователно по следните съображения:
Съгласно чл. 70 ал. 2 т. 3 ЗАНН
административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се
открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за
разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя,
наказващия орган или съда при постановяване на акта. За да е налице това основание
страната, искаща възобновяване следва да установи, че новото обстоятелство е
съществувало към момента на издаване на ЕФ, което не му е било известно, както
и че новото обстоятелство е от съществено значение. Новооткрити обстоятелства
по смисъла на чл. 70 ал. 2 т. 3 от ЗАНН са факти от действителността, които
имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или
доказателствени факти и които независимо че са възникнали до издаване на ЕФ, не
са включени във фактическия материал по административнонаказателната преписка.
Нови доказателства по смисъла на чл. 70 ал. 2 т. 3 от ЗАНН са писмени
доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени
документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да
бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна
не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи
пред административнонаказващия орган или пред съда.
По
делото няма доказателства, че ЕФ серия К № 5083942/20.07.2021 г., издаден от ОД
на МВР гр. Кюстендил е обжалван по съдебен ред. Електронният фиш е връчен на
директора на ЦСМП – Кюстендил на 01.11.2021 г. Видно от резолюция на
административния орган на л. 14 от делото за дата на връчване на ЕФ се счита
12.11.2021 г., влязъл е в сила на 26.11.2021 г. и с него на А. И. Р., в
качеството й на директор на ЦСМП – Кюстендил е наложено административно
наказание за нарушение по чл. 21 ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП. От
приложения в административната преписка ЕФ /л.7 и л.10/ е видно, че същият е
издаден от ОД на МВР – Кюстендил, а не от Главна дирекция „Национална полиция“,
както се твърди в депозираната молба. Това обстоятелство е било известно на
вносителя на искането още при връчването на ЕФ.
Не
кореспондира с представените в преписката доказателства и твърдението, че в процесния
ЕФ не са посочени вида, марката и номера на автоматизираното техническо
средство, с което е установено и заснето нарушението. В ЕФ е отразено, че
нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 523, за чиято
изправност са представени и съответните доказателства.
В
съответствие с изложеното се налага извод, че сочените в молбата обстоятелства
и факти не представляват нови обстоятелства или доказателства по смисъла на чл.
70 ал.2 т. 3 от ЗАНН и не представляват основание за възобновяване на
административнонаказателното производство.
По
изложените съображения настоящият касационен състав намира, че процесното
искане е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Независимо
от изхода на спора на ОД на МВР гр. Кюстендил не следва да се присъжда
юрисконсултско възнаграждение, доколкото в производството по чл. 70 – 73 от ЗАНН не е предвиден ред за присъждане на разноски и те остават в тежест на
страните така, както са направени.
Воден
от горното и на основание чл.73 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
искането от д-р А. И. Р., в качеството й на директор на ЦСМП – Кюстендил, за
възобновяване на основание чл. 70 ал. 2 т. 3 от ЗАНН на административнонаказателното
производството по влязъл в сила Електронен фиш серия К, № 5083942, издаден от
ОД на МВР гр. Кюстендил.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.