№ 23941
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110166399 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 357367/07.11.2024 г. от „Ново Финанс“
ООД, с ЕИК: ********* против Д. Д. Г., с ЕГН: **********. Със същата се
иска съдът да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
следните суми: 1/сумата от 10 800 лева – договорна лихва за периода от
12.10.2023 г. до 11.04.2024 г., уговорена по договор за заем № *** г. и 2/ сумата
от 450 лева – договорна лихва за периода от 12.10.2023 г. до 11.04.2024 г.,
уговорена по договор за заем № *** г.
След отстраняване на нередовности по искова молба с разпореждане №
176750/02.12.2024 г. същата е изпратена на ответника за отговор.
В законоустановения срок от страна на ответника е постъпил отговор на
исковата молба с вх. № 13893/15.01.2025 г.
В същия исковете се оспорват като неоснователни – доколкото
дължимостта на посочените суми била обусловена от неравноправни
договорни клаузи в договор за кредит, като ответникът имал качеството
потребител.
С отговора обаче е предявен и насрещен иск – като се иска съдът да
признае за установено в отношенията между страните, че договор за заем №
*** г. и договор за заем № *** г. са изцяло недействителни поради поредица
от противоречия с разпоредби на ЗПК и ЗЗП, както и предвид практиката на
СЕС. При условията на евентуалност се иска съдът да признае за
недействителни отделни клаузи от договорите.
Иска се и признаване за нищожен на договор за учредяване на договорна
ипотека.
При преглед на отговора на исковата молба съдът е установил, че
ответникът заявява изрично насрещна искова претенция, насочена срещу
първоначалния ищец – с искане съдът да се произнесе с изричен диспозитив за
недействителността на сделките.
1
Видно от приложените по делото договор за заем № *** г. и договор за
заем № *** г., договор за заем № *** г. е на стойност 108 000 лева – като се
иска признаване на недействителност на същия изцяло. Дори и да се приеме,
че ответникът – ищец по насрещните искове не оспорва дължимостта на
главницата по договора, то същият иска прогласяване недействителност
изцяло на клаузата за договорна лихва – която лихва отново е 108 000 лева.
Поради това с определение № 7765/14.02.2025 г. на чл. 210, ал. 2 от ГПК
насрещните искове са отделени в отделно исково производство. Предвид
цената на същите книжата са изпратени по компетентност на СГС.
В тази връзка и настоящият състав е изискал информация от СГС – като е
получено писмо с вх. № 185247/28.05.2025 г. – с което СГС е уведомил
настоящия съдебен състав, че пред него по насрещните искове е образувано
гр.д. № 3874/2025 г., Г.О. I-20 състав – като същото е на етап „без движение“.
Доколкото основателността/неоснователността на предявените по
настоящото дело искове е пряко обусловена от действителността на двата
заемни договора, които служат за основание на същите, то настоящият състав
намира, че гр.д. № 3874/2025 г., Г.О. I-20 състав на СГС се явява
преюдициално спрямо настоящото производство.
В тази връзка и настоящото дело следва да бъде спряно до постановяване
на влязъл в сила съдебен акт по гр.д. № 3874/2025 г., Г.О. I-20 състав на СГС.
Предвид гореизложеното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК производството по
настоящото гр.д. № 66399/2024 г. на СРС – до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на гр.д. № 3874/2025 г., Г.О. I-20 състав на СГС /поради
преюдициален характер на последното спрямо настоящото дело/.
ДЕЛОТО да се докладва след 01.01.2026 г. за извършване на нова
справка в СГС относно етапа на гр.д. № 3874/2025 г. на СГС.
О. подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2