ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3874
Пловдив, 25.04.2025 г.
Административният съд - Пловдив - XI Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 20257180700857 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Велди-99“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против задължително предписание за изтегляне № Пд-01/25.03.2025 г., издадено на основание чл.30 г. ал.6 ЗЧАВ от Н. А. К., инспектор в регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“, потвърдено с решение №2010-210/14.04.2025 г. на Председателя на ДАМТН.
В жалбата е инкорпорирано особено искане за спиране изпълнението на обжалваната ПАМ, обективирана посредством оспореното предписание, по което съдът се е произнесъл с определение № 3736 от 22.04.2025 г., срещу което е постъпила и частна жалба вх. № 6996 от 24.04.2025 г.
Едновременно с нея е подадена и нова молба вх. № 6997 от 24.04.2025 г. на основание чл.166 от АПК за спиране изпълнението на задължително предписание за изтегляне № Пд-01/25.03.2025 г., издадено на основание чл.30 г. ал.6 ЗЧАВ от Н. А. К., инспектор в регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“, по която съдът дължи произнасяне - чл.166, ал.2 АПК. Съгласно изречение последно изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. В представената молба такива не се сочат. Наложената принудителна мярка сама по себе си не представлява ново обстоятелство в какъвто смисъл са твърденията по пункт първи от молбата. Придобивната стойност на горивото също не е ново обстоятелство, нито стойността на горивото, определено за изтегляне, в какъвто смисъл са изложените доводи по молбата - въпросните обстоятелства са известни още преди налагането на процесната ПАМ видно и от представените ведно с молбата доказателства.
Това налага извод за липса на посочване на нови обстоятелства, обективиращи изпълнението на законовата предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на акта.
Каза се , нормата на чл. 166, ал. 2 АПК, изречение последно сочи, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Това императивно изискване в случая не е изпълнено, съответно в този случай не са изпълнени императивните предпоставки на чл. 166, ал. 2 АПК и настоящият състав намира, че не са налице и основания за спиране изпълнението на оспореното пред него задължително предписание за изтегляне № Пд-01/25.03.2025 г., издадено на основание чл.30 г. ал.6 ЗЧАВ от Н. А. К., инспектор в регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“, потвърдено с решение №2010-210/14.04.2025 г. на Председатея на ДАМТН.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ втора молба вх. № 6997 от 24.04.2025 г., на основание чл.166 от АПК, за спиране предварителното изпълнение на задължително предписание за изтегляне № Пд-01/25.03.2025 г., издадено на основание чл.30 г. ал.6 ЗЧАВ от Н. А. К., инспектор в регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива Южна България“, потвърдено с решение №2010-210/14.04.2025 г. на Председателя на ДАМТН.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |