№ 801
гр. Варна, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20233001000593 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба, подадена от името на Р. И. Г. срещу решение №
361/18.08.2023 (поправено с решение № 363/22.08.23) по електронно дело
20223100900258 (ТД 258/2022г) по описа на ОС - ВАРНА, с което са били
отхвърлени съединените й искове, предявени срещу „БОР“ ЕООД,
подпомаган от „Вида Груп“ ООД за присъждане на обезщетения за
неизпълнени в уговорен вид и качество строително монтажни работи по два
апартамента (№ 27 и 41, находящи се в жилищна сграда в ПИ № 199, по
плана на к.к „Чайка“, район „Приморски“, гр. Варна), възложени за изработка
с предварителен договор от 11.04.2006г., поети от нов изпълнител в
споразумение от 10.05.2013 г., и строител - негов правоприемник ведно със
законната лихва върху главниците считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното им изплащане.
Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивен двуседмичен
срок, считано от връчване на обжалваемото решение на жалбоподателя.
Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.
261 ГПК и е редовна и надлежно администрирана.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение
по осъдителни претенции на възложител на изработка. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на този подлежащ на обжалване акт.
Пълномощниците на главните страните са надлежно овластени с права за
настояща инстанция (л. 11, л.78). Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
По предварителните въпроси: Дължимата авансово държавна такса за
разглеждане на жалба по всеки от съединените искове е внесена. Книжата са
1
разменени между страните.
По доклада на въззивния съд:
Въззивникът Р. И. Г., чрез адв. П. сочи като нарушения при
постановяване на решението необоснованите изводи по факта на приемането
на предложеното довършено в цялост изпълнение на сградата от изпълнителя
на строителството и обусловения от този факт неправилен извод за изтекла
давност на претенцията за недостатъци на извършеното строителство(лошо
качество на изпълнение и неизпълнение до уговорен вид) в двата
апартамента. Излага доводите си за неправилно интерпретиране на
доказателствата относно участието на възложителката, като страна поканена
за съставяне на акт обр. 15(без да е отчетена липсата на посочено в акта
пълномощно и замяната му с друго, в което обаче липсва овласяване на
пълномощника с права да получава съобщения), както и игнориране на
уговорката между страните за престиране на изпълнение след въвеждане в
експлоатация на жилища и общи части от сградата, завършени до
договорения вид на всички довършителни работи, която не е била
преуреждана със следващи споразумения. Оплаква се и за неточно
възприемане на показания на свидетел и преимо-предавателен протокол,
опровергаващи неправилно установения факт на достъп до обектите преди м.
април 2022г. Отделно, въззвиницата сочи и процесуално нарушение по
попълване на делото с доказателства, като се позовава на неправилния отказ
да се допусне допълнителна задача на техническа експертиза, поискана за
остойностяване с друг пазарен аналог на недовършените подови настилки и
оборудване на баня. Въззиваемата страна „БОР” ЕООД, чрез
пълномощника си адв. Ж. оспорва изложените оплаквания. Сочи, че факта на
уведомяването на упълномощителя на явилия се за участие в приемане на
завършения обект пълномощник на възложителите не е бил спорен и е
удостоверен в също неоспорен официален документ, а изводът за началото на
изсрочването на претенция за недостатъци именно от приемането на цялата
сграда с акт обр. 15 е съответен на уговорките в споразумението, обвързало
последния строител. Счита за недопустимо налагането на експертите на
проучване на цени на конкретни артикули в конкретни магазини, съответно
оспорва и подновеното доказателствено искане. Евентуално, въззиваемата
страна излага и свои насрещни оплаквания по установените в първата
инстанция факти относно съществуването на действителни уговорки за
определен вид на изпълнение на довършителни работи в апартаментите на
ищцата, за чието добавяне като приложение към основния предварителен
договор са кредитирани показания на заинтересован свидетел и спорен като
съдържание частен писмен документ.
Привлечения като помагач на въззиваемия „Вида Груп“ ООД -
подизпълнител на работи, чийто недостатъци са предмет на претенцията на
ищцата, не е упражнил право на отговор по жалбата в срока по чл. 263 ал.1
ГПК.
По доказателствата:
Оплакванията на въззивника по фактите не касаят размерите на
установените със събраните заключения на вещите лица некачествено
изпълнени и неизпълнение в уговорения вид довършителни работи. Затова
само по себе си доказателственото искане няма отношение към спорните пред
2
настоящия съд факти. Евентуално, дори и да се приеме, че това оплакване се
сочи с оглед предстоящото разглеждана на спора по същество от въззивния
съд, липсва конкретна нуждата от доказване на друг размер при наличие на
вече приети заключения, съответстващи изцяло на размерите на исковете,
установени с последното им изменение в о.с.з. на 21.07.2023г. На последно
място, не се установява допуснато от първоинстанционния съд нарушение на
съдопроизводствените правила при преценката на искането на ищцата за
допълнителна задача на повторната (тричленна) съдебно - техническа
експертиза. Видно от данните по делото, изготвеното от експертите
заключение за стойностите на необходимите работи и материали се основава
на усреднени цени, анализирани текущо като препоръчителни за този сектор
от икономиката (оповестявани публично в специализираното издание
Справочник за цените в строителството (СЕК). Заключението е било
оспорено от ищцата в частта на стойност на материали по конкретни позиции,
и именно за тях е поискано допълнително проучване на цени в конкретен
търговски обект. Тази задача обаче не е адекватна на относимите по делото
обстоятелства, тъй като твърденията за спорната неполучена от ищцата
престация не очертават дължим монтаж на стоки от определен доставчик, а
на краен продукт от строителна услуга. Специалните знания на вещите лица
включват и преценката за подходящия метод за остойностяване на
неполученото изпълнение и затова, ако тази преценка сама по себе си не се
оспорва, каквито и да са други методи са без значение. Отделен е въпросът,
че събирането на информация за конкретни стоки в конкретен обект от
търговската мрежа не налага каквито и да са специални знания от областта на
науката и техниката, за да бъде нужно ангажиране на заключение на вещи
лица като средство за доказване на това обстоятелство. Въззивният съд не
намира нито за остносимо, нито за допустимо поисканото допълнително
заключение и в този смисъл не установява да е допуснато нарушение на
правилата по чл. 195 и сл. от ГПК. Доказателственото искане на въззивницата
не следва да се уважава.
Извън исканията на страните обаче, въззивният съд намира, че за
преценката на събраните вече доказателства за спорния факт по приемане на
предложеното от строителя изпълнение, който е в основата на оплакването и
по установения начален момент за упражняване на правата по чл.265, ал.1 от
ЗЗД са необходими специални знания относно видовете работи, описани в
Приложение №1 като специфични характеристики на договорен според
възложителката окончателен вид на получаваната от нея престация и
дейностите, чието завършване е необходимо с оглед годността на строежа за
приемане и ползване по предназначение. За да реши въпросът, поставен от
жалбоподателя, въззивният съд следва да възложи служебно на
съдебно-техническа експертиза, която да се извърши на разноски и на двете
страни, черпещи благоприятни за себе си последици от различните
интерпретации на писмените документи(т.3 от ТРОСГТК 1/2013 на ВКС).
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
ОПРЕДЕЛИ:
3
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на Р. И. Г., чрез адв.
П., срещу решение решение № 361/18.08.2023 (поправено с решение №
363/22.08.23) по електронно дело 20223100900258 (ТД 258/2022г) по описа на
ОС - ВАРНА, с което са отхвърлени исковете й за присъждане на
обезщетения за недостатъци на предложено изпълнение от строител
„БОР“ЕООД, както следва:
сумата от 18693.53лв., представляваща общ сбор на стойността на
разходите за труд и материали, за осъществяване на договорени, но
неизвършени до уговорен окончателен вид строително монтажни работи и
сумата от 2888.87лв., представляваща общ сбор на стойността на разходите
за труд и материали за отстраняване на некачествени строително монтажни
работи в обект апартамент № 27,
сумата от 16123.44лв., представляваща общ сбор на стойността на
разходите за труд и материали за осъществяване на неизвършени до уговорен
окончателен вид строително монтажни работи и сумата от 17495.06лв.,
представляваща общ сбор на стойността на разходите за труд и материали за
отстраняване на некачествени строително монтажни работи в обект
апартамент № 41,
и двата находящи се в жилищна сграда в ПИ №199, по плана на к.к
„Чайка“, район „Приморски“, гр. Варна, договорени за изпълнение по
предварителен договор от 11.04.2006г, анекс към него от 03.10.2006г и
споразумение от 10.05.2013 г., ведно със законната лихва върху главниците
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им
изплащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
за допускане на допълнителна задача към повторна съдебно - техническа
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.12.2023г. от 14,30
часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощниците, а
третото лице – помагач на адреса на управление(след изчерпване на
възможност за връчване на служител с уведомяване по телефона, указан на л.
12 от настоящото дело).
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза, като задължава вещото
лице след като се запознае със събраните по делото писмени доказателства
да отговори на следните въпроси:
1. Посочените в Приложение №1 към предварителния договор ПИ-
199/2006 от 11.04.2006г. (на л.16-17 от делото на ВОС) работи задължителни
ли са за необходимата степен на завършеност на строителството с оглед (за
нуждите на) установяване годността на обекта и въвеждането му в
експлоатация?
2. Неизпълнението (евентуално) на тези работи пречка ли е за
подписване на акт обр. 15 за установяване изпълнението на строежа и
неговата годност за приемане като надлежно изпълнен, съответно за неговото
въвеждане в експлоатация (чрез издаване на съответното удостоверение)?
Ако има такива работи, да се посочат изрично като се посочи и с кои от
4
описаните в исковата молба и уточняващите молби (на л.59-63, съотв. на
л.408 -410) съвпадат.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 600 лева, като ЗАДЪЛЖАВА всяка страна да внесе сума в
размер на 300 лева, съответна на половината от така определения
първоначален депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски апелативен съд, с представяне по делото с писмена
молба на платежни документи за внасянето й.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при несвоевременното изпълнение на
това задължение ще бъде постановено принудително събиране на сумата -
чл.77 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т.Х.О., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи
заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
достъп до електронното дело на въззивната инстанция се предоставя само на
регистрирани потребители, подали искане чрез ЕПЕП.
Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със съобщението за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба
№ 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5