ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№___________
гр.Варна, 7 юни 2021г.
Варненският административен съд - VІІІ
– ми състав, в закрито заседание на седми юни две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Димитрова адм.дело
№ 1096 по
описа за 2021 год. за да се
произнесе, взе предвид следното
Производството е по
реда на чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във
връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ФРЕШ МАГ“ ООД, *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***, представлявано от управителя М.Н.Н.,
против Заповед № 115-ФК/11.05.2021г. на н-к отдел „Оперативни дейности“ - Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която за нарушение на чл.25, ал.1,
вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр.чл.118, ал.4 ЗДДС и на
основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС, на дружеството е наложена
принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект: магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в
гр.Варна, ***, стопанисван от „ФРЕШ МАГ“ ООД и забрана достъпа до него за
срок от 14 дни.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на
наложената ПАМ по съображения, че нарушението не е безспорно доказано, че
мярката е несъразмерна и е наложена преди издаване на наказателното
постановление.
С Определение № 1242/27.05.2021г. делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 22 юни 2021г.
Съдът констатира, че по преюдициално запитване на
Административен съд - Благоевград пред Съда на ЕС в Люксембург е образувано
дело С-97/21, по следните въпроси:
1. Следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО1 на Съвета от 28 ноември 2006 година
относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата
на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че допускат
национална правна уредба като тази в главното производство, по силата на която
могат да се кумулират административно производство за прилагане на принудителна
административна мярка и административнонаказателно производство за налагане на
имуществена санкция за едно деяние срещу същото лице, изразяващо се в
нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ за
продажбата?
1.1. При утвърдителен отговор,
следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година
относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 52, параграф
1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че
не допускат национална правна уредба като тази в главното производство, по
силата на която могат да се кумулират административно производство за прилагане
на принудителна административна мярка и административнонаказателно производство
за налагане на имуществена санкция за едно деяние срещу същото лице, изразяващо
се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез издаване на документ
за продажбата, при положение че не установява същевременно задължение за
компетентните за провеждане на двете производства органи и за съдилищата да
следят за ефективно прилагане на принципа на пропорционалност с оглед на общата
тежест на кумулираните мерки спрямо тежестта на конкретното нарушение?
2. Ако приложимостта на член
50 и член 52, параграф 1 от Хартата не бъде потвърдена в настоящия случай,
следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година
относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 49, параграф
3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че
не допускат национална правна уредба като тази на член 186, алинея 1 от ЗДДС
[Закон за данък върху добавената стойност], която за едно деяние спрямо същото
лице, изразяващо се в нерегистриране и отчитане на продажба на стоки чрез
издаване на документ за продажбата, предвижда, наред с налагането на
имуществена санкция по член 185, алинея 2 от ЗДДС, прилагане на принудителна
административна мярка „запечатване на обект“ за срок до 30 дни?
3. Следва ли член 47, параграф
1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че
допуска мерки, въведени от националния законодател, за да гарантират интереса
по член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година
относно общата система на данъка върху добавената стойност, като
предварителното изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване
на обект“ за срок до 30 дни в защита на презюмиран публичен интерес, спрямо
което защитата пред съд е сведена до преценка за насрещен съпоставим частен
интерес.
Анонимизираният текст на
преюдициалното запитване е достъпен на сайта на СЕС -
https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo1_6308/.
С оглед така образуваното производство пред СЕС, съдът намира, че следва да
се предостави възможност на страните, в срок до насроченото открито съдебно
заседание да изразят становище относно наличието на основание по чл.229, ал.1,
т.4 от ГПК за спиране на производството, до приключването на дело С-97/21.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание -
22.06.2021г. от 10,00 часа, да изразят становище относно наличието на основание по
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по адм.д. № 1096/2021г.,
до приключването на дело С-97/21.
Административен съдия: