Р Е Ш Е Н И Е №54
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 11.03.2021 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание
на девети февруари през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
Председател: Мариела
Йосифова
при секретаря К.Илиева и
в присъствието на прокурора ................................ като разгледа
докладваното от съдия Йосифова АНД № 1138 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно
основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
С Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство (мобилна
система TFR1-M №559) –
серия К, № 2487119 на ОД на МВР Видин е наложено на Б.Д.С. *** административно
наказание на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП –
глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Недоволен от Електронния фиш останал
жалбоподателят, който го е обжалвал в срок. Моли електронния фиш да бъде
отменен изцяло, като незаконосъобразно издаден. Сочи, че фиша е издаден при
съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалноправните
разпоредби. Развити са и съображения за нарушено право на защита предвид
обстоятелството, че електронния фиш не му
е бил връчен , за което е била
сезирана и прокуратурата.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява .
Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Твърди,че на доверителя му
не е връчван ЕФ,което е установено и в
хода на извършената в сектор ИП при ОД МВР Видин проверка , но дори и след
приключване на същата или поне след подаденото възражение и установяване на
факта , че положения подпис не е на жалбоподателя продължава да не е връчен на
доверителя му.
За АНО, редовно призовани, се явява
редовно упълномощен проц. представител, който моли за оставяне на жалбата без
уважение.
От събраните по делото писмени и
веществени доказателства, както и от изложеното в жалбата, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка :
На 13.01.2019год. в 10,51часа по
Републикански път І-1 на километър 19+783,в посока на движение от гр.Видин към
гр.Монтана , при ограничение на скоростта 50 км.ч. въведено с пътен знак В26 АТС –мобилна е установено и заснето движещ се
със скорост от 82 км/час лек автомобил с рег.№ ВН 6955 ВХ.
След справка в централната база
данни на КАТ е установено, че собственик на автомобила е жалбоподателя.
Въз основа на така констатираното
нарушение бил издаден обжалвания електронен фиш, в който наказващият орган
приел, че като собственик на така заснетото МПС жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за което му наложил предвидената в чл.182,
ал.2, т.4 от ЗДвП санкция-300лв..
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
По делото липсват данни дали
обжалвания ЕФ е бил връчен на жалбоподателя, както и по какъв начин и кога той
е научил за него. В обратна насока е представеното Постановление за отказ от
изготвяне на предложение за възобновяване на АНП на ОП Видин, а именно , че в
хода на проверката е безспорно доказано , че ЕФ не е връчен на нарушителя. Няма
данни да са били предприети други
действия за връчването на ЕФ . При това положение и съгласно утвърдената в
подобни случаи съдебна практика, спазването на срока за обжалване следва да се
тълкува в полза на санкционираното лице, поради което и настоящия състав
приема, че жалбата от Б.Д.С. срещу ЕФ серия серия К, № 2487119 на ОД на МВР Видин е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Подадена е също така и от надлежна страна, доколкото същата е визирана като
лице извършило нарушение по ЗДвП, поради което е допустима. Атакуваният електронен фиш за налагане на
глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189,
ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни реквизити .Подробно във фиша е изписано
мястото и часа на извършване на нарушението, описано и локализирано е мястото
където това е станало, както и че е извън населено място, посочено е и
обстоятелството, че за конкретния пътен участък е имало въведено ограничение на
разрешената скорост, както и е бил посочен вида и модела на системата, с която
е била засечена скоростта и заснет автомобила.
Ясно също така е посочено, че
електронния фиш се издава от ОД на МВР Видин, а подпис на издателя му не се
изисква, както и имената и длъжността на длъжностното лице, което фактически го
е издало, тъй като законът не предвижда такъв реквизит с оглед горепосоченото
обстоятелство, че процедурата по чл.189, ал.4-11 от ЗДвП е облекчена за
санкционирането на този вид нарушения, в сравнение с тази по ЗАНН. Ето защо,
реквизитите, които следва да съдържа един ЕФ за установяване на административно
нарушение, са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и за
него изискванията на чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН не важат.
След внимателна преценка на
събраните по делото доказателства, настоящият състав намира, че съществено е
била нарушена процедурата по налагане на административно наказание с електронен
фиш и по конкретно – на начина на връчване на фиша. Това освен, че е въпрос,
касаещ допустимостта на подадената срещу него жалба, е и въпрос по
законосъобразността на наложеното с фиша административно наказание. Този извод
произтича от обстоятелството, че след връчването на фиша на собственика на
автомобила, за последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП
са налице редица възможности за защита. Той може да посочи лицето, извършило
нарушението, като при това положение първоначалния фиш се анулира, може също
така да направи писмени възражения пред директора на съответното ОД на МВР по
местоизвършване на нарушението. Може също така, да се ползва от разпоредбата на
чл.189, ал.9, изр.1-во от ЗДвП, като заплати в намален размер наложената глоба.
Ползването на всички тези процесуални права обаче, се предхождат от редовно
връчен с писмо с обратна разписка електронен фиш или чрез длъжностни лица на
определените от МВР служби, съгласно нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП .Това в
разглеждания случай не е било направено и по този начин са били съществено
нарушени процесуалните права на жалбоподателя по издаването и оспорването на
електронния фиш. Липсват доказателства,
че електронния фиш е бил изпратен/връчен на жалбоподателя. Данните по делото
сочат , че самия жалбоподател не еднократно е пускал молби да му се връчи фиша
, но въпреки това не е направено. Горното
сочи , че в случая не следва да се приложи общата разпоредба на чл.58, ал.2 от ЗАНН, като се отбележи на ЕФ, че не може да бъде намерен на известните адреси,
а новия е неизвестен, за да се счита фиша за връчен от деня на отбелязването.
С оглед на така констатираните и
изложени процесуални нарушения по връчването на електронния фиш, които не могат
да бъдат санирани при съдебното му обжалване, настоящият съдебен състав приема,
че е незаконосъобразно издаден и следва да бъде отменен като такъв, без да се
разглеждат доводите на страните по същество.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2487119 на ОД на МВР Видин ,с който на
Б.Д.С. ***, е наложено административно наказание на основание чл.182,
ал.2, т.4, във връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП – глоба в размер на 300 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Видин в 14 - дневен срок от съобщението
до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :