О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 477/ 3.10.2016г.
ДЕВНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II състав, в закрито заседание на първия работен ден след завръщането си на работа от ползване на платен годишен отпуск за периода 27.09.2016г -30.09.2016г. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 484 по описа за 2016 год., взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с праввно основание чл. 34 ЗС
Съдът на няклоко пъти е давал указания на ищеца да заяви дали насочва иска си срещу К. П. Х. придобила идеални части от процесния недвижим имот по наследство от общия наследодател И. И.Х. и чрез правна сделка. Ищецът отговаря с писмена молба, че същата вследствие извършените от нея разпоредителни действия не притежава към датата на исковата молба права на собственост върху имота.
За да бъде валидна делбата и да породи предвиденото в закона и целено от страните действие решението, с което делбата се извършва, в съдебното производство трябва да бъдат призовани всички участници в общността, вкл и тези с предполагаеми права по арг. от чл. 75,ал. 2 ЗН и т. 12, б. "д" от Постановление № 1 от 1985 г. на Пленума на ВС. Така би станал и излишен и недопустим следващ процес между участниците в имуществената общност и лицето с предполагаеми права в съсобствеността, като с това би се постигнала и проц. икономия – т.1 от ППВС № 4 /1964г. При наличие на данни по делото към момента на образуване на настоящото производство предполагаеми права в съсобствеността да притежава и трето лице, срещу което не е насочен иска за делба, съдът е дал съответни указания на страната, тъй като съгласно практиката на ВКС съдът не може служебно да конституира неучастващ по делото задължителен другар , а следва да даде указания до страните за конституирането му –Решение №320/06.07.2010г. по гр.д.№1314/2009г. и Решение №179/18.10.2013г. по гр.д.№1981/2013г. на ІІ гр.отд. на ВКС. С оглед изрично заявеното от ищеца в депозираната молба от 28.09.2016г. год. и липсата на изразена воля за включването на К. П. Х. в делбеното производство, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено. Въпросът дали вследствие извършените от К. П. Х. разпоредителни действия същата не притежава към датата на исковата молба права на собственост върху имота е въпрос по съществото на спора , а не по редовността на исковата молба , както неправилно твърди проц. представител на ищеца.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 484/20146год., по описа на ДРС
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: