№ 13316
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110147643 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... ООД – редовно призован, не изпраща законен представител,
представлява се от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... ЕООД – редовно призован, не изпраща законен
представител, представлява се от адв. А. с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА пълномощниците на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да изразят становище по исковата молба и депозирания отговор.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба, така както е предявена. Оспорвам
1
отговора на ответното дружество. Подали сме на 27.09.2022 г. допълнителна
молба, която дава отговор на въпросите, които сте записали във Вашето
определение и съответно на въпросите, които подвига и ответното дружество.
Моля за допускането на един свидетел, който съм уточнил за какви
обстоятелства ще бъде разпитван.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Противопоставям се на искането за свидетел, доколкото с него се цели
установяването на сключен и изпълнен договор на стойност над 5000 лева и
смятам, че свидетелски показания са недопустими. Практиката на Върховния
съд позволява свидетелски показания около преговори, какъв е начина на
сключване, но не и за доказване съществуването на договора, който ние сме
оспорили, който е на тази стойност. По документите, моля за срок за
становище. Във връзка с нашите доказателствени искания, аз също щях да
искам експертиза, но разбирам, че такава е поискана. По отношение на
фактурата дали да се осчетоводи, нямам против да се допусне с тези задачи
тази експертиза, като моля да бъде допълнена само с един въпрос – За
периода от 01.01.2018 до 31.12.2020 г. колко фактури е издало ищцовото
дружество на ответника за предоставени услуги и колко от тях са
осчетоводени във връзка с твърдението ни, че това е първата фактура, която е
издадена и че практиката на страните не е да се издават фактури, а това е
единствената такава издадена във връзка с предоставените услуги и тя не е за
реално предоставени услуги. Оспорваме, че процесната услуга, която е
отразена във фактурата, по която се претендира сумата е извършвана. Искаме
отговор на този въпрос, защото сме поискали свидетели в отговора на
исковата молба и ще докажем, че отношенията винаги са се развивали без
документация, тоест свидетелите ще установят обстоятелства как точно са се
случвали ремонтите, как са оформени отношенията, няма да доказват
конкретен договор, а просто ще доказват, че колите са били съпровождани до
сервиза, съответно са отремонтирани, всичко се е случвало по телефон и
когато са били готови плащанията са се осъществявали на ръка и чак тогава
МПС се е взимало обратно от фирмата. Това са и нашите твърдения в
отговора на исковата молба и в тази връзка сме поискали свидетели, по които
с определението по делото сте отложили за днешно съдебно заседание и във
2
връзка с тези свидетели е и този допълнителен въпрос към счетоводната
експертиза. Едно от твърденията ни в отговора на исковата молба е, че тази
фактура е издадена нарочно с оглед нежеланието на ищеца да прекратим
отношения, и че никога преди това не са се издавали фактури.
АДВ. Д.: По отношение на свидетеля считам, че е допустим. Колегата
навежда доводи, че свидетеля ще доказва договор на цена 6000 лева и т.н., но
това не е така. Изрично е посочено, че свидетеля ще посочва за извършването
на ремонта и приемането на извършената работа, тоест по отношение на
плащането има издадена фактура и тук това няма да го доказваме нито със
свидетелски показания, нито по никакъв друг начин, освен фактурата.
Възразявам против допълването на счетоводната експертиза с въпроса – От
01.01.2018 до 31.12.2020 г. колко други фактури са издадени, предвид факта,
че те не са предмет на настоящия спор и не касаят настоящото дело, тоест
ние не можем да решаваме делото по аналогия дали има други фактури или
не. Нашия спор е по въпроса за издадена фактура, която е получена на мейла
на дружеството, което те твърдят, че не са получили. Искам да отбележа,
както съм посочил в молбата, че мейла, който е посочен е отбелязания в
търговския регистър мейл на дружеството, за което съм представил съответни
доказателства.
АДВ. А.: По отношение на свидетелите считам, че аргумента на
колегата не е основателен, тъй като с доказването на предаването,
извършването и приемането на извършената работа се доказва със
съществуването на договора. Не говорим за плащането, а говорим, че е
забранено да се доказва съществуването на договор дали пряко или косвено,
така че смятам, че хипотезата попада в чл. 164, т. 3 ГПК. По отношение на
възражението против допълване на експертизата, ние сме навели конкретно
възражение в отговора на исковата молба, с което ще се докаже установена
практика между страните и искаме да докажем това наше възражение, че
документи никога не са били съставяни и как точно се е осъществявало
ремонтирането на МПС, доколкото не сме оспорили, че сме имали някакви
отношения. По отношение на имейл адреса, това, че е официален имейл адрес
в Закона за търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с
3
нестопанска цел не е предвидено обявяването на имейл адрес и не се свързват
с ефекта на обществено доверие в търговския регистър обявяването на такъв
имейл адрес. Ще видя какво е представено от колегата за да взема становище
по това дали е получена или не фактурата, но ние сме оспорили, че тази
фактура е отразена в счетоводството, а това дали е получена няма отношение
към признаване на вземането.
На първо място СЪДЪТ счита, че следва да се даде възможност на
ответника да изрази становище по приемането на писмените доказателства
приложени към молбата на ищеца от 27.09.2022 г., в срок до следващото
открито съдебно заседание.
По отношение на поисканите гласни доказателства, СЪДЪТ намира за
неоснователни исканията и на двете страни. Искането на ищеца е
недопустимо с оглед и изричното противопоставяне от ответната страна.
Касае се за договор за изработка и извършването и приемането на работата, в
случая ремонт на МПС е именно същността на договора и доколкото неговата
стойност според твърденията в исковата молба е над 5000 лева, СЪДЪТ
споделя доводите на ответника, че е недопустимо доказването със
свидетелски показания. По отношение на свидетелските показания поискани
от ответника, СЪДЪТ намира, че не е необходимо събирането на тези гласни
доказателства. Тези доводи са относими и по отношение на искането за
поставяне на допълнителна задача на съдебно-счетоводната експертиза.
Настоящия докладчик намира за ирелевантно какви са били търговските и
счетоводните взаимоотношения между ищеца и ответника по повод на други
договори извън процесния такъв и дали са се издавали фактури и по какъв
начин се е работило. Предмет на доказване в настоящото производство е
сключването на договор за изработка с елементите описани в исковата молба,
неговото изпълнение от страна на изпълнителя-ищец, респективно
неизпълнение на задължението на ответника-възложител да заплати
уговореното възнаграждение.
Извън така определения предмет на доказване, СЪДЪТ счита, че не
следва да се събират гласни доказателства, тъй като последните не са
необходими.
Съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде допусната по задачите
4
формулирани в молбата на ищеца.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ч.гр.д.№ 20665/2021 г., по описа на СРС, 162 съсстав.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза по
задачите формулирани в молбата на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ю.И.Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от днес.
ДАВА срок на ответника за становище по писмените доказателства до
следващото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията и на двете страни за разпит на
свидетели.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
а) Между страните е сключен договор за изработка за извършване на
ремонтни дейности по л.а. "..., т.а. ... и т.а. ..., за които услуги ищецът издал
фактура № *********/28.11.2020 г. на стойност 6000 лева; б) Ответникът е
получил фактурата, но не е погасил задълженията си към ищеца, вследствие
на което изпаднал в забава, считано от 28.11.2020 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а)
Цената на извършените ремонтни дейности била платена в брой при
получаване на отремонтираните автомобили; б) Ответникът не е получил
процесната фактура, нито е бил поканен от ищеца по друг начин да погаси
паричното си задължение.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове по чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1
5
от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на
ответника: чл. 63 и чл. 84, ал. 2 ЗЗД.
5. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че между страните е сключен договор за изработка-
ремонт на процесните автомобили, по който ищецът е изпълнил съобразно
уговореното, работата е приета и за ответника е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в посочения в исковата молба размер, както и
изпадането на ответника в забава.
6. В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че сумите за
ремонти са платени в брой при получаване на превозните средства.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства,
претендирани, респ. твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал.
2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам възражения по доклада, да се приеме.
Нямам други искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.11.2022 г. от 14,30 ч., за когато
страните са редовно уведомени чрез пълномощниците им.
Да се уведоми вещото лице, което да представи заключението си до
14.11.2022 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 16,42 часа.
6
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7