№ 413
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900096 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Р. АЛ. К. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. В. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „Гив Груп“ АД , представляван от Т.И.К., редовно
призован по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
Ответникът „Сетта Ингридиънтс“ ЕООД, представляван от М.Р.К.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат представител.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се лично.
СЪДЪТ, докладва писмена молба с вх. № 18571/20.09.2021 г.,
изходяща от ответника „Гив Груп“ АД, чрез управителя, в която е отправено
искане съдебното заседание да бъде отложено поради невъзможността на
управителя да се яви поради заболяване, като към молбата е приложен
болничен лист.
СЪДЪТ, ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца
докладваната писмена молба с вх. № 18571/20.09.2021 г., изходяща от
ответника „Гив Груп“ АД, с оглед изразяване на становище.
Адв. Б.: Считам, че управителя на дружеството е имал възможност за
ангажира процесуален представител, с оглед да бъде даден ход на делото и да
1
бъде представляван в днешно съдебно заседание по същото. Считам, че
болничният лист не е оправдания за отлагане на делото. Още повече, че в
същия не е посочено, че не може да се яви в съдебно заседание. Моля, да бъде
даден ход на делото.
СЪДЪТ, по направеното искане за отлагане на производството от
страна на ответника „Гив Груп“ АД намира, че искането не следва да бъде
уважавано, доколкото представените към докладваната молба с вх. №
18571/20.09.2021 г. доказателства – болничен лист, издаден на името на
управителя на дружеството, не отговаря на изискванията на Наредбата за
установяване на временна нетрудоспособност, а именно: в същия липсва
отбелязване, че заболяването от което лицето страда му пречи да се явява
пред следствени, съдебни органи и прокуратурата, поради което намира, че не
са налице уважителни причини, надлежно удостоверени, които да обосноват
отлагане на производството по делото.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 18040/14.09.2021 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ж. Г. Т. , 55 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Ж.Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Б.:
2
В. л. Т.: Приложената към заключението, таблица и извлечение на
банкова сметка на дружеството ми ги предостави управителя на ответното
дружество „Сетта Ингридиънтс“ ЕООД. По отношение на приложението,
което съм приложила, то е изпратено едно към едно. В таблица 1 и таблица 2,
на страница 3 от заключението повтарям данните, които те са ми
предоставили, като в описание на банковата транзакция съм изследвала
предоставеното извлечение от банковата сметка, което е предоставено в
цялост. т.е. всичките 35 страници, но аз съм приложила само тези, които „Гив
Груп“ твърди, че имат отношение към записите на заповед. Попитала съм
дали има сключени договори за заем между дружеството и лицето вносител,
като по телефона от управителя ми беше отговорено, че такива договори има,
но не са ми предоставени. Получила съм устни данни, като им казах, че в
случай, че в момента не могат да ми ги предоставят е редно в съдебно
заседание да бъдат носени.
Не съм изследвала дали от Г. и Д. са теглени суми, а по отношение на
вноска – има вноска, която не е отразена в справката, която представих.
Например на страница 6 от общо 35 страници от извлечението от сметката, в
долната част виждаме, че Г.Д.П. пак има захранване на сметка 2 000.00 лева.
Така, че има такива вноски. Също така има и теглене. По – нагоре виждаме, че
има теглене от 3 000.00 лева. Т.е. от приложените извлечения на банковата
сметка е видно, че е имало разпореждане от страна на Г.Д.П., по посока
вноска и теглене от разплащателната сметка, които не са описани, че имат
отношение по запис на заповед, в писмото предоставено от ответниците.
Принципно не се дава информация относно това, дали записите на заповед са
осчетоводени в счетоводството и дали са обявени в ГФО, тъй като от
настоящата счетоводна кантора твърдят, че не разполагат с аналитични
регистри, но както съм го цитира и в изявлението, цитирала съм точно
техните думи, че не са осчетоводени задълженията към Г.А.Н..
Специфичното, което ще изразя като мнение е, че записите на заповед в
случая представляват условен пасив. Той е следвало да бъде отразен
задбалансово. Не се отразява в счетоводния баланс на дружеството, но
задължително следва да бъде оповестен. Т.е. дори и да не е осчетоводен
задбалансово, съгласно Стандарт 37 следва да бъде оповестен. Това са
условни активи и пасиви, които намират място в пояснителните бележки към
3
ГФО. Счетоводният баланс представлява отчет по балансовите сметки, а
такива които са задължения към трети страни, предстоящо вземане, което не е
уточнено, както са налице условни активи и пасиви, намират място в
пояснителните бележки. Както и пояснителните бележки са задължителен
елемент при публикуването на ГФО, което специално за 2019 година не е
спазено. За 2015 година и 2016 година няма коментар. Единствено за 2018 г.
открих, че има коментар, който го няма на първа страница в досието на
търговеца и там стоящото като забележка е, че не отговаря на нормативното
изискване. Там имаше изрично записване от съставителя на ГФО, че
дружеството няма условни активи и пасиви към края на 2018 година. Няма
оповестяване дали дружеството има условни задължения или условни
вземания.
Изрично исках хронология на счетоводните записвания, за да мога да се
ориентирам. Такава не ми е изпратена. Изпратено е преглед по партиди,
където виждам, че има счетоводни записвания, т.е. обороти, по – скоро това е
с цесията, защото фигурира името на Г.А.Н., като разчетна сметка „Други
кредитори“. Т.е. и по дебита, и кредита я има сумата 249 522.00лева. Според
предоставените ми документи в счетоводните записвания изведнъж през 2019
година се появява името Г.А.Н., без да има каквато и да е ясното, в какво
качество същата е отразена, въз основа на какви документи, за да могат
хронологично да бъдат проследени всички счетоводни записвания. Веднага
след името на Г. Николова е посочен следващият кредитор по сметката. Те
явно са двама – Г. и „Дорс Логистик“. Начинът, по който виждам документа
Запис на заповед, той следва да бъде като гаранция на някакво
правоотношение, където не Г. е заемодател или кредитор, а може би някой
друг или както тук се цитират: Г.Д.П. и по – нагоре Д. П.М.. Т.е. ако има
заеми, с Г. ли са? Тя е упълномощила Г. и Д.? За да бъдат надлежни
осчетоводени Записите на заповед, те следва да бъдат отнесени към
правоотношение, което обезпечава, с конкретен кредитор. А не се дава
яснота, кой е кредитора и неговите задължения дали през 2015 г. и 2016 г. са
осчетоводени. Т.е. дали кредиторът наистина е Г.? Ако е Г., тогава защо
имаме запис на заповед? Лисата на такава детайлна информация и самият
факт, че няма оповестяване, прави невъзможно да твърдя с категоричност, че
наистина тези записи на заповед са обвързани с постъпилите суми по
4
банковата сметка.
На страница 5 от заключението, относно задължението към други
кредитори в размер на 313 000.00 лева са посочени като подробно съм
изброила какви задължения включат, включително „Долс Логистик“, т.е. се
появява задължение към „Дорс Логистик“. Тук е кредитно салдо срещу
дебитен оборот. Със Счетоводен стандарт 8 се изправят всички грешки, които
са довели до установяване на някакви фундаментални грешки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Ж.
Г. Т. , в размер на 500.00 /петстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – „ЦКБ“ АД от 04.06.2021 година /.
Адв. Б.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
на разноските, ведно с направените разходи.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Считам, че в настоящия процес се установи, че процесните
вземания по Записите на заповед не съществуват, поради което моля, да
уважите предявения иск, както и да ни присъдите разноските по делото.
Моля, да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
5
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6