O П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 5
гр.М*** , 14.01.2019 год.,
Административен съд - М*** касационен състав, в
закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: О*** Е***
Членове: С*** К***
Б…. Б***
като разгледа докладваното от съдия С*** К*** частно касационно
административно дело № 648 по описа
на съда за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна частна жалба от „Ю*** ”
ООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр.С*** 1220, общ. Столична,
район Н*** , ж.к.Н*** 1, ул.Х*** С*** № * , представлявано от М*** К. А*** против
Определение №3117 от 13.11.2018 г., постановено по гр.д. № 2704/2017г. по описа
на РС Л*** , с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против
отказ на Началника на ОСЗ Я*** за регистрация на договор за наем и прекратяване
на производството по делото, след отмяна на хода по същество, поради липса на
правен интерес.
В жалбата се твърди, че определението на РС Л*** е
неправилно, тъй като съдът се е позовал на депозираната от търговското
дружество молба от 09.02.2018год. до Началник ОСЗ Я*** , с която е поискано
прекратяване на административното производство по 8бр. договори за наем, между
които и процесният, която е неотносима към вече образуваното гражданско дело,
тъй като Началника на ОСЗ Я*** не може да се произнесе по подадената молба
докато спора е висящ пред съд. Твърди се, че депозираната молба пред
административния орган в никакъв случай не обосновава липсата на правен интерес
у търговското дружество да обжалва отказа, след като същото не се е възползвало
от правата си по чл.155 от АПК за оттегляне или отказ от оспорването. Прави се
искане за отмяна на определението и връщане на делото на РС Л*** за
продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество на
спора.
Ответната страна – Началник ОСЗ Я*** чрез пълномощника
юрисконсулт П*** Г*** в отговор по жалбата изразява становище за
неоснователност на жалбата, като излага подробни съображения, в това число и по
съществото на спора.
Настоящият касационен състав на Административен съд М***
, намира частната жалба за процесуално допустима,
като подадена от надлежна страна и в срока по чл.230 от АПК. Определението с
което е прекратено производството по делото е съобщено на представител на
дружеството на 19.11.2018 г., а частната касационна жалба е подадена по пощата
с пощенско клеймо за изпращане от 26.11.2018 г.
С уточнение по касационната жалба касатора е заявил,
че обжалва постановено Определение по гр.д. № 2704/2017г. по описа на РС Л*** .
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Производството е образувано по депозирана жалба чрез
Началник ОСЗ Я*** от 11.08.2017год. от „Ю*** ” ООД с ЕИК * , чрез представителя
й, против отказ обективиран в писмо изх.№444/26.07.2017год. издадено от
Началник ОСЗ – Я*** , за изпълнение на административна услуга – регистриране на
договор за наем вписан в служба вписвания с вх.№5016/24.07.2017год. по подадено
заявление с вх.№549/25.07.2017год. до ОСЗ Я*** . По това оспорване е образувано
и Гр. Дело №2704/2017год. по описа на ЛРС.
С Определение №3117 от 13.11.2018год., съдът е
отменил определението си, с което е даден ход на делото по същество, като е
оставил жалбата на „Ю*** ” ООД с ЕИК * , без разглеждане, като недопустима,
приемайки, че оспорващото търговско дружество след образуване на делото е подал
молба до Началника на ОСЗ Я*** с вх.№74/09.02.2018год. с която е заявил
изричното си желание да бъде прекратено производството по регистрацията на общо
8бр. договори за наем на земеделски земи, в това число и тези по процесния
договор вписан в служба вписвания с вх.№5016/24.07.2017год. – видно от л.36 от
първоинстанционното дело и е прекратил производството по делото, поради липса
на правен интерес от оспорването.
Тези изводи не се споделят от настоящия касационен
състав, тъй като към момента на подаване на жалбата е бил налице изричен отказ
на административния орган Началник ОСЗ Я*** , обективиран в писмо
изх.№444/26.07.2017год. за изпълнение на административна услуга – регистриране
на договор за наем вписан в служба вписвания с вх.№5016/24.07.2017год. по
подадено заявление с вх.№549/25.07.2017год. до ОСЗ Я*** .
Съгласно
разпоредбата на чл.142, ал.1 от АПК съответствието на административния акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването му, т.е. съдът
преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. Именно към този момент се
определят лицата, които имат правен интерес да оспорят законосъобразността на
административния акт в случая това е реализирано чрез подадената жалба от „Ю***
” ООД с ЕИК * , против отказ обективиран в писмо изх.№444/26.07.2017год.
издадено от Началник ОСЗ – Я*** , за изпълнение на административна услуга –
регистриране на договор за наем, поради което незаконосъобразно
първоинстанционния съд се е позовал на прекратителното основание по чл.159, т.4
от АПК за липсата на правен интерес от оспорването, поради заявен по –късно
отказ пред административния орган. Тъй като оспорването не е оттеглено по
висящо първоинстанционно производство по чл. 145
– чл. 178 АПК,
а пред административния орган то същото не годно да обуслови прекратяването му.
От друга страна оттеглянето на жалбата или отказа е едностранно процесуално
действие на жалбоподателя до съда, което в конкретния случай липсва.
В случая има издаден административен акт - изричен
отказ обективиран в писмо изх. №444/26.07.2017год. издадено от Началник ОСЗ – Я***
, за изпълнение на административна услуга – регистриране на договор за наем. С издаването му е финализирано
административното производство пред административния орган и същото е
завършено. От тук насетне административният орган не може да прави преценка
дали да прекрати производството или да откаже прекратяване. Аргумент в
тази насока е и разпоредбата на чл. 130, ал. 2
от АПК, съгласно
която никой друг орган няма право да приеме за разглеждане дело, което вече се
разглежда от съда, както в случая е образуваното гр.д. № 2704/2017г. по описа на РС Л*** , по което законосъобразност на тази изричен отказ е вече в
компетентността на съда.
По изложените мотиви и като приема за основателни доводите
на частната жалба, Определение №3117 от 13.11.2018год. постановено по гр.д. №
2704/2017г. по описа на РС Л*** , като неправилно и незаконосъобразно следва да
се отмени и делото да се върне на същия състав на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия и разглеждане на жалбата по същество.
Предвид гореизложеното и на осн. чл.236 във вр. с чл.
221, ал.2, от АПК, касационен състав на Административен съд М*** ,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №3117 от 13.11.2018год. постановено по
гр.д. № 2704/2017г. по описа на РС Л*** , с което е прекратено производството
по делото по жалба на „Ю*** “ ООД с ЕИК * , чрез представителя й, против отказ
обективиран в писмо изх.№444/26.07.2017год. издадено от Началник ОСЗ – Я*** ,
за изпълнение на административна услуга – регистриране на договор за наем
вписан в служба вписвания с вх.№5016/24.07.2017год. по подадено заявление с
вх.№549/25.07.2017год. до ОСЗ Я*** .
ВРЪЩА делото
на същия състав на Районен съд гр.Л*** за продължаване на съдопроизводствените
действия и разглеждане на делото по същество.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: