МОТИВИ
към
присъда № 12/16.07.2015г. по н.ч.х.д. № 1461 по
описа на ДРС за 2012г.
Производството по делото
е образувано по частна тъжба от С.К.Х. ЕГН ********** против:
Р.Е.А.
ЕГН ********** с повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 130 ал. 1
от НК;
М.Х.М.
ЕГН ********** с повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 148 ал.
1 т. 1 във вр. с чл. 146 ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа.
Поверениците
на частната тъжителка претендират подсъдимите да бъдат признати за виновни в
извършване на вменените им престъпления, като им бъде наложено справедливо
наказание.
Защитникът на подсъдимите пледира за оправдаване на
подзащитните си.
Съобразно обстоятелствената част на
тъжбата подсъдимите и частната тъжителка били свидетели по наказателно дело от
частен характер по описа на ДРС. Частната тъжителка на 04.07.2012г. около 13.30
часа в гр. Добрич в Съдебната палата, след приключване на насроченото съдебно
заседание по делото се отправила към изхода на съда, за да се прибере у дома.
При излизане от Съдебната палата М.М. започнала да ... частната тъжителка, да я
обижда, като хвърлила срещу нея малка пластмасова бутилка от кола. Частната
тъжителка помолила М.М. да престане и да не се занимава с нея. Тогава Р.А. и М.М.
се отправили към частната тъжителка. М.М. хванала за лицето частната тъжителка
и се опитала да я удари. Частната тъжителка се отдръпнала, за да се предпази от
удара. В този момент М.М. казала на братовчедка си Р.А. да извади спрея и да ги
напръска. Според частната тъжителка Р.А. извадила спрея и я напръскала в очите.
Част от спрея попаднал в лицето на: Х.К. – брат на частната тъжителка; на А.Р.
– майка на частната тъжителка и на И. – дъщеря на частната тъжителка. В тъжбата
се навеждат доводи, че при напръскването със спрей, частната тъжителка загубила
зрението си, изпитала парене, щипене в областта на очите, започнала да се
задушава, прилошало й, като паднала на земята. Съдебната охрана й помогнала,
като се обадила на Полицията и на Бърза помощ. След като излязла охраната
подсъдимите Р.А. и М.М. избягали.
За
потвърждаване изложеното в частната тъжба, която няма доказателствена сила и
подлежи на доказване в съдебно заседание, частната
тъжителка
е ангажирала гласни доказателства. Подсъдимите
също са
ангажирали
такива посредством обясненията си и показанията на свидетели.
Видно от показанията им свидетелите са възприели
последователно различни фази от развитието на процесния случай. Ако и част от
тези показания да са объркани и хаотични, и разгледани поотделно, очевидно да
обслужат каузата на страните, които са ги ангажирали да свидетелстват в съдебно
заседание, разгледани в тяхната съвкупност, показанията им дават ясна картина
какво точно се е случило, предвид което бе установено следното:
Според частната тъжба подсъдимите са били свидетели по частен характер дело, чийто номер не се
сочи. Първо, тъжителката е била подсъдима по това дело, подсъдим по това дело е
бил и нейният брат Х.. Те са били подсъдими по тъжба, заведена от М.М. срещу тях за обиди, както и за закана
срещу нейната личност от страна на Х.,
приключило с ефективна присъда
по отношение на последния.
В тъжбата се навеждат доводи, че М.М. е ...ла и обиждала единствено при излизането от Съдебната палата. Не се съдържат никакви твърдения, че
в последствие тя е продължила да обижда
частната тъжителка.
От показанията на разпитаните свидетели
обаче се установява, че групата на тъжителката, която излиза от Съдебната
палата е била от другата страна, където се намира паркинга на служителите на
Охрана на съдебната власт, а двете подсъдими са били пред входа на Съдебната
палата пред стълбите, слизайки по стълбите и говорейки с адвокат М.Я.. Групата
на тъжителката е тръгнала към подсъдимите. Изложеното се потвърждава: от
обстоятелството, че тъжителката е паднала до входа на тротоара до кошчето за
боклук от дясната страна; от показанията на свидетеля адвокат М.Я., който
казва, че са се спрели пред входа на съда под стълбите, а от другата страна на
паркинга на служителите на охраната на съдебната власт е била една група от
хора, които започнали да отправят думички, които свидетелят не разбрал, тъй
като говорели на турски. Х. и още едно момиче – сестра му, тръгнали към групата
на М., като Х. едва ли не бягал и крещял; от показанията на свидетеля М.Д.,
според които всичко е станало на стълбите, в дясно до кошчето за боклук –
свидетелят Д. изгонил Х., защото последният казал, че ще вземе пистолет и ще ги
избие; от показанията на свидетеля Д. С. – всичко се случило от дясно на входа
на Съдебната палата на излизане. Едната група била четири, пет човека, а
другата – седем. Последната група провокирала първата, като отишла към нея.
Липсва
повдигнато
обвинение, че в момента, когато двете групички се събират, тогава М.М. е
започнала да .... Обвинението е за един определен момент, в който момент се
твърди от свидетели, дори от свидетелите на частната тъжителка се твърди,
че Р.А. е била тази, която е започнала да ..., Р.А. е била
тази, която е хвърлила бутилката. От показанията на
свидетелите се установява, че Р.А. е била
тази, която е излязла и започнала да ..., Р. е била тази, която е хвърлила
бутилката. В този момент М. не е извършила нито едно от тези действия, за които
се твърди в тъжбата. Е., който е син на М. казва: „Ние бяхме до стълбите, а те
дойдоха от другата страна от паркинга към стълбите. Пресякоха го и отидоха
отсреща, а после тръгнаха и дойдоха при нашите хора”. Същото твърди и сестрата
на Р.Б.: „Х. и сестрите му излязоха от съда, отидоха отсреща. Ние бяхме на
площадката пред стълбите, те бяха отсреща и после започнаха да ...т, и да идват
към нас. ...ха сестра ми и братовчедка ми, и чух, че ще те наръгам с нож.”
Твърденията, че М. ги е ...ла, излизайки от Съдебната палата и това е причината
да се върнат, са недоказани.
М.М. е
разбирала това, което върши, в този смисъл е експертизата, но вещото лице
е установило, при остра реакция на стрес, вцепенение, липса на възможност да
изрази чувствата си, неспособност да вербализира, да изкаже своите изживявания
по някакъв начин, било чрез думи, било чрез действия. Разпитана в съдебното
заседание, тя каза, че по време на събитието възниква остра реакция на стрес.
Тя започва непосредствено след събитието, което означава, събитието фиксира
началото и продължава известно време. Още, когато ги
заобикалят, още от самото начало, тя е била под стресова реакция. Това
не значи, че не е могла да отговаря за постъпките си, но тогава, че в този
момент тя е ...ла, в това състояние - няма такова обвинение,
а и експертизата го
опровергава.
По
изложените съображения, съдът намира, че подсъдимата М.М. следва да бъде
оправдана.
Според обясненията на подсъдимата Р.Е.А.
не става ясно как, защо и в кой момент е използвала спрея, който носи в чантата
си. Обясненията на подсъдимата Р.А. не следва да се кредитират и с оглед
заключението на вещото лице по назначената съдебно – психиатрична експертиза,
видно от която е нарушена способността на освидетелстваната, с оглед на
физическото й психическото й състояние към момента на извършване на Д.ието
правилно да възприема фактите и да дава достоверни обяснения по тях.
Действително подсъдимата Р.А. е авторът, тя е напръскала със спрей, но според
заключението на вещото лице освидетелстваната не е била в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи своите постъпки.
Нападателните действия на освидетелстваната са свързани с преживяването й да
осигури собствената си защита. При нея има провокиращо поведение върху
преживяването до степен на безизходност, поради което изобщо не е могла да
контролира своето поведение. Т.е. подсъдимата Р.Е.А. е била невменяема към
момента на извършване на Д.ието и следва да бъде оправдана.
На
основание чл. 190 ал. 1 от НПК, съдът осъди С.К.Х. ЕГН ********** да заплати на
Р.Е.А. ЕГН ********** и М.Х.М. ЕГН ********** направени разноски по делото в
размер на 500 лв.
На основание чл. 190 ал. 1 от НПК,
съдът осъди С.К.Х. ЕГН ********** да заплати 120 лв. направени разноски по
делото по сметка на Районен съд – гр. Добрич.
По горните съображения, съдът
постанови присъдата си.
Председател:
/М.
Момчева/