Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 17.01.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в
в открито заседание на седемнадесети октомври 2017год.,в
състав:
СЪДИЯ : Валентин Бойкинов
при
секретаря П.Славова, като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 8675 по
описа за 2016год, за да се произнесе взе предвид следното :
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание Чл.79 от ЗЗД във вр. с Чл.266,ал.1 от ЗЗД и
Чл.92, ал.1 от ЗЗД от „Д.К.Д.К.Ц.“ЕООД срещу „Е.з.к.“АД.
В исковата молба са изложени твърдения,
че на 01.03.2012год. страните са сключили договор по силата на който ищецът е
поел задължение да извършва описаните предмета на договора медицински дейности-
профилактични медицински прегледи на работници и служители посочени от
ответника срещу заплащане на възнаграждение в размер на 50 лева за всяко
прегледано лице. Твърди се, че ищецът е извършвал възложената му от ответника
дейност, което се потвърждавало от представените с исковата молба
приемо-предавателни протоколи, удостоверяващи извършването на възложените
медицински прегледи, но въпреки това ответникът неоснователно отказвал да
изпълни насрещното си задължение по договора да заплати уговореното
възнаграждение. Предвид изложеното и на основание Чл.266, ал.1 от ЗЗД
ищецът „Д.К.Д.К.Ц.“ЕООД моли
да бъде постановено решение по силата на което
ответникът „Е.з.к.“АД да бъде осъден да заплати сумата 4300 лева,
представляваща дължимо възнаграждение за профилактични медицински прегледи, извършени
съгласно Договор от 01.03.2012год., както и на основание чл.92, ал.1 от ЗЗД да
заплати сумата 61 375 лева, представляваща уговорена неустойка за забава
за периода от 31.01.2016год. до предявяването на исковата молба 25.11.2016год.
Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. и за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът оспорва
предявените искове по основание и по размер. Не оспорва съществуването на
материално правоотношение между страните, основано на сключен Договор от 01.03.2012год, но оспорва изпълнението на
насрещните задължения на ищеца по него, съотв. правото му да получи уговореното
възнаграждение.
Твърди, че в рамките на
същия договор е възлагал на ищеца извършването на профилактични медицински
прегледи, различни от тези които са предмет на исковата молба, но въпреки
надлежното им възлагане те не били извършени от ищеца. Това от своя страна
наложило ответникът да възложи извършването им на други медицински центрове
като заплатеното по тези договори възнаграждение представлява пряка вреда от
неизпълнението на насрещното задължение на ищеца по договора. Предявил е
насрещен иск с правно основание чл.82 от ЗЗД за сумата от 1 530 лева,
формирана като разлика между стойността на извършените прегледи на 159 лица и
изтърпените от ответника вреди, в размер на заплатените суми/2530 лева/ към
други медицински центрове, както и на осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД лихви за забава в
размер на 100,93 лева за периода от 20.05.2016год. до 11.01.2017год, който
насрещен иск е приет за съвместно разглеждане от съда с протоколно определение
от 7.04.2017год.
Съдът като
прецени доводите на страните,събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка :
Между страните не се спори, а и от представения по
делото и приет като доказателство Договор от 01.03.2012год. се установява, че
ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши срещу заплащане на
възнаграждение при условията на договора медицински прегледи, лабораторни и
диагностични изследвания на доброволно здравноосигурени лица, посочени по възложителя.
Прегледите се осъществяват в медицински центрове или по месторабота на
служителите/работниците и се извършват по предварителен график, изготвен от
изпълнителя и одобрен от възложителя. Начина на определяне на възнаграждението
е посочен в Приложение №1, представляващо неразделна част към договора.
Съгласно чл.12 изпълнителят предоставя в 15 дневен срок от възлагането
извършените здравни услуги, което се удостоверява със съставянето на двустранен
приемо-предавателен протокол и копие на списъка на служителите с подписите на
преминалите и надлежно оформена фактура.
Съгласно чл.19 от договора е предвидено, че при неплащане
на уговореното възнаграждение след представянето на съставените по реда на
чл.19 приемо-предавателни документи, възложителят дължи заплащане на неустойка
в размер на 5% от неизплатената цена за всеки ден просрочие, като същевременно
изпълнителят има правото да прекрати предоставянето на здравни услуги, за което
следва да уведоми изпълнителят.
Видно от представеното по делото и прието като доказателство
Допълнително споразумение №3/15.10.2015год. страните са се съгласили за
извършените профилактични прегледи възложителят да заплаща цена в размер на 50
лева на лице, но не по-малко от 11 250 лева. Възложителят ще следва да
заплати аванс в размер на 2000 лева след представяне на фактура, а разликата в
срок до 20 дни по банков път въз основа на представени попълнени и обработени
лични профилактични карти, като за предаването им се съставя
приемо-предавателен протокол.
По делото са представени и приети като
доказателства приемо-предавателен протокол, подписан на 05.11.2015год. относно
предадените и приети документи от служителите на „О.Б.“АД, касаещи периода от
11.10.2015год. до 19.10.2015год.; приемо-предавателен протокол, подписа на 16.11.2015год.
относно предадените и приети документи на служителите от „О.Б.“АД, касаещи
периода от 01.11.2015год. до 06.11.2015год.; приемо-предавателен протокол,
подписан на 04.11.2016год. относно предадените и приети документи на
служителите от „О.Б.“АД, касаещи периода от 09.11.2015год. до 16.11.2015год.
Във всеки от протоколите е отбелязано, че към тях са приложени в предвидените в
договора съпроводителни документи- карти от извършените прегледи с приложени
резултати от инструментални и лабораторни изследвания; подписани са съвместно и
от представители на изпълнителя и възложителя.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна :
В тежест на ищеца по
предявения от него иск с правно основание Чл.266, ал.1 от ЗЗД е да докаже
съществуването на твърдяното от него материално правоотношение, основано на
сключен договор за изработка, както и изпълнението и приемането от ответника на
възложените по силата на договора медицински дейности- профилактични медицински
прегледи на работници и служители посочени от ответника, което представлява
основание ищецът да претендира на осн. Чл.266, ал.1 от ЗЗД заплащането на
уговореното възнаграждение.
В настоящия случай ищецът
представя съставени по реда на чл.12 от договора приемо-предавателни документи,
удостоверяващи приемането на изпълнените съгласно договора медицински дейности.Изхождайки
от неформалния характер на договора за изработка, съдът намира, че съставянето
на тези протоколи има само доказателствена стойност по отношение приемането на
изпълнените съгласно договора работи, а не представлява форма за действителност
на приемането на работата на изпълнителя. Следователно работата може да се
счита за приета по см. на Чл.264, ал.1 от ЗЗД дава правото на изпълнителя да претендира
заплащането на уговореното възнаграждение. Тъй като възлагането на работа е
уговорено да става по конкретни периодични заявки, то възражението на
ответника, основаващо се по същество на чл.66 от ЗЗД, че не дължи заплащане на
възнаграждение, поради това, че ищецът не изпълнил други негови заявки, е
неоснователно тъй като се отнася до отделни, самостоятелни престации по един и
същи договор. Приемо-предавателния протокол е подписан от представител на
ответното дружество, като автентичността на подписа му, респ. надлежната
представителна власт по отношение на ответното дружество не бяха оспорени в
хода на настоящия процес от страна на ответника.
Предвид изложеното
по-горе следва да се счита, че е налице приемане на възложената работа, поради
което и възнаграждението на изпълнителя за приетата за извършена съгласно
договора работа е изискуемо. Изпълнителят дължи заплащане на възнаграждение в
размер на 50 лева на лица, съгласно приетото в чл.4, ал.1 от Допълнително
споразумение № 3/15.10.2015год. възлизащо на сумата от 4 300 лева.
С оглед на така изложените съображения съдът
приема, че искът с правно основание Чл.266,ал.1 от ЗЗД за сумата 4 300 лева, представляваща
възнаграждение за приети, но неразплатени медицински дейности, извършени
съгласно Договор от 01.03.2012год. се явява основателен до пълния предявен
размер.
Основателен е и акцесорният иск с правно основание
чл.92, ал.1 от ЗЗД. С оглед неизпълнението на главното задължение по договора
ответникът е изпаднал в забава, считано от 04.11.2016год.-приемането на
изпълнената работа съгласно последния съставен приемо-предавателен протокол, но
с оглед посочената от него по-късна начална дата неустойката следва да бъде
присъдена от 31.01.2016год. до предявяването на исковата молба- 25.11.2016год.
в размер на сумата от 61 375 лева, определена в размер на 5% от деня на
забавата върху неизплатената част от дължимото възнаграждение. Неоснователно е
възражението на ответника, че за процесния период неустойката не е дължима тъй
като макар и първоначално договорът да е бил сключен със срок от една година,
впоследствие с подписването на допълнителни споразумения страните са го
продължили за неопределено време.
Предявеният от ответника насрещен иск с правно
основание чл.82 от ЗЗД подлежи на отхвърляне като неоснователен тъй като макар
и да се установи, че ищецът не изпълнил задълженията си да осъществи конкретни
профилактични медицински прегледи, както и превъзлагането им за извършване на
трети лица, ответникът не доказа заплащането на възнаграждение по тези договори
в твърдяния от него размер, което възнаграждение именно представлява вредата претърпяна
от неизпълнението на насрещното задължение на ищеца по договора.
На осн. Чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски,възлизащи
на сумата от 2799 лева.
Воден от гореизложеното
Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Е.з.к.“АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Д.К.Д.К.Ц.“ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, пл.“********, чрез адв. К.Т. на осн. чл.266, ал.1 от ЗЗД сумата 4300 лева, представляваща дължимо възнаграждение за профилактични медицински прегледи, извършени съгласно Договор от 01.03.2012год.
ОСЪЖДА „Е.з.к.“АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Д.К.Д.К.Ц.“ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, пл.“********, чрез адв. К.Т. на осн. чл. 92, ал.1 от ЗЗД сумата 61 375 лева, представляваща уговорена неустойка за забава за периода от 31.01.2016год. до предявяването на исковата молба 25.11.2016год.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.з.к.“АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Д.К.Д.К.Ц.“ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, пл.“********, чрез адв. К.Т. насрещен иск с правно основание чл.82 от ЗЗД за сумата от 1 530 лева, формирана като разлика между стойността на извършените прегледи на 159 лица и изтърпените от ответника вреди, в размер на заплатените суми/2530 лева/ към други медицински центрове, както и на осн. чл.86, ал.1 от ЗЗД лихви за забава в размер на 100,93 лева за периода от 20.05.2016год. до 11.01.2017год., като неоснователни.
ОСЪЖДА „Е.з.к.“АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „Д.К.Д.К.Ц.“ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, пл.“********, чрез адв. К.Т. на осн.чл.78, ал.1 ГПК сумата от 2799 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :