МОТИВИ
към решение №66/23.04.2019г. по нахд №224/2019г. по описа на АРС ІІІ н.с.
Районна прокуратура
гр.Асеновград е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Б.Л.Х. *** и същият е
предаден на съд за извършено престъпление
по чл. 325, ал. 1 от НК, а именно за това, че на 19.09.2018 г. в
гр.Асеновград, обл.Пловдивска, е извършил непристойни действия /отправяне на
псувни, обиди и ругатни – на висок тон, пред много хора, спрямо Д.В.П. –
барман, К.Г. Д.– сервитьор и А.Д.П. – сервитьор /агресивно поведение, чупене на
вещ – декоративен капак на машина за безалкохолно „пост микс“ на „Кока кола“ на
стойност 300 лв., като всичко това е станало на обществено място - в заведение
„Молинари“, находящо се в гр. Асеновград, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото.
Преди даване ход на разпоредителното
заседание се установи, че посочените в обвинителния акт имуществени вреди в
размер на 300лв. са били възстановени на св. Г.Т.С.. Предвид това
обстоятелство, в хода на проведеното разпоредителното заседание, защитника на
подс. Х. направи искане делото да се
разгледа по реда на глава 28 от НПК, като заяви, че подсъдимия изразява желание
да се възползва от тази процедура. Това искане на защитника беше уважено, като
след проведено разпределително заседание, се премина към разглеждане на делото
по реда предвиден в глава 28 от НПК.
В съдебно заседание,
представителят на Районна прокуратура Асеновград, поддържа внесеното
предложение. Счита, че обвинението е доказано, като подсъдимият следва да бъде
освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено наказание при условията
на чл.78а от НК, а именно глоба в размер към минимума. Като основание за това
посочва вида и характера на извършеното от него деяние, характеристичните му
данни и семейното му и имотно състояние. Пледира подс. Х. да бъде осъден да
заплати и направените по делото разноски.
Защитника на подсъдимия,
адв. А. заявява, че направеното от неговия подзащитен признание ни вина, не
следва да се хиперболизира по отношение на цялостното съдържание на
повдигнатото спрямо него обвинение. След анализ на събраните по делото гласни
доказателства, то защитника е на становище, че обвинението по чл.325, ал.1 от НК, така както е описано в обвинителния акт все пак е недоказано в пълнота.
Акцентирайки на поведението на подс. Х. на инкриминираната дата, защитника
допуска, че част от извършените действия могат да бъдат квалифицирани, като
хулигански непристойни прояви. Предвид и което адв.А. апелира към съда да
признае подсъдимия за невинен и до го оправдае по чл.325, ал.1 от НК, като на
същия да бъде наложено минимално наказание глоба по УБДХ. Алтернативно счита, че ако съдът все пак
признае за виновен подс.Х., то същия следва бъде освободен от наказателна
отговорност, като на основание чл.78а от НК му се наложи административно
наказание глоба в минимален размер.
Подс. Б.Л.Х. съжалява за
случилото се, като частично признава вината си.
След като обсъди
събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
Подсъдимият Б.Л.Х. е
роден на *** ***, българин, български гражданин, с висше образование,
женен, управител на фирма „Ботек“ ЕООД, неосъждан,
с адрес гр. Асеновград, кв. „Долни воден“, ****,ЕГН **********.
Св. Г.Т.С. е собственик и
управител на заведение „Молинари“ находящо се на пл. „България“ № 2 в гр.
Асеновград. През месец септември св. Д.В.П. работела, като барман в
заведението, а свидетелките А.Д.П. и К.Г.Д. работели като сервитьорки. На
19.09.2018г. трите посочени свидетелки били на работа първа смяна в
заведението. Около 09.30ч. на същата дата в заведението влязъл подс. Б.Х.,
който бил от редовните клиенти. Първоначално той седнал на бара, където бил
обслужен от св. Д.П.. Малко по-късно подсъдимият се преместил при свои познати на
маса във вътрешната част на заведението, сред които били свидетелите – Ю.Б.А., М.Ю.М.
и Л. Р.Р.. По това време в заведението имало и други посетители. Там се намирал
и свидетеля Е.С.С., който доставял стока в заведението, която св. Д.П.
приемала. Докато св.П. приемала стоката, подс. Х. казал на св. К.Д., че иска да
бъде намалена музиката иначе щял да счупи тонколоната. Св. Д. отишла на бара
при св. П., като й казала, че хората от масата където се намирал и подсъдимия
са помолили музиката да бъде намалена. Св.П. била ангажирана, поради и което не
реагирала веднага на това искане на клиентите. Нейното бездействие било възприето
като отказ, което обстоятелство ядосало подс. Х.. Около 09.45 ч. той станал от
мястото си и се приближил към св.П., като на висок й заявил да намали силата на
звука на музиката озвучаваща заведението. Тази негова претенция била съпроводена
с изречени на висок глас обидни и заплашителни реплики към П.. Св. П.
продължавала да приема стока поради и което не намалила музиката. Нейното бездействие
станало причина за отключване на агресия от страна на подсъдимия, като я нарекъл „кучка“,
„наркоманка“ и я напсувал на майка. Освен това подсъдимият заплашил на висок
глас, че ще потроши инвентара на заведението. Думите му били възприети от
непосредствена близост, както от служителките в заведението, така и от св. Е.С..
Поведението му всяло смут и възмущение у тях, тъй като никой не очаквал тази
негова реакция. След като повторил на висок глас обидите, подсъдимият взел
бутилка от минерална вода марка „Девин кристал“ и я хвърлил по посока на бара.
Бутилката ударила декоративния капак на машината за безалкохолни напитки тип
„пост микс“, като следствие от ударът той се счупил на две места. Отново с
обидни реплики подс. Х. напуснал заведението. Силно уплашена св. П.
телефонирала на св. С., който пристигнал в заведението. Св. С. съобщил за
случилото се на тел. 112. На място пристигнала дежурната оперативна група при
РУ Асеновград, като след извършен оглед, било образувано досъдебно производство.ДП
№ 713/2018г. по описа на РУ Полиция Асеновград.В същото време св. С. прегледал
записите от камерите в заведението, като също се възмутил от видяното във връзка с поведението на подсъдимия.
Същите записи били прегледани и от свидетелите П.Г.И. и Х.Х.К. – служители в РУ
Асеновград. Те установили самоличността на подсъдимия, като след намирането му
той бил поканен да дойде в сградата на РУ Асеновград, където той бил задържан
със Заповед на дежурния полицейски инспектор.
От заключението по назначената по ДП стоково-оценъчна
експертиза / на лист 25 от ДП / се установява, че стойността на 1 бр. капак на
машина за безалкохолно „пост микс“ на „Кока кола“ възлиза на сумата от 700,00
лв.
От заключението по назначената по ДП допълнителна
стоково-оценъчна експертиза / на листи 29-30 от ДП / се установява, че е
извършено допълнително проучване на пазара, като стойността на 1 бр. капак на
машина за безалкохолно „пост микс“ на „Кока кола“ възлиза на сумата от 300,00
лв.
За да приеме така
описаната фактическа обстановка съдът анализира в пълна степен събраните в хода
на досъдебното производство гласни и писмени доказателства. Точната преценка на
гласните доказателства дава основание да се заключи, че те формират три групи свидетелски
показания.
Първата група са тези на
преките свидетели очевидци, от които показания се установява безспорно, че от
страна на подс. Х. са били извършени хулигански прояви. В подкрепа на това са
показанията на свидетелите Д.В.П., А.Д.П., К.Г.Д. и Е.С.С.. Четиримата
свидетели са били в заведението и са преки очевидци на това което се е случило
там. Въпреки, че в обстоятелствената част на обвинителния акт и обвинението,
прокурора е пропуснал да посочи коректно и
точно спрямо кои свидетели са били отправени употребените от подс.Х.
обидните изрази и псувни, както и какво е било тяхното съдържание, то от
показанията на свидетелките Д.В.П., А.Д.П., К.Г.Д., безспорно се изяснява, че
те са били насочени единствено и само спрямо първата свидетелка. Безспорно е,
че по отношение на св. К.Д. е имало изразена претенция за намаляване на
музиката, както е отправена закана за счупване на тонколоната, но пък това
поведение на подс. Х. в конкретната ситуация няма как бъде квалифицирано като
хулигански действия по смисъла на чл.325, ал.1 от НК. В тази насока са и
показанията на св. П., която в разпита си пред разследващия полицай,
преразказвайки проведения разговор със св. Д. заявява, как „от въпросната маса
са помолили барманката да намали музиката“. Т.е. в този момент не е имало изразена каквато и да е агресия
или отправени обидни думи, към който и да е от намиращите се в заведението.
Хулиганските прояви от страна на подс.Х., са били осъществени едва след като
музиката не е била намалена, т.е. след бездействието на св. П.. Поведението изразяващо се в хулигански прояви
от страна на подс. Х. е било насочено
само към един единствен човек и това е св. П.. В тази насока са показанията и
на трите свидетелки, а и на св. С.. Събраните в тази насока гласни
доказателства, не подкрепят тезата на прокурора и съдържанието на повдигнатото
спрямо подс. Х. обвинение по чл.325, ал.1 от НК. От събраните по делото доказателства,
не следва извода, че на 19.09.2018г. подс. Х. е употребил спрямо А.Д.П. и К.Г.Д.
псувни, обиди и ругатни. Самите свидетелки са съвсем ясни и категорични, че
поведението на подс.Х. изцяло е било насочено спрямо св. П.. В тази насока са и
показанията на втората група свидетели, косвените такива по отношение на
инцидента, в лицето на Г.Т.С., Х.Х.К. и П.Г.И.,
от които отново се установява, че адресат на оправените изрази от страна на
подс.Х. е била само св. П.. В действителност присъстващите на заведението
свидетели в лицето на А.Д.П., К.Г.Д. и Е.С.С., също са останали възмутени от поведението
на подс. Х. спрямо св. П., но те самите не са били обект на това поведение. В
тази насока обвинението се явява недоказано, което обстоятелство се отрази и на
крайния съдебен акт на съда.
Третата група свидетелски
показания са тези на свидетелите Ю.Б.А., М.Ю.М. и Л. Р.Р.. От тях се
установява, че те също са били в заведението в момента на инцидента, като също се
явяват преки очевидци на случилото. От показанията на тримата свидетели става
ясно, че подс.Х. е имал претенции по отношение на силата на звука на музика озвучаваща
заведението, като е помолил сервитьорката звука да бъде намален. По отношение
на извършените от страна подс. Х. хулигански прояви в последствие, показанията
на тримата свидетели от тази група са оскъдни, но пък това не се явява пречка
за установяване на обективната истина по делото. Липсата на конкретика в тази
им част на техните показанията, намира логично обяснения поради факта, че те са
приятели на подсъдимия и като такива се явяват заинтересовани от изхода на
делото.
От показанията на всички
преки очевидци Д.В.П., А.Д.П., К.Г.Д., Е.С.С., Ю.Б.А., М.Ю.М. и Л. Р.Р., се
установява безспорно това, че именно подс. Х. е хвърлил бутилка с минерална вода,
вследствие на което тя е ударила и счупила декоративния капак на машината за
безалкохолни напитки тип „пост микс“, като следствие от ударът той се счупил на
две места. В тази насока са и показанията на втората група свидетели Г.Т.С., Х.Х.К. и П.Г.И., които са възприели част от
случващото се в заведението, след като са изгледали записа от записващото
устройство. По отношение на хвърлената бутилка от страна подс.Х. и счупването
на капака на машината, противоречиви доказателства по делото не се установиха. В
контекста на поведението спрямо св. П., проявата на подс. Х. също следва да бъде
квалифицирана като непристойна. По делото обаче, не се събраха убедителни
доказателства, че бутилката е била хвърлена спрямо св. П., в който смисъл
отразеното в обвинителния акт се явява недоказано и в тази част. В
действителност в показанията си св. С. твърди, че бил изгледал записите от
камерите от които се виждало, как
бутилката е хвърлена в посока на св. П.. Невъзможността пред която бе поставен
съдът, поради несвоевременното изземване на тази записи и тяхното безвъзвратно
унищожаване, с което производството е било лишено от попълване със съответния
доказателствен материал, не дава възможност на съда, а и на защитата, да прецени доколко са достоверни показанията
на този свидетел, поради и което да кредитира в пълна степен тези показания. По
отношение на хвърлената спрямо св. П. бутилка съдът не кредитира показанията на
св. С.. В случая съдът отчете и показанията на св.П.Г., който заявява, че също
е гледал записа, но пък той не твърди, че от него се вижда, как бутилката е била
хвърлена спрямо св. П.. С посоченото изключение касаещо показанията на св. С.,
съдът кредитира в пълнота показанията на първата група свидетели и тези от
втората група. При това съдът отчете и факта, че двама от тях- Х.Х.К. и П.Г.И. са полицейски служители, а самият С.
предвид причинените имуществени вреди в резултат на счупения капак на
използваната в заведението машина, се явява пострадал и донякъде заинтересован
от изхода на делото. Все пак показанията на първите две групи свидетели се
явяват логични и последователни, като при тях няма стремеж към изопачаване на
обективната истина. С изключение на посочената по-горе от съдът оскъдност в
показанията на третата група свидетелски показания, тези в лицето на свидетелите
Ю.Б.А., М.Ю.М. и Л. Р.Р., съдът кредитира и техните показания. В действителност
и тримата свидетели са приятели на подс. Х., като от тях се изясняване и
неговия мотив за извършените непристойно действия.
Съдът кредитира и
заключенията на вещото лице по назначените стоково оценъчна и допълнителна
такава експертизи. От първото заключение
по назначената по ДП стоково-оценъчна експертиза / на лист 25 от ДП / се
установява, че стойността на 1 бр. капак на машина за безалкохолно „пост микс“
на „Кока кола“ възлиза на сумата от 700,00 лв. От втората заключение по
назначената по ДП допълнителна стоково-оценъчна експертиза / на листи 29-30 от
ДП / се установява, че е извършено допълнително проучване на пазара, като стойността
на 1 бр. капак на машина за безалкохолно „пост микс“ на „Кока кола“ възлиза на
сумата от 300,00 лв. Явно е, че второто заключение е това което, се явно по-
обосновано и мотивирано ,като съдът
приема, че в щетата възлиза на сумата от 300 лева.
По отношение на дадените
от страна на подс. Х. обяснения в хода на досъдебното производство следва да се
отбележи, че същите се много оскъдни, като с отказа си да даде подробни
обяснения, същия не е създаде особени затруднения във връзка с изясняването на
фактите и обстоятелствата по делото.
Съдът кредитира и
останалите приложени по делото писмени доказателства, тъй като същите си
кореспондират със събраните по делото гласни, които съдът кредитира, както и
надлежно приобщените към доказателствения материал- характеристична справка,
справка за съдимост и др. писмени доказателства.
От правна страна:
От внимателната преценка
на събраните по делото гласни и писмени и доказателства, не се установи
подсъдимия Б.Х. да е осъществил състава на престъплението за което е предаден
на съд по чл. 325, ал. 1 от НК, а именно затова, че на 19.09.2018 г. в гр.
Асеновград, обл. Пловдивска, да е извършил непристойни действия /отправяне на
псувни, обиди и ругатни – на висок тон, пред много хора, спрямо Д.В.П. –
барман, К.Г. Д.– сервитьор и А.Д.П. – сервитьор /агресивно поведение, чупене на
вещ – декоративен капак на машина за безалкохолно „пост микс“ на „Кока кола“ на
стойност 300 лв., като всичко това е станало на обществено място - в заведение
„Молинари“, находящо се в гр. Асеновград, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото.
Действително безспорно по
делото се установи, че на въпросната дата, подс. Х. е намирал в заведение
„Молинари“ стопанисвано от св.С.. Установи се и това, че подс. Х. е имал непристойно
поведение, като е оправил обидни изрази и псувни спрямо св. Д.В.П., както и
това, че е хвърлил бутилка с минерална вода като е счупил декоративен капак на
машина за безалкохолно „пост микс“ на „Кока кола“ на стойност 300 лв. Действително с това поведение на подс. Х. е
бил нарушен обществения ред, като е всяло и смут сред намиращи се в
заведението. Тези действия на подс. Х.
според съда обаче няма как да бъде
квалифицирани като хулигански по смисъла на чл.325, ал.1 от НК. В случая следва
да се отчете и неговия личен мотив за извършване на тези прояви, а именно
факта, че той е имал претенции към силата на звука в заведението, като едва
след като молбата му за неговото намаляване не е изпълнена, той прояли тази
негативна реакция към св. П.. Последвалите действия от страна на подс. Х. няма
как да бъдат оправдани, но пък в контекста на причината за тяхното извършване, тяхното
времетраене, това, че за извършителя това се явява изключителен и единичен
случай, наред с добрите характеристични
данни и това че той осъзнава вината си, наред с това, че той преди приключване
на съдебното следствие пред първата инстанция възстанови и причинените от
деянието си вреди, съдът преценя като обстоятелства изключващи квалифицирането
на извършените на 19.09.2018г. прояви от страна на подс.Х. като хулигански
действия по смисъла на чл.325, ал.1 от НК. Поради и което същия беше признат за невинен и оправдан по първоначално
повдигнатото му обвинение. Както съдът
посочи и по-горе, по делото не се събраха никакви доказателства относно това,
че подс. Х. е отправил псувни, обиди и ругатни – на висок тон, спрямо другите
две сервитьорки-свидетелката Г. Д.и свидетелката А.Д.П., поради и което също,
счете, че следва да бъде признат за невинен и оправдан. Не се установиха и
доказателства в подкрепа на направеното от прокурора твърдение, че подс. Х. е
хвърлил бутилката към св. П., за което съдът изложи и своите съображения
по-горе.
Въпреки признаването на
подс. Х. за невинен и неговото цялостно оправдаване по чл.325, ал.1 от НК, то
съдът счете, че с действията си спрямо св. П. и по отношение на хвърлената от
него бутилка и счупване на капака на декоративен капак на машина за
безалкохолно „пост микс“ на „Кока кола“ подс. Х. , все пак е осъществил състава
на административното нарушение визиран в чл.2 от Указа за борба с дребното
хулиганство.
За този си извод, съдът
изцяло се съобрази с т.I. 6. от Постановление № 2
от 29.VI.1974г. по н.д.№4/74 г., на Пленума на ВС, където е посочен
разграничителния критерий между престъплението хулиганство по НК и дребното
хулиганство по смисъла на УБДХ, като това е обществената опасност на деянията.
Конкретната преценка на извършеното деяние от страна на подс. Х. и
обстоятелствата около инцидент водят до извода, че извършеното от него следва
да се квалифицира, като проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.2 от
УБДХ.
Съдът като прецени всички
обстоятелство по делото, както и за постигане на целите на Закона, на основание
чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, счете, че спрямо нарушителя е необходимо и следва да се наложи
административното наказание „глоба” в размер към максимума, а именно в размер
на 500 лева. За определяне вида и размера на наказанието, съдът взе предвид
имотното състояние на нарушителя, както и това, че той макар и да не признава изцяло вината си, все пак е
критичен към поведението си и е наясно с последствията от извършеното. Следва
да се отчете и това, че нарушението е извършено на публично място, където имало
множество хора, като проявата на подс. Х. включва две деяния- едното спрямо св.
П., а второто е свързано с хвърлената от него бутилка и последвалото счупване
на капака на машината.
Предвид постановеното
решение, съдът счете, че направените по делото разноски в размер общо на 117.13
следва да бъдат възложени на подс. Х., поради и което осъди същия да ги заплати
по сметка на ОД на МВР Пловдив, в полза на държавния бюджет.
По изложените съображения
от фактическо и правно естество, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: