ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
25.03.2019г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 25.03.2016г. като
разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев търговско дело № 53 по
описа за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството пред ПОС е образувано след изпращане на
делото от Пернишки районен съд по родова подсъдност.
След повдигнат от ПОС спор за подсъдност с Определение
от 01.11.2018г. по ч.гр.д. 5135/2018г на САС е определен ПОС като родово
компетентен да разглежда спора и е прието, че се касае за един иск по
облигационно отношение между страните.
Постъпила е искова молба от „Нова търговска компания“АД,
гр. София, срещу „ФУЛ“ООД, гр. Перник за заплащане на сумата от 69605,46
лева-главница-стойност на продадени, доставени и приети от възложителя, но неплатени хранителни стоки (месо и местни
продукти) по договор между страните в условията на трайни търговски отношения общо 19440,90 килограма през периода
13.01.2017-16.02.2017г. по поръчка и доставка на стоки.
Твърди се в исковата молба и уточнителна молба, че за
доставките са съставени необходимите документи по закона за храните и са
получени от купувача като са издадени и подписани от страните фактури.
Постъпило е само частично плащане по издадените фактури за стоките като
исковата сума представлява неплатения остатък от цената на доставените стоки с
ДДС. Иска се и присъждане на разноски за обезпечително производство пред
Софийски районен съд и изп. дело на ЧСИ Анелия Василева.
Представени са писмени доказателства.
В срок е постъпил отговор от ответника с който
исковата молба се оспорва. Оспорват се представените фактури като ненадлежно
съставени, подписани и получени и с липсващи реквизити по закона за
счетоводството.
Нямало кантарни бележки и протоколи подписани от
ответника за приемане на стоките по вид, размер и цена.
Нямало доказателства за етикиране на стоките по
Регламент /ЕО/ 510/2006г. и Регламент
/ЕО/ 509/2006г. Не били представени доказателства за качеството на стоките съгласно изискванията на добрата
производствена практика за производство на храни и добра санитарна практика при
доставка.
Нямало доказателства, че претендираните доставени
стоки отговаряли на изискванията на Регламент /ЕО/1935/2004г. и Регламент /ЕО/
10/2011г. и нямало декларации за съответствие. С отговора не са направени
доказателствени искания и не са представени доказателства.
В допълнителна искова молба ищецът оспорва
възраженията в отговора като неконкретизирани (относно оспорването на
фактурите) и като неотносими (относно възраженията за неспазване ан европейски
регламенти за етикиране и прочие, защото всъщност не се оспорвала самата
доставка, нито размера на неплатената част от цената. Заявява, че ответника е
подписал „Търговски документи“ за получаване на стоките без да е изложил
възраженията които сега прави с отговора.
Няма постъпил допълнителен отговор.
Пернишки
окръжен съд при проверка по чл. 374 ГПК намира исковата молба за допустима,
поради което следва да се произнесе по доказателствените искания; да се обяви
на страните проект за доклад и да се насрочи делото за разглеждане в открито заседание.
С оглед липсата на конкретизация на оспорването на
ответника относно фактурите ПОС ще следва да отложи произнасянето си по тяхното
приемане като писмени доказателства със съответни указания.
Представените „търговски документи“ не са оспорени и
следва да се приемат по делото като писмени доказателства.
Относимо и допустимо е искането на ищеца за
назначаване на експертиза с посочени в исковата молба задачи
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Приема като
писмени доказателства по делото
представените с исковата молба заверени от страната преписи от „търговски
документ“- 22 броя, както и Определение и обезпечителна заповед по ч.гр.д.
39621/2018г. на Софийски районен съд и вносни бележки за платени на СРС и на
ЧСИ такси.
Отлагане произнасянето си по приемането на представените
фактури.
УКАЗВА НА ответника в срок до съдебното заседание да
конкретизира оспорването си на фактурите като заяви дали оспорва истинност на
подписи и ако да на кои подписи- като го предупреждава, че ако не конкретизира
оспорването ПОС ще приеме, че няма оспорване на фактурите.
УКАЗВА НА ответника в срок до съдебното заседание да
конкретизира дали оспорва получаването на стоките; да конкретизира твърди ли да
е направил възражения при получаване за качеството на стоките или за липса на
придружаваща документация; в противен случай ПОС ще приеме, че няма възражения
в тези насоки тъй като съгласно чл. 367, ал. 2 част от задължителното
съдържание на отговора на исковата молба е становище по обстоятелствата на
които се основава иска.
Допуска СЧЕ от вещо лице счетоводител което след проверка в
счетоводствата на страните и в НАП да отговори на поставените с исковата молба
задачи.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за експертизата в размер на
150,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на определението.
Конкретно вещо лице ще бъде определено след
представяне ан доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА
ДЕЛОТО за разглеждане в открито заседание на 23.04.2019г
от 15,30 часа, за която дата и час да се призоват страните ведно с препис от
настоящото определение
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: