№ 9445
гр. София, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110174879 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл. 411 от КЗ, за сумата от 3 009,32 лв., представляваща
заплатеното от ЗАД „, застрахователно обезщетение по щета № 0300-22-480-
500072, за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „Мерцедес", модел
„ГЛЕ 400", с рег. № PB , XT, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на
30.03.2022г., около 08:00ч. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва, считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда - 16.12.2024г., до
окончателното изплащане на сумата, както и с правно основание чл. 86 ЗЗД,
за сумата от 878,92 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата (3
009,32 лв.), за периода от 01.09.2022г. до датата на завеждане на исковата
молба - 16.12.2024г.
Ищецът ЗАД „,, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Ср,, твърди, че на 30.03.2022г., около 08:00ч, в гр. Пловдив, е настъпило
пътно-транспортно произшествие, с участието на лек автомобил марка
„Мерцедес", модел „ГЛЕ 400", с рег. № РВ , ХТ, и влекач марка „Волво",
модел „ФХ 1242 T", с рег. № , СТ с прикачено към него полуремарке с рег. №
Е 7002 ЕЕ.
Твърди, че процесното ПТП е било причинено от водача на влекач марка
„Волво" модел „ФХ 1242 Т", с рег. № , СТ с прикачено към него полуремарке
с peг. № E 7002 ЕЕ, който при необезопасена маневра за излизане от паркинг,
не осъществил достатъчно контрол и ударил с полуремаркето паркираният л.а.
марка „Мерцедес", модел „ГЛЕ 400", с рег. № PB , ХТ, в задната му дясна част.
Посочва, че като последица от реализираното ПТП били нанесени щети в
предната част на автомобила. За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен
1
констативен протокол за ПТП.
Към датата на настъпване на произшествието, увреденият автомобил
марка „Мерцедес", с рег. № РВ , ХТ бил застрахован по застраховка „Каско на
МПС" при ищцовото застрахователно дружество, като бил сключен
застрахователен договор по полица № 20-0300/604/5000437, валидна от
00:00ч. на 17.07.2021г. до 24:00ч. на 16.07.2022г., а автомобилът на посочения
като виновен за настъпилото ПТП водач на влекач марка „Волво", модел „ФХ
1242 T", с per. № , СТ с прикачено към него полуремарке с рег. № E 7002 ЕЕ,
бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, сключена с ответното застрахователно дружество, валидна
към датата на настъпване на ПТП.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие и Уведомление за
щети по МПС от 31.03.2022г., била образувана щета № 0300-22-480-500072.
Щетите по автомобила били отремонтирани в доверен сервиз на
застрахователя – „С,“ ЕАД. Във връзка с отремонтирането била издадена
Фактура № **********/ 01.07.2022г. за сумата от 2 994, 31 лв.
Посочва се, че на 06.07.2022г. ЗАД „А,рия" е изплатило горепосочената
сума на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, за което е
представено платежно нареждане. За определянето на размера на
обезщетението били направени обичайни ликвидационни разходи, в размер на
15лв. Застрахователят реализира своето право да се суброгира в правата на
своя застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите -
ЗАД „О, АД, до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски
за неговото определяне.
ЗАД „А,рия" отправило покана за доброволно изпълнение на регресна
претенция към ЗАД „О, АД, за сума в общ размер на 3 009,32 лв. Ответното
застрахователно дружество е отказало изплащане на застрахователното
обезщетение с уведомително писмо 01 02.09.2022г., тъй като счита, че
уврежданията по МПС с рег. № РВ , ХТ не кореспондират и не са в причинно-
следствена връзка с механизма на ПТП-то, описано в поле 13 на двустранния
протокол - схема на ПТП.
Изтъква се още, че за ищецът е възникнало правото за получаване на
законна лихва за забава върху размера на дължимото за възстановяване
обезщетение по застраховка „Каско на МПС", считано от датата на отказа
(01.09.2022г.) до датата на завеждане на настоящото производство
(16.12.2024г.).
Моли се да бъде осъден ответникът ЗАД „О, АД да заплати на ЗАД
„А,рия" сумата от 3 009,32 лв., представляваща заплатеного от ЗАД „,
застрахователно обезщетение по щета № 0300-22-480-500072, за отстраняване
на вреди по лек автомобил марка „Мерцедес", модел „ГЛЕ 400", с рег. № PB ,
ХТ, настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 30.03.2022г., около 08:00ч.
в гр. Пловдив, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда - 16.12.2024г., до окончателното изплащане на сумата,
както и за сумата от 878,92 лв., представляваща мораторна лихва върху
2
главницата (3 009,32 лв.), за периода от 01.09.2022г. до датата на завеждане на
исковата молба 16.12.2024г. Претендират се и направените в производството
съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество - ЗАД „О, АД, ЕИК: ,,
със седалище и адрес на управление - гр. София, 1301, район „Възраждане",
пл. „Света София" № 7, ет.5, представлявано от Александр Личев и Румен
Димитров, чрез юрк. Станислава Пашалийска, е подало отговор на исковата
молба, с която се оспорват така предявените искове - по основание и по
размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност “, сключена по отношение на влекач
марка „Волво", модел „ФХ 1242 Т", с рег. № , СТ с прикачено към него
полуремарке с рег. № E 7002 EE.
Наведени са твърдения за неоснователност на исковете, тъй като не бил
осъществен сложния фактически състав, който следва да бъде изпълнен, за да
се суброгира ЗАД „А,рия" АД в правата на застрахования срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
(Ответника). Посочва, че представеният от ищцовото дружество Двустранен
протокол за ПТП представлява принтиран екземпляр, поради което не
отговарял на законовите изисквания, а претенцията се явявала неоснователна.
Също така, сочи, че представеният и по преписката, и по делото
екземпляр от Двустранния протокол е абсолютно нечетлив и блед и не биха
могли да се установят данните на вписания в поле „Превозно средство А".
Оспорва наведените от ищеца твърдения, че причинените вреди се
намират в причинно-следствена връзка с виновното противоправно поведение
на застрахования при ЗАД „ОЗК-Застраховане" АД.
Оспорен е и механизмът на настъване на процесното ПТП, който не се
установявал от представения Двустранен протокол. Посочва, че не става ясно
на коя улица/булевард и в коя лента на пътното платно се е осъществило
съприкосновението между двете МПС-та. Не били изпълнени и указанията за
попълване на Двустранния протокол, тъй като в него липсвала скица на
процесното ПТП и не ставало ясно каква е причината за настъването му, каква
е била пътната маркировка. Във връзка с това счита, че описаният от ищеца
механизъм не съответства на действително реализирания.
Оспорва и наличието на причинно-следствената връзка между
уврежданията по автомобила и процесното ПТП.
В условията на евентуалност, ако искът бъде счетен за основателен,
моли да бъде прието, че е налице съпричиняване от страна на водача на л. а.
„Мерцедес ГЛЕ 400", с per. № PB , ХТ, изразяващо се в невнимание и
несъобразяване на пътната обстановка.
Оспорена е и стойността на причинените щети, като се твърди, че
изплатеното от ищеца обезщетение надвишава размера на действително
претърпените вреди.
Оспорва в цялост и претенцията за лихва за забава, като акцесорна на
главния иск.
Моли се да бъдат отхвърлени изцяло, като неоснователни и недоказани,
3
така предявените искове. Претендират се направените по делото разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ:
От фактическа страна:
При съвкупната преценка на Двустранния протол за ПТП, назначената и
приета по делото САТЕ, както и от твърденията на страните, се установи, че на
30.03.2022г., около 08:00ч, в гр. Пловдив, е настъпило ПТП с участието на лек
автомобил марка „Мерцедес", модел „ГЛЕ 400", с рег. № РВ , ХТ, и влекач
марка „Волво", модел „ФХ 1242 T", с рег. № , СТ с прикачено към него
полуремарке с рег. № Е 7002 ЕЕ. Водачът на влекач марка „Волво“ с
прикаченото към него ремарке, е предприел необезопасена маневра, като при
за излизане от паркинг полуремаркето е ударило паркираният л.а. марка
„Мерцедес", модел „ГЛЕ 400", с рег. № PB , ХТ, в задната му дясна част.
Лекият автомобил марка „Мерцедес, „ГЛЕ 400“ е бил валидно
застрахован със застраховка „Каско“, видно от приложената към исковата
молба застрахователна полица с № 20-0300/604/5000437, валидна от 00:00ч. на
17.07.2021г. до 24:00ч. на 16.07.2022г. Деликвентът също е притежавал
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите “,
сключена със ЗА,АД, издадена за влекач марка „Волво", модел „ФХ 1242 T", с
рег. № , СТ с прикачено към него полуремарке с рег. № Е 7002 ЕЕ.
За настъпилото ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол за
ПТП, който е подписан и от двамата водачи-участници в ПТП. Поради
настъпилото застрахователно събитие и Уведомление за щети по МПС от
31.03.2022г., била образувана щета № 0300-22-480-500072. Щетите по
автомобила са отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя – „С,“ ЕАД,
за което е издадена Фактура № 18018241/ 01.07 за сумата 2 994, 31 лв. (с.17) и
разноски за обработка на щетата в размер на 15 лв. Ищецът е платил
горепосочените суми с платежно нареждане (с.20). От това възниква
възможността за на застрахователя да се суброгира в правата на своя
застрахован срещу причинителя на вредата, съответно срещу неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите -
ЗАД „О, АД, до размера на изплатеното обезщетение и обичайните разноски
за неговото определяне.
ЗАД „А,рия" е отправило покана за доброволно изпълнение на регресна
претенция към ЗАД „О, АД, за сума в общ размер на 3 009,32 лв. Ответното
застрахователно дружество е отказало изплащане на застрахователното
обезщетение с уведомително писмо 01 02.09.2022г., тъй като счита, че
уврежданията по МПС с рег. № РВ , ХТ не кореспондират и не са в причинно-
следствена връзка с механизма на ПТП-то, поради което и ищецът предявява
настоящите искове.
От правна страна:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ, в тежест на ищеца е да докаже
следните факти и обстоятелства:
1) наличието на валиден договор за имуществена застраховка „Каско"
4
между него, в качеството му на застраховател, и увреденото лице;
2) плащането на застрахователного обезщетение на застрахования,
респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил;
3) размерът на обезщетението, респективно на вредите;
4) наличието на предпоставките по чл. 45 3ЗД - противоправно
поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между
противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди;
5) наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност" между ответника и собственика на
автомобила, причинил виновно ПТП. В тежест на ответника е да обори
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 33Д, по отношение на водача на
застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи
горепосочените обстоятелства. В тежест на ответника и при доказване на
посочените обстоятелства е да докаже погасяването на дълга; както и
възражението си за съпричиняване, че вина за настъпването на ПТП е имал
водача на увреденото МПС.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищеца следва да установи
наличието на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
претендираното обезщетение. Ответника следва да установи възраженията си.
В настоящия случай са представени доказателства за наличието между
ищеца - ЗАД „А,рия", и собственика на увреденото МПС - лек автомобил
марка „Мерцедес", модел „ГЛЕ 400", с рег. № PB , ХТ на валиден договор за
имуществена застраховка „Каско" по полица № 20 -0300/604/5000437 кьм
момента на настьпване на процесного ПТП от 30.03.2022г., както и наличието
на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност", сключена с ответника, по отношение на влекач марка Волво",
модел „ФХ 1242 Т", с рег. № , СТ с прикачено кьм него полуремарке с рег. №
E 7002 ЕЕ към момента на настъпване на процесното ПТП - 30.03.2022г., и за
тях страните не спорят.
За безспорно по делото и обявено за такова с доклада по делото е и
фактът, че на 06.07.2022г. ЗАД „А,рия" е изплатило по банков път сума в
размер на 2 994, 31 лв., на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, както и че ищецьт - ЗАД „Алианц Бьлгария" е изпратил на
ответното дружество покана за доброволно изпълнение на заплатеното
застрахователно обезщетение, а последното е отказало да го заплати.
Следователно следва да бъдат изяснени останалите елементи от
фактическия състав, а именно - механизмът на настъпване на ПТП, респ.
наличието на предпоставките по чл. 45 ЗЗД, както и размерът на вредите,
респ. и на обезщетението.
От приложения към исковата молба Протокол за ПТП и от
автотехническата експертиза (която съдът кредитира като обективно,
компетентно изготвено и необходимо) по делото се установява, механизма на
пътното произшествие, а именно на 30.03.2022 г. в гр. Пловдив, водачът на
влекач „Волво ФХ 1242 Т“ с рег. № , СТ, с прикачено към него полуремарке с
5
рег. № Е7002ЕЕ предприема маневра за излизане от паркинг, вследствие на
което настъпва съприкосновение между полуремаркето и паркирания отляво
лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 400“ с рег. № РВ , ХТ.
От Двустранният протокол не е ясно на кои улици е настъпило
процесното ПТП, поради което съдът основава своите изводи въз основа на
съвкупната преценка на изготвената от вещото лице схема за вероятно
разположение на автомобилите към момента на настъпване на ПТП, както и
от твърденията от страните и приема, че водачът на влекач „Волво ФХ 1242 Т“
с рег. № , СТ, с прикачено към него полуремарке с рег. № Е7002ЕЕ не е
съобразил разстоянието, което ще е необходимо при извършване на маневрата
и вследствие на удара лек автомобил за „Мерцедес ГЛЕ 400“ с рег. № РВ , ХТ
са произлезли щети по задна броня, заден капак и заден десен стоп.
Стойността, необходима за възстановяване на л. а. изчислена на база пазарни
цени към датата на ПТП е 2994,31 лв.
Основавайки извода си на заключението на вещото лице, съда счита, че
щетите на л.а. „Мерцедес ГЛЕ 400“ с рег. № РВ , ХТ са в пряка-причинна
връзка с настъпилото ПТП. С оглед приетото по-горе ответникът не успя да
обори при условията на пълно и главно (обратно) доказване презумпцията за
виновност по чл. 45 ЗЗД.
Ответникът не доказа своите правоизключващи възражения, в това
число възражението за съпричиняване. Водачът на л.а. „Мерцедес ГЛЕ 400“ с
рег. № РВ , ХТ не е имал техническа възможност на предотврати настъпването
на процесното ПТП, тъй като е бил в спряло движение и водачът на влекач
„Волво ФХ 1242 Т“ с рег. № , СТ, с прикачено към него полуремарке с рег. №
Е7002ЕЕ е навлязъл внезапно в паркинга при извършването на маневра за
извършване на десен завой.
Въведеното от ответника възражение за съпричиняване е бланкетно.
Принос по смисъла на чл. 51, ал.2 от ЗЗД има винаги, когато с поведението си
пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди /или необходимо е действията
или бездействията на пострадалия да са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат, т. е. последният да е тяхно следствие/. В конкретния
случай в хода на съдебното дирене по делото не се събраха каквито и да било
данни и доказателства, от които може да се изведе заключение за
съпричиняване на водача на увреденото МПС към възникването на вредите и
техния обем, а това обстоятелство е в доказателствена тежест на ответника,
разпределена му с проекта за доклад. По делото не се установи, че водачът на
автомобила е управлявал същия с несъобразена скорост, респ. че е могъл да
предотврати реализирането на пътно-транспортно произшествие, тъй като
същото е било в спряло положение.
По делото се установи, че ищеца е заплатил на автосервиз за ремонта в
общ размер на 2 994,31 лв. и искът е основателен за сумата от 2 994,31 лв.,
съгласно заключението на вещото лице, към която сума следва да се добавят и
15 лв. ликвидационни разноски.
6
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 33Д претенцията е основателна
за сумата от 878,92 лв. за периода от 01.09.2022 г. (отказ на ответника за
заплати обезщетението) до 16.12.2024 г. (деня преди входиране на исковата
молба, тъй като от деня на входиране се дължи законна лихва на друго
основание).
С оглед изхода на делото, разноски следва да се присъдят на ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, ЗА, АД с ЕИК ,, със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1301, район Възраждане, пл. ,, ет.
5, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „А,рия" АД, ЕИК ,, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Лозенец, ул. „, сумата от 3009,32 лв., от които
2994,31 лв. - застрахователно обезщетение по щета № 0300-22-480-500072, за
причинените вреди по лек автомобил товарен автомобил „Мерцедес ГЛЕ 400“
с рег. № РВ , ХТ и ликвидационни разноски 15, 00 лв., заедно със законната
лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба
(16.12.2024г.) до окончателното й изплащане, както и сумата от 878,92 лв.,,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.09.2022 г. до 16.12.2024 г.,
начислена върху главницата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗА, АД с ЕИК ,, със
седалище и адрес на управление: гр. София, 1301, район Възраждане, пл. ,, ет.
5 да заплати на ЗАД „А,рия" АД, ЕИК ,, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Лозенец, ул. „, разноски по делото: 170,37 лв. държавна
такса, 826,59 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение и 200 лв. - депозит за вещо
лице.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
препис на страните пред Софийския градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7