Решение по дело №286/2021 на Административен съд - Ямбол

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 218/16.12.2021 г.

16.12.2021 г., гр. Ямбол

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Ямболският административен съд, трети състав, в публично заседание на десети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

Председател: Ваня Стоянова

 

Секретар: Велина Митева

разгледа докладваното от съдията адм.д № 286         по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 197, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на „Геоконсулт 2010“ЕООД, ЕИК *********, гр.*, ул.****, чрез Р.Д. против Решение № 126/15.10.2021г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което е оставена без уважение жалба с вх.№С210028-000-0464960/11.10.2021г. от дружеството против Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх.№ С210028-023-0002631/27.09.2021г. на старши публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол. С постановлението е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови смети, по депозити, както и вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и потсъпващи суми  по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в:

-       ТБ/доставчик на платежни услуги/БАНКА ДСК АД BIC ***.00 лв.

-       ТБ/доставчик на платежни услуги/ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА BIC ***.00 лв.

В жалбата се твърди, че запорът на банковите сметки на дружеството е мярка, която води до сериозно възпрепятстване на дейността на дружеството, поради което и постановлението, както и обжалваното решение са незаконосъобразни, на второ място се твърди немотивираност и на двата акта.

В съдебно заседание оспорващият „Геоконсулт 2010“ЕООД, гр.Ямбол, се представлява от управителя Р.М.Д. и от адв. И.С., редовно упълномощена. Жалбата се поддържа по подробно изложени съображения за неправилно приложение на чл.121, ал.3 от ДОПК. Иска се отмяна на решението на директора на ТД на НАП-Бургас и на постановлението на публичния изпълнител.

Оспорващият Р.Д. посочи, че единствената му сметка е в ДСК, има кредит, който не може да обслужва, както и че не може да прави разплащания. Относно ревизиите на другите дружества, сочи, че в управителят на едно от тях е починало лице, не е осъществена приемственост от 2017г., което би забавило приключване на ревизията.

Ответната страна, Директор на ТД на НАП – Бургас, чрез процесуален представител по делото гл.юрисконсулт Е.Е. излага съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че наложената мярка е в размер, който не затруднява дейността на дружеството. Моли да се потвърди обжалваното решение, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Ямбол, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

От главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Бургас П.Д. П., в качеството му на ръководител ревизия на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК до Дирекция "Събиране" в ТД Бургас, е отправено Искане за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ № Р-02002821000872-039-002/21.09.2021 г. Поискано е да бъдат наложени мерки за предварително обезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в резултат на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02002821000872-020-001/12.02.2021г. на Геоконсулт 2010“ЕООД, гр.Ямбол. Изложени са установени факти и обстоятелства, свързани с ревизираното лице - за ревизирания период 01.01 2015 г. - 31.12.2019 г., а именно за постъпила информация от отдел РОС касаеща схема на данъчна измама с предмет зърно и зърнени култури с участието на „брокери", „буфери" и „липсващи търговци“. За ревизирания период дружествата „брокери" са отразили в дневниците си за покупки и СД по ЗДДС, покупка на зърно от доставчици с рисково поведение, което дава отражение при формиране на финансовия резултат по ЗКПО. Дружествата доставчици нямат ресурсна обезпеченост да извършат доставки в такива обеми. Документираните доставки преминават през дружества от типа „буфер" или „проводник", след което се фактурират на реалните ползватели на данъчното предимство - „брокери". За периода, през който упражняват дейност, „буферите" включват в дневниците си за покупки фактури за доставки от рискови дружества, за да не се формира ДДС за внасяне. Дружествата от този тип нямат активи и не могат да бъдат събрани или обезпечени задължения за данъци.Чрез така изградената схема за данъчна измама „брокерите" ползват данъчно предимство вследствие неправомерно формиран годишен резултат по ЗКПО и избягване на плащането на КД.

Като данни и доказателства за установено имуществено състояние на ревизираното лице са  посочени две банкови сметки, както следва:

BG19STSA93000022864297 STSA9300 БАНКА ДСК ДЕПОЗИТНА левова АКТИВНА от 11.08.2015г.

BG43CECB97901095546800 СЕСВ9790 ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА ДЕПОЗИТНА левова АКТИВНА от 23.07.2008г.

Посочено е още, че имуществото на ревизираното лице, както и обичайният годишен размер на паричните постъпления, са недостатъчни за покриване на очакваните задължения, поради това се предлага да се наложат предварителни обезпечителни мерки чрез запор на банковите сметки на дружеството и/или притежаваното имущество. Като очакван размер на задълженията, които ще бъдат допълнително установени с ревизионния акт и ще подлежат на внасяне, е посочена сума за корпоративен данък в размер на 189069.00 лв. главница и лихва 73203.00 лв., изчислена към 21.09.2021 г. Посочено е също, че налагането на предварителните обезпечителни мерки е необходимо с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице, вследствие на които събирането на задълженията ще бъде невъзможно, или значително ще се затрудни, като ревизионният акт ще бъде издаден на 30.04.2022 г. В табличан вид е посочено в графата“ в това число задължения, за които е отправяно искане за предварително обезпечаване“: Р-02002821000872-039-001 –главница 189069лв и лихва 66907лв.

С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх.№ С210028-023-0002631/27.09.2021г. на старши публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол  е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови смети, по депозити, както и вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление или върху наличн и потсъпващи суми  по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги в:

-       ТБ/доставчик на платежни услуги/БАНКА ДСК АД BIC ***.00 лв.

-       ТБ/доставчик на платежни услуги/ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА BIC ***.00 лв.

Изпратени са запорни съобщения до БАНКА ДСК и ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА. Постановлението е връчено на дружеството – жалбоподател на 27.10.2021 г.

В съдебно заседание беше допуснат до разпит свидетеля Т., който посочи, че на граждански договор извършва консултантски услуги  относно счетоводството на дружеството, като основно тази година се е занимавал. Акцентува, че май месец е бил наложен друг запор, вследствие на извършване на ревизия, но посочи, че ревизията е спряна до изясняване на факти и обстоятелства относно ревизиране на други дружества доставичици на оспорващото дружество, което заедно с наложения запор създава  затруднения за кандидатстване за кредит. От друга страна се сочи, че се възпрпятства дейността на дружеството, тъй като основаната дейност на същото се извършвала  по банков  път, като с наложения запор среща затруднения в обслужнването на кредита си към банка ДСК в размер на 400 000 лева. Оспорващия, чрез процесуалния си представител представи и писмени доказателства във връзка с твърденията си, че с наложения запор  сериозно се  възпрепятства дейността на дружеството.

С жалба, регистрирана с  вх.№С210028-000-0464960/11.10.2021г. дружеството е оспорило Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх.№ С210028-023-0002631/27.09.2021г. на старши публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол. Постановено е Решение № 126/15.10.2021г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, с което жалбата е оставена без уважение и по същество е потвърдено постановлението на публичния изпълнител. С представената по делото разписка е удостоверено получаването на решението от адресата му на 21.10.2021 г. Жалба срещу решението на директора на ТД на НАП-Бургас до Административен съд Ямбол е подадена на 01.11.2021г.          Оспорването е процесуално допустимо за разглеждане, като насочено срещу решение, постановено по реда на чл. 197, ал. 1 от ДОПК, което на основание чл. 197, ал. 2 от същия кодекс може да се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя, в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на публичния взискател. Жалбата е подадена при спазване на посочения срок и от надлежна страна, адресат на решението, за която е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, както и валидността, законосъобразността и обосноваността на обжалвания акт, счита оспорването за основателно.

Обжалваното решение е издадено от Директор на Териториална дирекция на НАП – Бургас и представлява валиден административен акт - материалната, териториалната или персоналната компетентност на издателя му, която не е спорна по делото.

В специалната разпоредба на чл. 197, ал. 3 от ДОПК е предвидено, че съдът отменя обезпечителната мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува изпълнително основание, или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК.

Разпоредбата на чл. 195, ал. 2 от ДОПК гласи, че обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено. Нормата на чл. 195, ал. 7 от ДОПК постановява, че обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на държавата или общините, установени или установяеми по реда на ал. 5.

Цитираната законова регламентация означава, че при определяне на обезпечителната мярка, съответния орган следва да съобрази, както обезпечителната нужда на публичния взискател, така и интересите на длъжника, без прекомерно да го обременява. Следователно, при определяне на размера на обезпечението е необходимо да се спази принципът на съразмерност по чл. 6 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на § 2 от ДР на ДОПК, който се свежда до упражняване от страна на административния орган на възложените му правомощия по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Разпоредбата на чл. 6, ал. 5 от АПК задължава административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, несъизмерими с преследваната цел.

Според разпоредбата на чл. 121, ал.3 от ДОПК „Предварителните обезпечителни мерки се налагат върху активи, обезпечаването върху които не води до сериозно възпрепятстване на дейността на лицето. Ако това не е възможно, наложените обезпечителни мерки следва да не спират извършваната от ревизираното лице дейност.“

В конкретния случай, в Постановление № С210028-023-0002631/27.09.2021г. реално липсват конкретни мотиви, обосноваващи нуждата от налагането на обезпечителни мерки. От една страна е посочено, че постановлението се издава  във връзка с ревизия, възложена със заповед за възлагане на ревизия № Р-022002821000872-020-002 от 18.05.2021г., както и че е затруднено събиране на публично задължение в предполагаем размер 262272,00 лева. В същото е посочено, че в хода на ревизията са установени данни за ползване на данъчен кредит без да е извършена реална доставка или отклонение от данъчно облагане. Посочено е още, че са налице сделки с рискови доставчици, регистрирани по ЗДДС, с непратени задължения, както и че размерът на активите/имуществото е по-малък от размера на предполагаемите задължения.

Но от събраните по делото писмени и гласни  доказателства  става ясно, че със заповед №  Р-02002821000872-023-001 от 02.06.2021г.    е спряно ревизионното производство.

Публичният изпълнител е бил длъжен да посочи размера на задълженията поотделно за всяко конкретно основание и за всеки конкретен период - главница и лихви, както и от неизпълнението за заплащане на какви задължения произлизат те.

След издаване на визираното постановление, едва от оспореното решение, което не е в състояние да преодолее коментираните пороци на постановлението, става ясно, че от справка № 5/вземания от трети лица/ е посочен договор за заем в размер на 400 000лева.

Следва да се посочи още, че в постановлението са наложени запори върху налични и постъпващи суми  в две банки-ДСК и ЦКБ. В съдебно заседание оспорващия заяви, че сметка в ЦКБ няма. Следователно преди налагането на постановлението и после преди издаването на оспореното решение,  адм. орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, което е в  противоречие с чл. 35 от АПК във връзка с  параграф 2 от ДОПК. Според разпоредбата на чл. 121, ал. 1 от ДОПК налице е законово изискване за мотивиране  на искането на публичния орган, а именно необходимост от обоснована преценка  между размера на бъдещото задължение от една страна и имущественото състояние на длъжника от друга. Въз основа на нея и при наличие на категорични данни, че размерът на бъдещите публични задължения надвишава имуществото на лицето, може да се направи обосновано предположение за затруднение или невъзможност за събиране на бъдещи вземания като защитим публичен интерес.

А видно от искането за предварително обезпечаване на задължения и мотиви за налагане на ПОМ № Р-02002821000872-039-002 от 21.09.2021г.  от една страна се позовава на неприключилото ревизионно производство, а от друга се установява, че ревизионното производство е спряно до провеждане на други ревизии на лица с които оспорващото дружество е било в търговски и финансови взаимоотношения.  Следва да се посочи още, че в адм. преписка не се съдържа  заповед №  Р-02002821000872-023-001 от 02.06.2021г., с която   е спряно ревизионното производство. Последната беше представена от оспорващата страна. Видно от тази заповед производството по извършване на ревизията на „Геоконсулт-2010“ ЕООД/със срок на извършване 22.06.2021г./ се спира до приключване на друго контролно или адм. производство, като не е посочен срок на извършването на това производство. Впоследствие в искането за налагане на ПОМ е посочена предполагаема дата за издаване на ревизионен акт на оспорващото дружество - 30.04.2022г.

Необсъждането на всички факти и обстоятелства от значение за случая в  постановлението и на решението, което го потвърждава, представлява съществено процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на лицето, обект на обезпечителните мерки, тъй като същото е било поставено в затруднение да узнае изпълнителните основания за издаване на постановлението, произхода и размера на отделните обезпечени задължения, а от там да предприеме съответните адекватни действия по евентуалното оспорване на акта. Освен това, тези нарушения препятстват съда да извърши пълна проверка относно материалната законосъобразност на наложените мерки и съответствието им с целта на закона, вкл. на времевия период на възникване на задълженията, нормативното и фактическото им основание, обвързаността на лицето с въпросните задължения. Освен изложеното следва да се има предвид, че по делото се представиха освен гласни, също така и писмени  доказателства, че с наложения запор, се възпрепятства сериозно  дейността на дружеството.

Изложеното съществено нарушение на основни принципи, заложени в чл. 6 от АПК и нарушението на чл. 35 от АПК, вр. с пар. 2 от ДОПК, както и неизпълнението на изискванията на чл. 121 ал.1 и 3 от ДОПК съставлява основание за отмяната на ПОМ на главен публичния изпълнител и на решението на Директора на ТД на НАП, с която е потвърдено постановлението. Поради изложените съображения  подадената жалба срещу решението, с което е потвърдено постановлението за налагане на ПОМ, следва да бъде уважена. Предвид на това, че не се претендират разноски от оспорващата страна, такива не следва да се присъждат.

Водим от изложеното и на основание чл. 197, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалбата на „Геоконсулт 2010“ЕООД, ЕИК *********, гр.*, ул.****, чрез Р.Д. Решение № 126/15.10.2021г. на Директора на ТД на НАП-Бургас, и потвърденото с него Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ с изх.№С210028-023-0002631/27.09.2021г. на старши публичен изпълнител в ТД на НАП-Бургас, офис Ямбол.

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

СЪДИЯ: /п/ не се чете