О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №989
Бургаският окръжен съд граждански състав
На 16.09.2014 година
В закрито заседание в
следния състав:
Окръжен
съдия: Петя Георгиева
Секретар
Прокурор
като разгледа
докладваното от съдия П. Георгиева
гражданско дело № 433 по описа за 2014 година
При проверка
редовността на исковата молба , съдът
констатира, че същата съдържа искане за признаване нищожност на акт подлежащ на
вписване, както и съдебно установяване правото на собственост върху недвижими
имоти , което налага вписването на исковата молба .
Иска се със същата и обезпечаване на предявените искове: по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
„Атлиман клуб“ЕООД, „Еликон“ООД и
„Главно управление строителство и възстановяване“ЕАД , че А.И.П. ЕГН **********
не е собственик на процесните недвижими имоти, поради липса на придобивно
основание годно да го направи собственик и имотите са собственост на
длъжника „ГУСВ“ ЕАД , правоприемник на
ДП“Строителство и възстановяване“; и по
чл.124, ал.4 от ГПК за прогласяване нищожността на постановлението за възлагане от 10.10.11г. на
ЧСИ Тодор Мадвродиев в полза на купувача А.И.П. , като неистински и с невярно
съдържание документ и неговото
обезсилване.
Настоява се за налагане на обезпечителните мерки :възбрана
на процесните недвижими имоти и спиране на ч.гр.д.№ 1511/1г. на БОС образувано
по ЧЖ срещу действия на съдебен изпълнител по изп.д.№20137090400392 на ЧСИ Янко
Бъчваров.
Иска се в тази
връзка издаване на удостоверения за висящност на производството пред настоящия съд.
Съдът намира,
че с вписването на исковата молба биха се постигнали целените от ищице последици
да се гарантира непротивопоставимост на придобити след датата на вписавнето
вещноправни претенции на трети лица. Затова не е необходимо налагането и на
възбрана върху същите имоти.
По отношение искането за спиране на друго висящо
частно гражданско дело пред БОС, с предмет оспорване изпълнителните действия на
ЧСИ, съдът счита, че преценката дали и доколко решаването на спора по настоящото
дело има преюдициален характер за първото , следва да бъде направена от
решаващия го съд, а не от настоящия.
Затова приема, че не е налице една от предпоставките по
чл.391 от ГПК за допускане обезпечение на настоящия иск с налагане на
обезпечителни мерки, а именно обезпечителната нужда, което изключва уважаването
на това искане.
Исковата молба е подадена от „Атлиман“ ЕООД черпещ
процесуалните си права от качеството си на купувач по извършена в изпълнително
поризводство публична продан, в която твърди да са му възложени процесните три
имота.
Не е надлежно посочено кое обуславя правния интерес на
втория ищец „Еликон“ООД от водене на делото
.
Наред с това, съдът констатира, че според заглавната
част на исковата молба исковете са насочени против отвеника А.И.П., едновременно
с това при формулиране на търсената защита , с искането се настоява решението да
има действие също и по отношение на „Еликон“ЕООД и „ГУСВ“ ЕАД. Така формулирана
исковата молба е неясна, като не позволява да бъде установено против кои правни
субекти и лица са насочени исковете , а така също дали исковете на „Еликон“ООД
са допустими за разглеждане.
Освен това, съдът констатира, че не са платени
държавни такси от втория ищец за предявените от него искове, както и такса от
първия ищец за обективно кумулативно предявения иск по чл.124, ал.4 от ГПК за
установяване неистинност на документ-постановление за възлагане от 10.10.11г.
на ЧСИ Тодор Мавродиев срещу ответника А.П.
. При преценката за дължимата такса за разглеждане на неоценяемия по своя
характер иск , съдът взе предвид, че същия се отнася до оспорване на основен документ
свързан с възникване на право на собственост върху три имота на значителна
стойност. Затова и намери, че таксата за същия следва да бъде определена в
максимално предвидения за това от закона размер.
По изложените
съображения , на основание чл.129, ал.2 от ГПК, вр. чл.114, ал.2 от ЗС
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
ОТХВЪРЛЯ
искането за обезпечаване на предявените с исковата молба искове.
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
Указва
на основание чл.114, б.“а“ от ЗС на ищците
в едноседмичен срок от съобщението да представят вписан екземпляр от исковата
молба. В противен случай молбата ще бъде върната, а производството по делото
прекратено.
При
възникване на пречка поради уважителни причини указания срок да бъде спазен, в
същия следва да бъде направено писмено искане за неговото продължаване.
УКАЗВА
на всеки от ищците да уточни срещу кои физически и юридически лица насочва предявените искове и желае да се
конституират като ответници по делото.
УКАЗВА
на ищеца „Еликон“ООД да посочи на кои факти и обстоятелства основава своя
правен интерес от водене на делото.
УКАЗВА
на ищеца „Еликон“ООД да внесе държавна такса от 865.48лв. за разглеждане на иска си по чл.124, ал.4 от ГПК срещу ответника .
Указва
на всеки от ищците да внесе държавна такса от 80.00лв. за разглеждане на
обективно кумулативно съединения си иск по чл.124, ал.4 от ГПК срещу ответника А.П..
Препис
от разпореждането да се изпрати на всеки от ищите.
Определението в отхвърлителната му част за
обезпечаване на иска подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на всеки от ищците.
Окръжен съдия: