№ 20043
гр. София, 05.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110113609 по описа за 2023 година
Съдебното производство е образувано по искова молба с вх. №
5580/20.01.2023 г., с която „......с“ ЕООД претендира ответникът „............а“
ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 44 000 лева, представляваща
вреда и пропусната полза и формирана както следва: - сумата от 1000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
07.03.2022 г. с ......... ООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 07.03.2022 г. с ......... ООД; - сумата от 1000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
11.04.2022 г. с „.....“ ЕООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 11.04.2022 г. с „.....“ ЕООД; - сумата от 2500 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
10.05.2022 г. с „... АД; - сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото
задължение в размер на 25 000 лева; представляващи пропуснати ползи по
Договор от 10.05.2022 г. с „... АД; - сумата от 2500 лева, представляваща
вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 18.05.2022 г. с „......“
ООД; - сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в
размер на 25 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от
18.05.2022 г. с „......“ ООД; - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в
размер на заплатена неустойка по Договор от 23.05.2022 г. с Фондация
„З.....е“; - сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в
размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от
23.05.2022 г. с Фондация „З.....е“; - сумата от 2500 лева, представляваща
вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 27.05.2022 г. с „Б...“
1
ООД; - сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в
размер на 25 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от
27.05.2022 г. с „Б...“ ООД; - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в
размер на заплатена неустойка по Договор от 29.05.2022 г. със „......“ ЕООД; -
сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10
000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 29.05.2022 г. със
„......“ ЕООД - сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на
заплатена неустойка по Договор от 30.05.2022 г. с „......“ АД; - сумата от 1000
лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 г. с „......“ АД -
сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка
по Договор от 30.05.2022 г. с „...... ООД; - сумата от 1000 лева, предявени
частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи
пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 г. с „...... ООД; - сумата от 1000
лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
30.05.2022 г. с „......“ ЕООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 30.05.2022 г. с „......“ ЕООД; - сумата от 1500 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
01.06.2022 г. с „......“ ООД; - сумата от 1500 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 15 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 01.06.2022 г. с „......“ ООД; - сумата от 1000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
03.06.2022 г. със Сдружение .......... - сумата от 1000 лева, предявени частично
от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 03.06.2022 г. със Сдружение „......“ - сумата от 1000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
03.06.2022 г. с „........“ ООД; - сумата от 1000 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 03.06.2022 г. с „........“ ООД; - сумата от 2000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
04.06.2022 г. с „........“ ЕООД; - сумата от 2000 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 20 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 04.06.2022 г. с „........“ ЕООД; - сумата от 2000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
04.06.2022 г. с .......; - сумата от 2000 лева, предявени частично от цялото
задължение в размер на 20 000 лева, представляващи пропуснати ползи по
Договор от 04.06.2022 г. с .......; - законната лихва върху всяко от вземанията,
считано от деня на предявяване на иска - 20.01.2023 г. до пълното изплащане
на гореописаните вземания.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 13.12.2016 г. между
„............а“ ЕАД като наемодател и „........ като наемател, е сключен Договор
№......... г., по силата на който „............а“ ЕАД отдава на „........“ ЕООД за
временно и възмездно ползване Група от обекти, както следва: ...... „Д.....,
2
състоящ се от три броя открити басейни, заедно с прилежащите площи и
съоръжения за обслужване и експлоатация, открита спортна площадка, два
броя трибуни - северна и южна, всички помещения, находящи се в южните
трибуни на първото ниво с излаз към басейна, без голяма зала, разположена в
източния край и помещения за вентилационна инсталация, както и
съответните подходи към тях по приложена скица на целия имот, част от НСК
„Д....., ул. „....., гр. София; Терен, включващ бивши билетни каси, ведно с
прилежащи площи, всички с обща площ от 1000 кв.м., находящ се на ъгъла на
ул. „...“ и ул. „.......“, част от НСК „Д....., ул. „....., гр. София. Срокът на
договора е 10 години - до 13.12.2026 г. На 15.12.2017 г. наемателят е преотдал
под наем на свързаното с него дружество „......с“ ЕООД част от наетия обект,
изграден върху терен - бивши билетни каси, съставляващ ресторант, с
търговско име „101 ....“.
Твърди се, че на 29.03.2022 г., без предварително предупреждение към
наемателя и пренаемателя, на територията на комплекса, включително и в
ресторант „101 ....“, представители на ответника „............а“ ЕАД са
извършили проверка на обекта в качеството на негов собственик, а в
следващите дни са се появили редица публикации, в които се отправяли
неоснователни и неверни твърдения за собствеността на дружествата -
наематели. Тези действия според ищеца са нарушение на чл. 14 от Договора
за наем между ответника и „........“ ЕООД и дори и да се приеме, че между
„............а“ ЕАД и пренаемателя няма облигационно отношение, тези действия
представляват нарушение на общата забрана да не се вреди другиму, тъй като
значителна част от клиентите на .... и на ресторант „101 ....“ се отдръпнали и в
традиционно най-силните пролетни и летни месеци „......с“ ЕООД е
претърпяла сериозни вреди и пропуснати ползи. В тази връзка се излага, че на
02.08.2022 г. на „........“ ЕООД е връчено Уведомление с изх. №...., с което
„............а“ ЕАД уведомява „........ че прекратява едностранно на основание чл.
37, ал. 1 сключения между страните Договор №......... г., като в условията на
евентуалност го разваля на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и кани „........“
ЕООД в деня, следващ деня на изтичане на 5-дневен срок от получаване на
уведомлението в 11:00 часа да предаде доброволно държането върху
обектите, предмет на договора. „........“ ЕООД веднага е уведомило
пренаемателя „......С“ ЕООД за това уведомление, като последният е бил
принуден на 05.08.2022 г. да уведоми своите съконтрагенти, с които има
сключени договори за провеждане на мероприятия, че има получено
официално уведомление от „............а“ ЕАД за прекратяване на Договора за
наем, в резултат на което тези договори за били развалени по вина на
ищцовото дружество, предвид невъзможността на последното да осигури и
гарантира изпълнение на поетите по договорите задължения за
предоставянето на зали и площи за провеждане на тържества и мероприятия.
Сочи, че в следващите месеци дружеството - ищец е провело преговори със
своите съконтрагенти с цел минимизиране на вредите от неизпълнението и е
успяло да се споразумее със същите да върне внесените депозити, както и да
3
им изплати договорените неустойки, като срещу това съконтрахентите да се
откажат да претендират по-големи вреди и/или пропуснати ползи. В резултат
на това се е наложило да заплати горепосочените неустойки на дружествата
съконтрахенти, като дружеството ищец твърди, че е претърпяло вреди под
формата на пропуснати ползи от невъзможността да реализира печалба от
изпълнението на сключените с тези дружества договори за провеждането на
тържества в ресторанта.
Ответникът „............а“ ЕАД, чрез изп. директор, е депозирал писмен
отговор на исковата молба, по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който
оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Твърди, че между
„............а“ ЕАД и „........“ ЕООД има подписан договор за наем Договор № 16-
1721- 1/13.12.2016г. за наем на ...... „Д..... и Терен, бивши билетни каси и
допълнително споразумение към Договора № 1......г. Съгласно чл. 29 от
Договор № .........г. наемателят няма право да преотстъпва фактическата власт
върху имота на трети лица без разрешение от наемодателя. С писмо № 16-
1721- 1/13.03.2018г. наемателят е поискал изричното съгласие на наемодателя
за преотдаване на част от имота, предмет на договора, на трето лице, свързано
с наемателя. Такова разрешение е дадено от наемодателя с писмо № 16-1721 -
1/14.03.2018г. На база на това разрешение е сключен договор между „........“
ЕООД и „......с“ ЕООД. Сключените договори за наем на зала между „......с“
ЕООД с ......... ООД, с „.....“ ЕООД, с „... АД, с „......“ ООД, с Фондация
„Заедно за посигурно бъдеще, с „Б...“, със „......“ ЕООД, с „......“ АД, с „......
ООД, с ......“ ЕООД, с ......“ ООД, със Сдружение „......“, с „........“ ООД, с
„........“ ЕООД и с ......., се твърди да са сключени в нарушение на клаузите на
договор № .........г. за наем на ...... „Д..... и Терен, бивши билетни каси и на
Договор № 16- 1762- 1/14.12.2016г. за наем на ресторант „.....“. Съгласно чл.
29 и от двата договора наемателят няма право да преотстъпва фактическата
власт върху имота на трети лица без разрешение от наемодателя, а в случая с
подписването на тези договори е извършено точно това.
В отговора на исковата молба са налице твърдения, че чл. 12 от
подписаното допълнително споразумение № 1......г. между „............а“ и „........“
към Договор за наем № .........г., гласи, че Наемателят има право да преотдава
Терена с разрешение на Наемодателя, като е длъжен във всеки случай на
преотдаване да уведоми Наемодателя в срок от 1 месец. Такива искания за
разрешение от „......с“ ЕООД за сключване на договори за преотдаване не са
постъпвали в деловодството на „............а“ ЕАД. Третата страна в случая на
тези договори, явяваща се ищец по настоящото дело - „......с“ ЕООД, не може
да има по-големи правомощия от наемателя по договорите - „........ в това
число да преотдава на трети лица имоти или части от тях, собственост на НСБ
ЕАД и отдадени под наем на „........“ ЕООД. Въпреки, че се явяват
пренаемател „......с“ ЕООД, ако се приеме, че може да преотдават на трети
лица помещения, имоти или части от тях, собственост на НСБ ЕАД, то
минималното им задължение е да искат разрешение от НСБ ЕАД, а такова не
е искано и договорите за наем, цитирани и приложени в настоящата искова
4
молба са сключени в нарушение на всички договорни отношения между НСБ
ЕАД, „........“ ЕООД и „......с“ ЕООД, както и в разрез с нормативните
разпоредби.
Ответникът оспорва приложените като доказателства договори, които
при внимателно проучване и запознаване със съдържанието им, навеждат на
мисълта, че са изготвени единствено за целите на настоящото дело. Няма
приложени никакви доказателства за водена кореспонденция и извършвани
плащания към посочените дати на сключване на договорите. Няма искани
разрешение от НСБ ЕАД за сключването им. Оспорва и твърденията на
ищеца, относно посочените предполагаеми действия на Министъра на
младежта и спорта към 29.03.2022г. - ........ и изпълнителния директор на НСБ
ЕАД към същата дата - ..... Дори и да се допусне, че същите са посетили
заведението на посочената дата, същите са били в изпълнение на чл. 11 и чл.
12 от посочените по-горе договори, като право на Изпълнителния директор на
НСБ ЕАД е да осъществява постоянен контрол на начина на ползване на
имота и на изпълнението на инвестиционната програма. Също така
Министърът в качеството си на едноличен собственик на капитала на НСБ
ЕАД се явява индиректно и собственик на отдадения под наем имот. Оспорва
и твърденията, че Министърът и придружаващите го лица са се държали
непристойно и са нарушили комфорта на посетителите на заведението, както
и че тези действия и последващите изявления в медиите на лицето ........ са
довели до отлив на посетители и съответно ищецът е претърпял вреди и
пропуснати ползи.
Ответникът оспорва и твърденията, че евентуални публикации в
някаква социална мрежа и електронен сайт на някакъв вестник, за който няма
доказателства, че не е пълен с фалшиви и подвеждащи новини, не може да се
приемат за нарушение на която и да е клауза от договора. На наемателя е
било осигурено и в момента се осигурява абсолютно и максимално
спокойствие и безпрепятствено ползване на имота. Ответникът оспорва и
размерите на посочените и претендирани от ищеца обезщетения, тъй като
всички са в прекомерен размер и погазват добрите нрави и принципа на
равнопоставеност между страните. Размерът на неустойките, претендирани по
договорите на „......с“ ЕООД, със своите контрагенти са необосновани,
прекомерни и посочват бъдещ период, при положение, че дори към
настоящия момент няма никакви пречки за ползване на имота.
Ответникът твърди, че от изложените факти и анализа на представените
с исковата молба доказателства може да се направи обосновано заключение,
че „............а“ ЕАД не е извършвало никакви противоправни деяния и
съвестно, коректно, точно и отговорно е изпълнявало задълженията си по
договорите с наемателя. Дружеството не е причинило никакви имуществени
вреди на ищеца. Не е налице и причинно-следствена връзка между действията
на НСБ ЕАД и претендираните от ищеца вреди и пропуснати ползи.
Безспорно е, че ако е имало прекратяване на договорните взаимоотношения
межди ищеца и посочените от него дружества (които договори са сключени
5
без разрешение на наемодателя, каквото изрично е следвало да бъде
поискано), то това прекратяване е по инициатива на ищеца, и всички
действия, в случай, че е имало такива, са си за негова сметка.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно
разпоредбата на чл.235,ал.2 и 3 от ГПК, установи следното от фактическа
и правна страна:
Основателността на предявените искове се предпоставя от
установяването от страна на ищеца при условията на пълно и главно
доказване на следните обстоятелства: наличието на противоправно деяние на
служители на ответника и в какво се изразява то, наличието на вреди и техния
размер, причинната връзка между вредите и деянието.
Не е предмет на спор между страните, а и от представения Договор №
......... г. се установява, че между ответника в качеството му на наемодател и
„........“ ЕООД като наемател е сключен договор за наем на група от обекти,
както следва: ...... „Д....., състоящ се от три броя открити басейни, заедно с
прилежащите площи и съоръжения за обслужване и експлоатация, открита
спортна площадка, два броя трибуни - северна и южна, всички помещения,
находящи се в южните трибуни на първото ниво с излаз към басейна, без
голяма зала, разположена в източния край и помещения за вентилационна
инсталация, както и съответните подходи към тях по приложена скица на
целия имот, част от НСК „Д....., ул. „....., гр. София; Терен, включващ бивши
билетни каси, ведно с прилежащи площи, всички с обща площ от 1000 кв.м.,
находящ се на ъгъла на ул. „...“ и ул. „.......“, част от НСК „Д....., ул. „....., гр.
София, за срок от 10 години, при уговорена наемна цена в размер на 3000 лв.
с ДДС, подлежаща на ежегодна индексация. Съгласно чл. 2, ал. 2 от договора,
наемателят се задължил освен за заплащане на наемната цена, така също и да
извърши инвестиции в отдадените под наем имоти в размер от 635 688 лв. с
ДДС според приетата от страните Инвестиционна програма. В чл. 11 от
договора страните са уговорили право на наемодателя да осъществява
постоянен контрол за начина на ползване на имота, а в чл. 14 е уговорено
задължението на наемодателя да осигури на наемателя безпрепятствено
ползване на имотите. Съгласно чл. 16 наемателят няма право да променя
предназначението на имот без писмено разрешение на наемодателя. Съгласно
чл. 29 наемателят няма право да преотстъпва фактическата власт върху имота
на трети лица без разрешение на наемодателя, като във връзка с нормалното
функциониране на обекта наемателят има право да встъпва в договорни
отношения с трети страни.
С Допълнително споразумение № 16-.... г. към описания по-горе
договор за наем е увеличен размерът на инвестициите, които следва да
извърши наемателят за своя сметка, като размерът на същите е 587 210 лв. без
ДДС. С Допълнително споразумение № 1...... г. към договора за наем е
уговорено извършването на инвестиции и по отношение на отдадения под
6
наем обект, представляващ Терен, включващ бивши билетни каси, ведно с
прилежащи площи, всички с обща площ от 1000 кв.м., находящ се на ъгъла на
ул. „...“ и ул. „.......“, част от НСК „Д....., ул. „....., гр. София на стойност
250 000 лв., като с чл. 12 от споразумението е внесена промяна в условията на
договора, като е предоставена възможност на наемателя да преотдава терена с
разрешение на наемодателя при задължение във всеки случай на преотдаване
да уведомява наемодателя в срок от един месец. В чл. 13 страните са
уговорили, че наемодателят се съгласява с промяна в предназначението на
имота – от билетни каси в ресторант с обслужващи помещения. С
допълнително споразумение от 28.03.2018 г. е уговорено увеличение на
инвестициите за терена с променено предназначение до размера от 389 700
лв. Видно от представените два броя констативни протоколи от 03.06.2020 г.,
наемодателят е приел, че наемателят е изпълнил задълженията си за
изпълнение на предвидената в договора за наем инвестиционна програма.
По делото е представен и договор за наем на недвижим имот от
15.12.2017 г., сключен между „........“ ЕООД като наемодател и ищцовото
дружество като наемател с предмет предоставяне за временно и възмездно
ползване на наемателя на Терен, включващ бивши билетни каси, ведно с
прилежащи площи, всички с обща площ от 1000 кв.м., ведно с построеното
върху терена заведение за хранене – ресторант, находящ се в гр. София, на
ъгъла на ул. „...“ № 1 и ул. „.......“, за срок от 5 години. В чл. 1, ал. 2
наемодателят е декларирал, че на основание чл. 12 от Допълнително
споразумение № 1...... г. към Договор за наем № ......... г., както и предвид
изричното съгласие на ответника, за него е налице право да преотдава на
трети лица обектите и да изпълнява договора.
От последното следва извод, че страните по делото действително не се
намират в договорни отношения, като ищецът се явява страна по договор за
наем с трето лице, само имащо качеството наемател на процесния имот. С
оглед внесената промяна в първоначалната редакция на Договор № ......... г. с
чл. 12 от Допълнително споразумение № 1...... г. към Договор за наем № .........
г., както и предвид изричната декларация на третото лице, направена в чл. 1,
ал. 2 от договор за наем на недвижим имот от 15.12.2017 г., съдът намира, че
доколкото не са налице доказателства за обратното, ищецът е надлежна
страна по договор за наем на процесния обект, наемодателят по който „........“
ЕООД е разполагал с надлежни права за преотдаване на имота на
пренаемател.
По делото са представени множество договори за наем с наемодател
ищцовото дружество и предмет предоставяне за възмездно ползване на зала
за събития, както следва: Договор от 07.03.2022 г. с ......... ООД с уговорена
наемна цена от 10 000 лв. без ДДС за събитие на 16.09.2022 г.; Договор от
11.04.2022 г. с „.....“ ЕООД с уговорена наемна цена от 10 000 лв. без ДДС за
събитие на 10.10.2022 г.; Договор от 10.05.2022 г. с „... АД с уговорена наемна
цена от 25 000 лв. без ДДС за събитие на 09.09.2022 г.; Договор от 18.05.2022
г. с „......“ ООД с уговорена наемна цена от 25 000 лв. без ДДС за събитие на
7
10.09.2022 г.; Договор от 23.05.2022 с Фондация „З.....е“ с уговорена наемна
цена от 10 000 лв. без ДДС за събитие на 23.09.2022 г.; Договор от 27.05.2022
г. с „Б...“ ООД с уговорена наемна цена от 25 000 лв. без ДДС за събитие на
01.10.2022 г.; Договор от 29.05.2022 г. със „......“ ЕООД с уговорена наемна
цена от 10 000 лв. без ДДС за събитие на 23.10.2022 г.; Договор от 30.05.2022
г. е „......“ АД с уговорена наемна цена от 10 000 лв. без ДДС за събитие на
02.09.2022 г.; Договор от 30.05.2022 г. с „...... ООД с уговорена наемна цена от
10 000 лв. без ДДС за събитие на 29.09.2022 г.; Договор от 30.05.2022 г. с
„......“ ЕООД с уговорена наемна цена от 10 000 лв. без ДДС за събитие на
16.10.2022 г.; Договор от 01.06.2022 г. с „......“ ООД с уговорена цена от
15 000 лв. без ДДС за събитие на 25.08.2022 г.; Договор от 03.06.2022 г. със
Сдружение „......“ с уговорена наемна цена от 10 000 лв. без ДДС за събитие
на 22.10.2022 г.; Договор от 03.06.2022 г. с „........“ ООД с уговорена наемна
цена от 10 000 лв. без ДДС за събитие на 22.08.2022 г.; Договор от 04.06.2022
г. с „........“ ЕООД с уговорена наемна цена от 20 000 лева без ДДС за събитие
на 22.09.2022 г. и Договор от 04.06.2022 г. с ....... с уговорена наемна цена от
20 000 лева без ДДС за събитие на 22.09.2022 г. Възражението на ответника,
че посочените договори са сключени в разрез със забраната за преотдаване на
процесния имот без изричното му съгласие съдът намира за неоснователно.
Вярно е, че договорите са наименувани като договори за наем, в тях е налице
позоваване на разпоредбите от ЗЗД, относими именно към наемните
правоотношения, но последните са сключени с различна от типичната цел на
обикновените договори за наем. В случая, изброените договори са сключени
и са елемент от предлаганата от страна на ищеца услуга, използвайки имота
по предназначение – като ресторант, в който се провеждат и частни събития.
Ето защо, не е допуснато нарушение при сключването на посочените по-горе
с трети за настоящото производство лица договори.
По делото е разпитан свидетелят ....., служител на ищеца, който заявява,
че и към момента на разпита заема длъжност „отговорник на търговска зала“
в процесния ресторант. Сочи, че е присъствал на посещение от страна на
представляващо ответника лице и тогавашния министър на спорта ..., което се
състояло в началото на пролетта. Посочва, че група от около 5-6 човека, сред
които и ...., нахлули в ресторанта с фотоапарати и започнали да снимат
помещенията и присъстващите клиенти и да обясняват, че те са новите
собственици на заведението. Разказва, че е настанал смут сред хората и е
настанала суматоха, .... и останалите нахлули лица обяснявали, че искали да
гонят наемодателите и да затварят ресторанта, а впоследствие последвали и
медийни изяви на ...., в които се повтаряло вече заявеното на място. След
случката имало отлив на клиенти, а сред персонала настанала несигурност
дали обектът ще продължи да работи, или не. Допълва, че в ресторанта се
организират всякакви събития – рождени дни, погачи, кръщенета, сватби.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като ясни, последователни,
категорични и лишени от вътрешни противоречия, като лицето е могло да
придобие непосредствени впечатлени я от ситуацията.
8
Видно от представеното уведомление от ответника до наемодателя на
ищеца „........ чрез ......... е било изпратено на 02.08.2022 г. уведомление за
констатирани нарушения при изпълнението на Договор № ......... г. от страна
на наемателя, с оглед което наемодателят е отправил изявление за
едностранно прекратяване на договора на основание чл. 37, ал. 1 от договора,
евентуално за разваляне на същия на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД. В
уведомлението се съдържа покана за доброволно предаване на владението
върху имотите в петдневен срок от получаването му от наемателя. Ищецът
твърди, че неговият наемодател и наемател спрямо ответника, го е уведомил
незабавно за полученото уведомление. По отношение на последното не са
представени нарочни доказателства, но предвид информацията в публичния
ТРРЮЛНЦ по партидите на ищеца и неговия наемодател, според която
управител както на ищцовото дружество, така и на „........“ ЕООД е едно и
също лице - ....., следва обоснован извод, че до ищеца е достигнала незабавно
информация по отношение на изявлението за разваляне на Договор № ......... г.
С оглед това, ищецът е предприел действия по уведомяване на лицата, с
които е сключил т.нар. договори за наем във връзка с провеждането на
мероприятия в търговския обект. Последното се установява от представените
общо 11 писма, изпратени чрез нотариус ....... на 05.08.2022 г., с които ищецът
е посочил, че е налице висока степен на вероятност да се намери в
невъзможност да изпълни поетите със сключените договори за наем на зали
задължения, поради направено изявление за прекратяване на договора за
наем, сключен с наемодателя на ищцовото дружество.
Видно от представените 6 броя Споразумения към Договор за наем на
зала и 9 броя Декларации – разписки, ищецът е изплатил на всяко едно от
лицата, с които е представил по делото договори за наем на зала, неустойка в
съответен на уговорения във всеки конкретен договор размер, с оглед
прекратяването на същите договори по вина на наемодателя – ищец. По-
конкретно ищецът е изплатил суми в размер и на лица, както следва: на .........
ООД – неустойка от 1000 лв.; на „.....“ ЕООД – неустойка от 1000 лв.; на „...
АД – неустойка от 2500 лв.; на „......“ ООД – неустойка в размер на 2500 лв.;
на Фондация „З.....е“ – неустойка от 1000 лв.; на „Б...“ ООД – неустойка от
2500 лв.; на „......“ ЕООД – неустойка от 1000 лв.; на „......“ АД – неустойка от
1000 лв.; на „...... ООД – неустойка от 1000 лв.; на „......“ ЕООД – неустойка от
1000 лв.; на „......“ ООД – неустойка от 1500 лв.; на Сдружение „......“ –
неустойка от 1000 лв.; на „........“ ООД – неустойка от 1000 лв.; на „........“
ЕООД – неустойка от 2000 лв. и на ....... – неустойка от 2000 лв.
Съгласно чл. 11 от договорите за наем на зала, наемодателят /ищец/
дължи неустойка в размер на 10 % от наемната цена в случай на допуснато от
негова страна виновно неизпълнение на поетите с договора задължения.
Основното задължение на ищеца по посочените договори е да предостави
съответната зала на наемателя за провеждане на уговореното събитие. В
случая, предвид достигналото до знанието му изявление за разваляне на
договора за наем на собствения му наемодател, ищецът е положил дължимата
9
грижа като е уведомил съконтрахентите за съществуващата висока вероятност
да не съумее да изпълни задълженията си по договора, предвид
обстоятелството, че договорът му за наем на обекта е в зависимост от
договора за наем на неговия наемодател със собственика на помещенията.
Доколкото договорите за наем на зала представляват по естеството си т.нар.
„фикс сделки“, доколкото предшестващото или последващото посочения в
договора ден за събитието изпълнение следва да се приравни на пълно
неизпълнение. Още повече, действията на ищеца са оправдани и от житейска
гледна точка, тъй като както се установи и от показанията на свидетеля ......,
провежданите в ресторанта събития предполагат предварителна организация,
като с навременното уведомяване на клиентите, за последните е налице
възможност да се пренасочат към друга локация, но все пак да проведат
исканото от тях събитие.
Що се отнася до основателността на действията на ищеца спрямо
договорите за наем, следва да се посочи, че за него обективно е съществувала
причина да счита, че договорът за наем между ответника и първоначалния
наемател е щял да бъде прекратен. Това е така, както предвид поведението,
което се установи да са имали лицата, нахлули в ресторанта, така и
последващите им публични изяви, а и с оглед представеното уведомление за
едностранно прекратяване на договора, което съдържа твърдения за
множество нарушения на договора за наем, с които макар и първоначалният
наемател да не е съгласен, потвърждават конклудентно сериозното намерение
на дружеството, стопанисващо имотите, да се освободи от действието на
Договор № ......... г.
В случая, описаните действия проявяват неправомерен характер,
доколкото самият ответник заявява, че след промяна в ръководството на
дружеството, новият ръководен състав е взел решение за преустановяване на
опитите за прекратяване на договорите за наем и вместо това е продължил да
изпълнява надлежно същите. Последното води до извод за неоснователно
предприети действия по прекратяване на договора за наем между ответника и
наемодателя на ищеца на основания, които не са били обективно възприети
от предходното ръководство на ответното дружество. По отношение на
твърденията, изложени в отговора на исковата молба, че при посещението си
... е упражнил правото на наемодателя по чл. 11 от Договор № ......... г. , съдът
намира, че посочената клауза следва да се тълкува съвместно с разпоредбата
на чл. 14 от същия договор, според която наемодателя се задължава да
осигури на наемателя безпрепятствено ползване на имотите. Уговореното в
чл. 14 от договора представлява границата, до която може да се упражнява
правото по чл. 11 за осъществяване на постоянен контрол за начина на
ползване на имота. Доколкото ищецът не се намира в договорни отношения с
ответника обаче, следва да се посочи, че установените чрез разпита на
свидетеля ...... действия на нахлулата в ресторанта група от лица, сред които и
..., представлява недопустимо поведение, което несъмнено има потенциал да
повлияе негативно върху упражняваната от ищеца търговска дейност.
10
Последните са довели до всяване на смут и суматоха сред гостите на
ресторанта, които отделно от това са били снимани без да се установява да са
дали предварително съгласието за това.
В резултат от предприети от страна на служители на ответника
неправомерни действия по прекратяване на Договор № ......... г., ищецът
твърди, че е претърпял вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, както и
вреди от заплащането на неустойки поради невъзможност за изпълнение на
поетите спрямо съконтрагентите си задължения по сключени с тях договори
за наем на зала.
Както в правната доктрина, така и в съдебната практика, пропуснатата
полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на
кредитора. Установяването на пропуснатата полза се основава на
предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се
намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно задължението си /в случая да
не нарушава общата забрана да не се вреди другиму/, съпоставено с
имуществото му към момента на неизпълнението. Тъй като пропуснатата
полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение
винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване
на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно
настъпване на увеличаването.
Съдът намира, че в настоящото производство ищецът е провел успешно
пълно и главно доказване на обстоятелството, че по отношение на него са
налице пропуснати ползи в претендирания размер. Това е така, доколкото по
делото са представени множество договори с трети за производството лица,
които имат възмезден характер и биха представлявали сигурно увеличение на
имуществото на ищеца, при условие, че не в обективната действителност не
се бяха проявили действията на ответника, предприети с цел неоснователно
прекратяване на Договор № ......... г. По делото е проведен и разпит на
свидетелката ....., която заявява, е редовен клиент на ресторанта като преди да
възникне процесната ситуация е планирала първата седмица на м. август да
направи тържество в обекта, като след уговаряне на параметрите на събитието
с управителката, няколко дни преди то да се състои, получила тревожно
обаждане от нея, че най-вероятно ресторантът ще бъде затворен и няма как да
организира тържеството. Ето защо, предявените искове, представляващи
претенции за пропуснати ползи, следва да бъдат уважени в пълен размер.
Колкото до претенцията за вреди, представляващи заплатени неустойки
по сключените договори за наем на зала, то същата отново се явява
основателна. Установи се, че в сключените от ищеца договори е налице
валидно уговорена неустоечна клауза с определяем размер, представляващ
процентно съотношение от цената на договора. Доказа се, че договорите са
прекратени, с оглед предвижданата от ищеца невъзможност да престира
надлежно, както и се установи, че посочените в петитума на исковата молба
суми за заплащане на неустойки по отделните договори за наем на зала са
11
били изплатени, за което са представени съответните писмени доказателства.
Съдът намира, че уговорената неустойка не е прекомерна, предвид
договорените в договорите наемни цени, като същата не излиза и от
присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции.
Сумите по уважените главници следва да бъдат присъдени ведно със
законната лихва върху тях, считано от датата на постъпване на исковата
молба в съда – 20.01.2023 г., до окончателното изплащане на задълженията.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски има единствено ищецът.
Същият доказва такива в размер на 1760 лв. за държавна такса и 5004 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС, които следва да му бъдат
присъдени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „............а“ ЕАД с адрес гр. София, бул. ........, представлявано
от ........, да заплати на „......с“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „...“ № 1 следните суми, представляващи вреди и
пропуснати ползи: сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на
заплатена неустойка по Договор от 07.03.2022 г. с ......... ООД; сумата от 1000
лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 07.03.2022 г. с ......... ООД;
сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка
по Договор от 11.04.2022 г. с „.....“ ЕООД; сумата от 1000 лева, предявени
частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи
пропуснати ползи по Договор от 11.04.2022 г. с „.....“ ЕООД; сумата от 2500
лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
10.05.2022 г. с „... АД; сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото
задължение в размер на 25 000 лева, представляващи пропуснати ползи по
Договор от 10.05.2022 г. с „... АД; сумата от 2500 лева, представляваща вреда
в размер на заплатена неустойка по Договор от 18.05.2022 г. с „......“ ООД;
сумата от 2500 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 25
000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от 18.05.2022 г. с
„......“ ООД; сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена
неустойка по Договор от 23.05.2022 г. с Фондация „З.....е“; сумата от 1000
лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 23.05.2022 г. с Фондация
„З.....е“; сумата от 2500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена
неустойка по Договор от 27.05.2022 г. с „Б...“ ООД; сумата от 2500 лева,
предявени частично от цялото задължение в размер на 25 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 27.05.2022 г. с „Б...“ ООД;
сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка
12
по Договор от 29.05.2022 г. със „......“ ЕООД; сумата от 1000 лева, предявени
частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи
пропуснати ползи по Договор от 29.05.2022 г. със „......“ ЕООД сумата от 1000
лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
30.05.2022 г. с „......“ АД; сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото
задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по
Договор от 30.05.2022 г. с „......“ АД; сумата от 1000 лева, представляваща
вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от 30.05.2022 г. с „......
ООД; сумата от 1000 лева, предявени частично от цялото задължение в
размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати ползи по Договор от
30.05.2022 г. с „...... ООД; сумата от 1000 лева, представляваща вреда в размер
на заплатена неустойка по Договор от 30.05.2022 г. с „......“ ЕООД; сумата от
1000 лева, предявени частично от цялото задължение в размер на 10 000 лева,
представляващи пропуснати ползи по Договор от 30.05.2022 г. с „......“ ЕООД;
сумата от 1500 лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка
по Договор от 01.06.2022 г. с „......“ ООД; сумата от 1500 лева, предявени
частично от цялото задължение в размер на 15 000 лева, представляващи
пропуснати ползи по Договор от 01.06.2022 г. с „......“ ООД; сумата от 1000
лева, представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
03.06.2022 г. със Сдружение .......... сумата от 1000 лева, предявени частично
от цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 03.06.2022 г. със Сдружение .......... сумата от 1000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
03.06.2022 г. с „........“ ООД; сумата от 1000 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 10 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 03.06.2022 г. с „........“ ООД; сумата от 2000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
04.06.2022 г. с „........“ ЕООД; сумата от 2000 лева, предявени частично от
цялото задължение в размер на 20 000 лева, представляващи пропуснати
ползи по Договор от 04.06.2022 г. с „........“ ЕООД; сумата от 2000 лева,
представляваща вреда в размер на заплатена неустойка по Договор от
04.06.2022 г. с .......; сумата от 2000 лева, предявени частично от цялото
задължение в размер на 20 000 лева, представляващи пропуснати ползи по
Договор от 04.06.2022 г. с ......., ведно със законната лихва върху всяко от
вземанията, считано от деня на предявяване на иска - 20.01.2023 г. до пълното
изплащане на задълженията.
ОСЪЖДА „............а“ ЕАД с адрес гр. София, бул. ........, представлявано
от ........, да заплати на „......с“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „...“ № 1 сума в общ размер на 6764 лв.,
представляващи съдебни разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13
14