ПРОТОКОЛ
№ 14175
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110168518 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ ЗАД Армеец АД – редовно призован, се представлява от юрк.
В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД Д. АД - редовно призован, се представлява от юрк.
М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 24.02.2023 г. с проект на доклад.
Юрк. В. – Поддържам иска. Оспорвам отговора на и.м. Нямам
възражение по проекта на доклад.
Юрк. М. – Поддържам отговора на и.м., доказателствените искания и
искането за разпит на свидетел. Считам, че същото ще помогне за изясняване
механизма и силата на удара, който е настъпил. Нямам възражение по проекто
доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад.
ДОКЛАДВА постъпило заключение на изготвена САТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. Д., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден
за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам. Увреденият
автомобил е на 6 години. Гаранционните условия са индивидуални за всеки
автомобил, но след 5 години може би не е гаранционен. На компютъра съм
гледал снимковия материал и се вижда, че фарът е увреден, това не подлежи
на възстановяване, може да се замени с нов. Няма вариант да се замени само
стъклото на фара.
СТРАНИТЕ – Нямаме други въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение
в размер на внесения депозит. Издаде се РКО.
По направеното искане от ответника за разпит на свидетел, съдът го е
отхвърлил с определението си за насрочване на делото и намира, че мотивите
и извода му не следва да бъдат променяни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, направено в
днешното с.з. за допускане до разпит на 1 свидетел.
СТРАНИТЕ – Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. В. – Ответникът прави възражение за съпричиняване на
настъпилото ПТП и възражение за завишен размер на претендираното
обезщетение. По първото възражение за съпричиняване безспорно се
2
установи, че ПТП е станало по причина на виновното поведение на водача на
л.а. БМВ, който е нарушил императивните разпоредби на Закона, като удря
спрелия на червен светофар, чакащия зад него автомобил Ауди А6. По
второто възражение, видно от отговорите на в.л. на въпросите на ответника,
обезщетението не се явява прекомерно. От събраните доказателства се
установиха всички елементи на чл.411, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД, поради което
следва да бъде ангажирана отговорността на ответника. Моля да уважите
предявените искове в размери и за периоди в и.м. Моля да ни присъдите
сторените разноски, представям списък.
Юрк. М. – Моля юрисконсултското възнаграждение да бъде определено
от съда, съгласно чл.78, ал.8 ГПК. Считам предявения иск за неоснователен и
недоказан и моля да бъде отхвърлен. В условията на евентуалност, моля да
счетете процента на съпричиняване от страна на водача, чиито автомобил е
застрахован при ищеца, същият е нарушил разпоредбите на чл.23, ал.1, като
не е спазил необходимата дистанция на намиращия се пред него автомобил.
Ноторно известно е, че стоящият отзад водач има отговорност да спазва
необходимата дистанция. Причинно-следствена връзка между увреждането на
преден фар на л.а. Ауди и процесното ПТП не беше установена , същото
увреждане е вследствие на друго ПТП, което сега е заведено като щета.
Размерите на двата автомобила не съответстват по височина и тази част от
фара не би могла да се увреди. Поради изложеното, моля да намалите
значително размера на предявения иск. Претендирам разноски и
юрисконсултско възнаграждение, представям списък.
Юрк. В. – От представения снимков материал на в.л. ясно се вижда
увредата на преден ляв фар, че е причинена от процесното ПТП.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4