№ 498
гр. Пазарджик, 28.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
частен характер № 20215220201471 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Частният тъжител Ч.В., не се явява. Представлява се от адв. И.В. от АК
Пазарджик, надлежно упълномощен.
Подсъдимият СТ. БЛ. Д., редовно призован, не се явява.
Не се явява адв.К.У., надлежно упълномощен да представлява
подсъдимия като негов защитник в процеса.
Явява се адв. Н.Я. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена да
представлява подсъдимия като негов защитник в процеса.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото. Моят подзащитен не може да се яви
днес. Много се чувства зле в момента и не може да дойде. Зле е здравословно.
Не държи на личното си участие в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по даване ход на
делото. Действително подсъдимият не се явява, но същият е редовно призован
за днешното съдебно заседание, в което се представлява от надлежно
упълномощения от него защитник в лицето на адв.Я.. Освен това обвинението
не е за тежко умишлено престъпление при което присъствието на подсъдимия
в съдебно заседание не е задължително, а е по негова преценка. Отделно от
това съдът намира, че обективната истина по делото може да бъде разкрита и
без личното участие на подсъдимия в процеса.
Ето защо съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Я.: Правя искане и при възможност да се прочетат обясненията на
моя подзащитен, дадените при предходното разглеждане на делото.
АДВ.В.: Не възразявам ако това е възможно.
Съдът намира, че не са налице основанията за прочитане на
обясненията на подсъдимия, дадени пред друг районен съдия, тъй като
протоколът от съдебното заседание в който са инкорпорирани тези обяснения
не е подписан от районния съдия.
Съдът докладва на страните постъпила от Бюро съдимост при Районен
съд - Пазарджик актуална справка за съдимост на подсъдимия.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателство по делото справка за съдимост на
подсъдимия.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото. След разговор с моя подзащитен мога да кажа, че той не иска да дава
обяснения и неговото желание е да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. В.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите тъжбата и
признаете подсъдимия за виновен в извършване на престъпленията, както са
формулирани с тъжбата и му наложите наказание в рамките каквото му беше
наложено при предишното разглеждане на делото.
Считам, че се установи по безспорен начин, че е публикувал в
2
социалната мрежа в собствения си профил обявление в което се съдържат
обидни за доверителя ми изрази „келеш“ и „само дето не се напика пред
съученичките си“. Самият подсъдим не отрича това обстоятелство, а неговата
теза е че тези изрази не са обидни. Всеки приемайки себе си за нормален
човек би се засегнал ако към него се обърнат с израза келеш и с изявлението
„само където не се напика пред съученичките си“, а това за тийнейджър като
тъжителя е още по-унизително и злепоставящо го.
Аз ще ви моля при определяне на наказанието да отчетете и дългия
период от време през който тази публикацията е стояла. Миналата година,
когато беше разпитван подсъдимия, се установи, че тя беше актуална тази
публикация. Публикуваният снимков материал е от естеството на чл. 148 ал.1
от НК, тъй като позата в която е заснет тъжителят е от такова естество, че да
бъде унизен и злепоставен. Налице е и квалифициращото обстоятелство
публикация направена в социалната мрежа, което е разпространение по
смисъла на закона по друг начин.
Моля да ми присъдите и разноските за предното и наст. разглеждане на
делото.
АДВ. Я.: Уважаема госпожо съдия, с оглед събраните гласни
доказателства от св.В.а - майка на тъжителя в нейните обяснения тя изцяло
каза какво е било състоянието на нейния син вечерта след инцидента, как се е
изплашил от случилото се и че Д. го е заплашил с пистолета. Споделил е с
нея, че го е снимал и става въпрос, че той изцяло се е уплашил. Майката
казва, че на следващия ден, след като е разбрал от неговия съученик -
свидетеля Мерджов за самата публикация, и е поискал от нея да се снеме
публикацията от фейсбук. Не стана ясно дали той се е обидил, възприел ли е
думите. Разбирам, че само той се е уплашил. От показанията на св.Мерджов,
който е израснал в махалата в която живее Д. и има достъп до неговия профил
е видял публикацията и е уведомил тъжителя за нея. На зададения въпрос как
се е почувствал тъжителят след като е видял и прочел публикацията и той
каза, че не говорил, тоест ние нямаме данни, че лицето е възприело обидата и
да е настъпила обида за него и да се е почувствал обиден и унизен.
От доказателствата по делото и видно от дефиницията на деянието
обида става ясно, че не са изпълнени съответните състави от страна на дееца.
Обидата чрез фейсбук – задочна обида, тя по своята същност е
3
несъставомерна и самата практика на съда е такава и от субективна страна
следва да се съзнава неговата обществена опасност, тоест Д. е следвало да е
съзнавал, че извършва тази обида. Но в случая Д. смята, че изпълнява своя
граждански дълг, като е заловил лицата, които тормозят целия квартал в
продължение на една година с действията си. И в самата публикация той казва
„ето един от келешите, които тормозят квартала една година“. Той не е
нарекъл пряко и персонално тъжителя келеш и не го е нарекъл и пикльо пряко
и персонално.
С оглед на факта, че тук се инкриминира субективния прочит на
изложеното от Д., собственото му възприятие и тълкуване на думите,
свързвайки го с личността на тъжителя считам, че не би следвало да бъде
повдигнато такова обвинение. В случая считам, че не може да се търси
наказание за мислите и волеизявленията на едно лице, което считам, че е
изпълнил своя морален дълг към обществото. За мен това не изпълнява
функциите на съответното деяние обида.
Моля да постановите съдебен акта с който да оправдаете обвиняемия по
така повдигнатото му обвинение.
Реплика АДВ.В.: В показанията на майката св.В.а пространно място
заема и описанието на състоянието на сина й не само след случая, когато е
бил заплашен с пистолет и ударен, а и след като се е запознал с публикацията,
колко му е било неудобно от другите деца и е настоявал да бъде изтрита
публикацията, защото до такава степен му уронва доброто име. Наистина
житейски да си го представи такава снимка с такъв текста – келеш, напикал се
пред съученичките си и не знам кое дете не би се почувствало засегнато и
унизено, а извършителят ще се чувства като герой и само медал трябва да му
дадем за изпълнението му като граждански дълг.
Дуплика АДВ.Я.: Фейсбук групата има определен брой читатели –
приятели на обвиняемия и дали тази снимка ще излезне в социалната мрежа
като цяло и ще бъде намерена и разпространението няма как да достигане до
по-голям кръг от хора освен в тази група и считам, че изложените доводи на
обвинението не са основателни.
Дуплика АДВ.В.: Законът ясно е дефинирал правната квалификация на
какво почива – все едно да е публикувано във вестника и никой да не е купил
този брой и до никой не е стигнала информацията.
4
Съдът се оттегли на съвещание, за да постанови присъдата си, след
което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5