№ 1572
гр. Варна, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900249 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ПП ХЕЛЕНИК ЧКД, дружество,
регистрирано в Гърция, вписано в Общия търг.регистър под №147484842000,
представлявано от И. Г. И., срещу АСТРЕЙД ВАРНА ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.Девня №149, с
която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1, предл.3 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 12910
евро, представляваща получена на отпаднало основание сума по развален
договор №7240 от 28.11.22г. и анекс към него, както и сумата от 435,29лв,
представляваща обезщетение за забава за периода от 05.02.24г. до 14.05.24г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска - 14.05.24г. до окончателното й плащане.
С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът АСТРЕЙД ВАРНА
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Младост, ул.Девня №149, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Направени са и доказ.искания.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, с която поддържа предявените искове.
В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с който поддържа възраженията си.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално
допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното
поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда
на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.
1
Компетентността на съда да разгледа настоящия спор се определя
от правилата на Регламент /ЕС/ №1215/2012 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 12 декември 2012 година относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела. Съгласно правилата на чл.4, т.1 от глава ІІ,
раздел 1, озаглавен "Общи разпоредби" от Регламент № 1215/2012, който
отменя Регламент (ЕО) №44/2001, срещу лице, което има местоживеене в
държава членка, искът се предявява пред съдилищата на тази държава членка.
И тъй като в случая ответникът е юридическо лице със седалище в Република
България, международно компетентен да разгледа настоящия спор е именно
българският съд.
Тъй като страните по договора са лица от държави – членки на ЕС,
то приложимото право следва да се определи по реда на Регламент (ЕО)
№593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година
относно приложимото право към договорни задължения (Рим I). Предвид
нормата на чл.4, т.1, б.б от регламента, съгласно която договор за
предоставяне на услуги се урежда от правото на държавата, където е
обичайното местопребиваване на доставчика на услугата, съдът намира, че
приложимото материално право към процесния договор е материалното право
на Република България.
В допълн.искова молба ищецът е направил искане за
конституиране като трето лице помагач на страната на ищеца на ИСТЕЙТ
КЪНСАЛТИНГ БГ МЕПЕ със седалище Гърция. Искането за привличане е
обосновано с твърдения за наличие на договорни отношения между ответника
и това дружество, като последното можело да допринесе за изясняване на
факт.обстановка. За да е налице основание за привличането на трето лице, то
следва за страната, на която то ще помага, да съществува правен интерес от
това. Интересът от привличане и участие на трето лице - помагач е абсолютна
процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1 ГПК и
обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска
привличането. Съобразявайки твърденията, с които се обосновава това искане,
съдът намира, че не се установява наличието на интерес от исканото
привличане, тъй като липсват твърдения за това решението по предявените
искове да е от значение за упражняването на конкр.права на ищеца спрямо
соченото за помагач трето лице, както и такива за обвързване на последното от
силата на решението с оглед упражняване на регресни права спрямо него.
Предвид това искането за привличане на трето лице –помагач следва да се
остави без уважение.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба / с изключение
на приложените снимки/, уточн.молба / с изключение на приложения
сертификат и извлечение от ТР/ и отговора / с изключение на касовите бонове
на гръцки език/, писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва
да бъдат допуснати до събиране по делото.
Тъй като представените от ответника преписи на документи -
касовите бонове на гръцки език, не отговарят на изискванията на чл.185 ГПК,
то на страната следва да бъдат дадени указания в тази насока, като се укажат и
последиците от неизпълнението им.
Следва да се дадат и указания на ищеца да представи приложения
2
сертификат и извлечение от ТР в заверен препис съгласно чл.183 ГПК.
Що се касае до искането за свидетели съдът намира, че същото е
основателно, като следва да се допуснат до разпит посочените от ищеца
свидетели при режим на призоваване.
Искането на ищеца за снемане на обяснения на управителя на
последния съдът намира, че не е необходимо и следва да се остави без
уважение.
Допустимо се явява и искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза с посочената в допълн.искова молба задача.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НЕ ДОПУСКА привличането на трето лице–помагач ИСТЕЙТ
КЪНСАЛТИНГ БГ МЕПЕ, със седалище Гърция, на страната на ищеца ПП
ХЕЛЕНИК ЧКД, по т.д. №249/24г. на ВОС, на осн. чл.220 във вр. с чл.219
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по
делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от ПП ХЕЛЕНИК ЧКД, дружество,
регистрирано в Гърция, вписано в Общия търг.регистър под №147484842000,
представлявано от И. Г. И., срещу АСТРЕЙД ВАРНА ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Младост, ул.Девня №149, с
която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1, предл.3 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 12910
евро, представляваща получена на отпаднало основание сума по развален
договор №7240 от 28.11.22г. и анекс към него, както и сумата от 435,29лв,
представляваща обезщетение за забава за периода от 05.02.24г. до 14.05.24г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска - 14.05.24г. до окончателното й плащане.
В исковата молба твърди, че по силата на сключен между страните
договор №7240 от 28.11.22г. ответникът е поел задължението да изработи 10
бр. контейнери и да извърши монтаж на модулите на всички контейнери един
към друг, като с анекс, сключен на 10.11.23г., бил изменен договорът, като
ответникът се задължил да изработи 5бр. контейнери с размери
240см/600см/240см в разглобен вид и да извърши сглобката на колоните към
горен и долен борд посредством заварка на място на обекта на о-в Лимнос,
Гърция. Договорена била стойност на изработката от 12015 евро, като
монтажните работи били включени в цената, както и транспортни разходи от
895евро. Твърди, че общата цена от 12910 евро без ДДС била изплатена
авансово от ищеца на 22.12.22г. Излага, че след изработване на контейнерите
ответникът уведомил ищеца, който заплатил фериботни такси за отиване и
връщане на влекача, превозващ контейнерите и монтажниците. Твърди, че
3
последните пристигнали на 30.11.23г. като разтоварването било осъществено
на 01.12.23г., а ищецът осигурил на свои разноски кран за разтоварване.
Излага, че след разтоварването на 01.12.23г. започнало сглобяване на първите
три контейнера, като за монтажистите било невъзможно да извършат
повдигане на покривните конструкции и едновременното им сглобяване без да
се използва кран, а осигуряването на такъв не било изисквано предварително
и не било поемано като задължение по договора от ищеца. Въпреки това
ищецът осигурил на свои разноски кран на 01 и 02.12.23г. Твърди, че без да
бъде предупреден управителя на ищеца и без да изпълнят задължението си за
монтаж на контейнерите монтажистите на ответника си тръгнали на 05.12.23г.
Излага, че до този момент бил сглобен само един от контейнерите без да е
подписан за него приемо-предавателен протокол с поета гаранция, а два
контейнера били сглобени частично и същите не можели да се ползват. Сочи,
че ищецът е сключил процесния договор с цел настаняване на персонал в
жилищни контейнери, като нямал полза от извършеното от ответника, тъй
като за сглобения контейнер нямало гаранция, че е безопасен за ползване,
поради което и не можел да се ползва. Твърди, че ответникът не е предоставил
гаранция, че готовият контейнер притежава необходимата механична
устойчивост и безопасност при експлоатация. Тъй като ответникът не
изготвил и не предал в завършен вид контейнерите с носеща метална
конструкция, стени, покрив, подова конструкция, прозорци и врати, счита, че е
налице пълно неизпълнение на договора от страна на ответника, като с
уведомление от 24.01.24г., изпратено по ел.път, ищецът уведомил ответника,
че разваля договора и отправил покана за възстановяване на платените суми.
В евентуалност се позовава на разваляне на договора с исковата молба, тъй
като ищецът нямал вече интерес от изпълнение предвид отпадане на нуждата
за настаняване на служители. Претендира и мораторна лихва от датата на
изтичане на срока за доброволно връщане на платените суми.
С допълн.искова молба оспорва твърденията на ответника, като
сочи, че е осигурил място за монтаж и то било подходящо, тъй като три от
контейнерите били сглобени с покрив, както и че в договора нямало изискване
към мястото за монтаж. Излага, че причината за неизпълнение се дължи на
липсата на кран, за необходимостта от какъвто по време на монтажа
ответникът не уведомил ищеца. Счита, че с изпълнението на чл.18 от договора
на ответника е бил предоставен срок за доброволно изпълнение, в който
последният е можел да предложи действия по изпълнение. Поддържа, че към
момента ищецът няма полза от изпълнение на договора.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът АСТРЕЙД ВАРНА
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Младост, ул.Девня №149, е депозирал писмен отговор, с който счита
предявените искове за неоснователни. Не оспорва наличието на сключен
между страните договор №7240 от 28.11.22г. за изработка на контейнери и
анекс от 10.11.23г., както и че ищецът е заплатил сумата от 25249,73лв.
Твърди, че ответникът е изпълнил предмета на договора и е изработил
поръчаните 5 бр. контейнери в разглобен вид. Излага, че ищецът е трябвало да
посочи място на доставка и монтаж, където да бъдат изградени контейнерите,
но не е осигурило такова място, а същите са разтоварени в складово
помещение. Твърди, че не било осигурено и полагането им на нивелирана
основа, като се позовава на чл.14 от договора, като именно поради не
осигуряване на условията за монтаж бил необходим кран за повдигане на
контейнерите. Твърди, че ищецът не е дал на ответника подходящ срок за
4
изпълнение, както и че липсвали доказателства за липсата на интерес ищецът
да получи изпълнение със закъснение. В допълн.отговор поддържа наведените
с отговора възражения, като счита, че необходимостта от кран е вследствие от
невъзможността за извършване на правилен монтаж на стоката.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3 и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – наличието на
сключен между страните договор №7240 от 28.11.22г. за изработка на
контейнери и анекс от 10.11.23г., както и че ищецът е заплатил сумата от
12910 евро.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на договор, изпълнение на поетото
задължение по него, осъществено разваляне на договора от изправната страна
и пораждане на задължението на ответника за връщане на дадената на
отпаднало основание сума.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, а именно – че е налице основание за задържане
на полученото от него, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба /
с изключение на приложените снимки/, уточн.молба / с изключение на
приложения сертификат и извлечение от ТР/ и отговора / с изключение на
касовите бонове на гръцки език/, писмени доказателства.
НЕ ДОПУСКА до събиране в с.з. представения с исковата молба
снимков материал на л.17-20.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.185 ГПК ответника да представи в
едноседмичен срок от уведомяването приложените към отговора писмени
доказателства - касовите бонове на гръцки език, придружени с превод на
български език, като се указва, че при не представянето им те ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.183 ГПК ищеца да представи в
едноседмичен срок от уведомяването приложените към уточн.молба писмени
доказателства - сертификат и извлечение от ТР, в заверен препис , като се
указва, че при не представянето им те ще бъдат изключени от доказателствата
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за снемане на
обяснения на управителя на ищцовото дружество.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на ищцовата
страна свидетелите М. З. Р. от *********************, и А. В. О. от
***************, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в
исковата молба. Определя депозит за разноски, свързани с призоваването, в
размер на по 50 лева за всеки свидетел, платими от ищеца в едноседмичен
срок от уведомяването.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача: Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и извършване на необходимите
справки, да отговори на въпросите:
5
1. Каква е технологията за сглобяване на контейнери от вида,
съгласно спецификацията по офертното предложение от 23.11.22г. към
процесния договор?
2. Възможен ли е монтаж на цял покрив с размери 600см на 240см,
който представлява сандвич панел, изработен от гофриран външен лист
ламарина и микрогофриран вътрешен лист ламарина, изолиран с
полиуретанова пяна с дебелина 30мм, от двама мъже и поставянето му на
конструкция на височина 2,40м без използване на кран?
3.Има ли право всяко лице без знания и предварителна подготовка
да извършва монтаж на контейнери?
4.Изисква ли се притежаване на лиценз от дружество, което
извършва дейност по производство и монтаж на контейнери?
5.Безопасно ли е да се ползва контейнер за помещаване от хора без
производителят да е потвърдил завършени дейности по монтаж и да издаде
съответен документ за ползване?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 400лв., вносим от ответната страна в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице С. П. Г.,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора В..
НАСРОЧВА производството по т.д.№249/2024г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 21.01.25г. от 13.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните на електронен
адрес, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис
от допълнителния отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6