Р Е Ш Е Н И Е № 140
гр.Самоков,
07.09.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен съд, втори състав ,в
публично заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 192/2016 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе
взе предвид следното:
„Чез
Електро България” АД,със седалище и адрес на управление –гр.София
,бул.”Цариградско шосе” № 159 е предявило срещу Т.В.Ш. *** иск с правно
основание чл.422, вр.чл.415,ал.1 от ГПК за признаване за установено по
отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумата в размер на 1 846,69 лева
главница по фактура № ********* от 27.03.2015 год. ,137,69 лева лихва за забава
,за периода от 10.04.2015 год. до 07.01.2016 год., ведно със законната лихва, считано
от 14.01.2016 год. /датата на постъпване на заявлението в съда/ до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба ищецът
сочи ,че ответникът Т.В.Ш. е страна по договор за доставка по открита
партида/Бизнес партньор/ № 12002140, клиентски номер 210026121057, аб.№
**********, с адрес на потребление –с.Широки дол , община Самоков
,обект-склад.Към делото е приложен договор при общи условия,който обвързва
страните без изричното писмено приемане.
Ищецът сочи ,че на
27.03.2014 год. /очевидно е ,че се касае за техническа грешка в изписването на датата
и годината ,видно от приложения по делото Констативен протокол № 6008513/24.03.2015
г. /служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД
са извършили техническа проверка на електрическото табло, в което се е намирал
електромера на ответника Т.В.Ш..Твърди се ,че потребителят е търсен на адреса
,но е не е бил намерен ,поради което КП № 6008513 от 27.03.2015 год. е съставен
в присъствието двама независими свидетели ,представители на Федерация на
потребителите,които не са служители на дружеството ,съгласно изискванията на
чл.3 от Правилника за измерване на количеството електрическа
енергия/ПИКЕ/,приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по
т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 год. на основание чл.83,ал.1,т.6 от Закона
за енергетиката , в сила от 16.10.2013 год. , публикувани в ДВ на 12.11.2013
год.
Сочи се ,че преди да
извършат проверката ,служителите на ЧЕЗ са потърсили контакт с органите на
полицията ,които са се отзовали на сигнала подаден на телефон 112 и са
изпратили свой представител от РУ-Самоков, който е присъствал на проверката и е
подписал съставения протокол.При извършената проверка на абонатен № **********
проверяващите са констатирали разбита ключалка на ел.табло, демонтирано
средство за търговско измерване/СТИ/за неплащане, направена промяна на схемата
на свързване за измерване на ел.енергия, присъединен обект без СТИ,като изходящия
проводник е присъединен към Мр НН.Вследствие на това преминаващата енергия не
се отчита. Присъединението е прекъснато от ДЕП. Ищецът поддържа ,че проверката
обективирана в КП № 6008513/24.03.2015 год. установява извършването на промяна на
схемата на свързване на СТИ и че същият не отчитал изцяло потребяваната
електрическа енергия.
Въз основа на констативния протокол и
на основание чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ и ПИКЕ
на 05.11.2015 год. е направена корекция на количествата електрическа
енергия на потребителя.Преизчислена е сметка за доставената ,неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партида/Бизнес
партньор/ № 12002140, клиентски номер 210026121057, аб.№ **********, с адрес на
потребление –с.Широки дол ,община Самоков, обект-склад, за периода от
25.12.2014 год. до 24.03.2015 год./датата на извършената проверка от
служителите на отдел „Нетехнически загуби”, т.е. за период от 90 дни ,съгласно
чл.48,ал.1 от ПИКЕ/действащ към момента на проверката/.Издадено е
предложение за корекция на сметка № 6008513 от 25.03.2015 год./приложено по
делото/, съгласно което е изчислено потреблението /извършена е корекция / на
база извършеното измерване.
Ищецът сочи ,че КП № 6008513 от
24.03.2015 год. е изпратен на ответника с писмо от 25.03.2015 год. ,същото е
получено от него и е бил уведомен за извършената проверка .
Издадена е фактура №
**********/27.03.2015 год. на стойност 1 846,69 лева ,приложена по
делото.Поддържа се ,че е спазено изискването на чл.98а,ал.2 ,т.6 от ЗЕ за
уведомяване ,редът за уведомяване е предвиден в ОУ на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД/чл.17,ал.2 от ОУ/.
Поддържа
се ,че процесната сума е преизчислена въз основа на цитирания по-горе
констативен протокол при извършена проверка при действието на приетите през
м.10.2013 г. от ДКЕВР на Правила
за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в
присъствието на незаинтересовани лица. Поддържа, че раздел IX ПИКЕЕ създава
право и определя методика, по която да изчисли корекцията на сметки в случай ,че
бъде установено частично измерване или неизмерване на електроенергията, че
корекцията на сметки е извършена съобразно предвидения нормативно определен
способ, като в случая се касае за промяна в схемата на свързване на средството
за търговско измерване по смисъла , както и че е спазен редът за съставяне на
констативния протокол. Поддържа и, че е налице законодателна промяна –
приемането на изрично правила от ДКЕВР, по силата на които е допустимо
коригирането на сметки. Претендира направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК ответникът Т.В.Ш. е депозирал отговор на исковата молба
,в който е изразил становище за допустимост ,но за неоснователност на
предявения иск и е изложил подробни съображения.Оспорва фактическите
обстоятелства ,на които се основава исковата молба. Не оспорва ,че е страна по
договор за доставка на ел.енергия по открита партида №12002140, клиентски номер
№210026121057,аб.№ **********, с адрес на потребление с.Широки дол,община
Самоков, обект-склад.Твърди,че няколко месеца след сключването на договора и
захранването на обекта с ел.енергия от „Чез Електро България” АД установил ,че
сметките му за потребление са прекалено завишени ,тъй като в склада не били
включвани никакви уреди, които евентуално да са консумирали отчетената
ел.енергия.Сочи ,че се усъмнил,че към таблото ,в което се намира електромера му
,находящо се на външната стена на склада е възможно да е прикачен
дървопреработвателния цех, находящ се в съседния имот,стопанисван от лицата
Илиян Мазнилков и Илиян Иванов.Ответникът твърди ,че при извършена проверка от
служители на ЧЕЗ Разпределение България” АД на ел.таблото и електромера
СТИ/,същият е бил демонтиран без негово знание ,за да му бъде извършена
съответната метрологична проверка. Съставен е констативен протокол №
1448225/2012 год.От тогава до настоящия момент склада е без електрозахранване
.Твърди ,че никога не е предприемал каквито и да е било действия и не е давал
съгласието си за осъществяване на такива ,с цел неправомерно присъединяване
,промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл.120 ,ал.3 от ЗЕ.Поддържа ,че не споделя
доводите на ищцовото дружество ,въведени в исковата молба ,че в случая се касае
за нормативно предвидена обективна отговорност ,която не е част от фактическия
състав и не е необходимо участието на потребител и при упражняването на това
право не е необходимо да се доказва вина на потребителя ,а за упражняването на
правото на корекция по ПИКЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние –неизмерване
или непълно или неточно измерване на ел.енергия.Твърди,че извършването на
корекция на сметката съгласно правилата на ДКЕВР,в сила от 12.11.2013 год. не
освобождава ищцовото дружество от задължението да докаже виновно поведение от
страна на ответника във връзка с твърдяната манипулация на СТИ ,момента на
осъществяване на същата ,както и периода на погрешното измерване и реално
консумираната енергия.Претендира направените по делото разноски.
В
с.з. процесуалния представител на ищцовото дружество „ЧЕЗ Електро България”
АД поддържа предявения иск.
Адв.Теофанов
–пълномощник на ответника оспорва предявения иск и поддържа отговора на
исковата молба.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от фактическа страна:
Видно
от представения констативен протокол № 6008513 от 24.03.2015 г. на същата дата
е била извършена техническа проверка на ел.таблото ,в което се намира електромера,
монтиран в заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена в
присъствието на Росен В. Китов.– техник ел. системи, контрол НТЗ и Цветко
Йорданов Владимиров- техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетелите В.
Николов Костов– Федерация на потребителите и Теменужка Иванова Манова–
Федерация на потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на
обекта, за да присъства на проверката, но е отсъствал.При извършената проверка на
аб.№ ********** е установено, че е разбита ключалката на електрическото
табло,демонтирано средство за търговско измерване /СТИ/ за неплащане,направена
промяна на схемата на свързване за измерване на ел.енергия ,присъединен обект
без СТИ ,като изходящия проводник е присъединен към Мр НН.Вследствие на това
премнаващата енергия не се отчита.Отразено е, че присъединението е прекъснато
от ДЕП.
Съгласно
представения протокол констатациите са демонстрирани пред независимите
свидетели, присъствали на проверката и пред служител на РУ-Самоков.Констативният
протокол е подписан от горепосочените двама свидетели, както и от полицай Иван
Ников и е връчен на ответника, видно от известие за доставяне от 27.03.2015
г.Заедно с констативния протокол на ответника е връчено и уведомление
изх.№23897/25.03.2015 год. за извършена на 24.03.2015 год. проверка на обект
със средство за търговско измерване /демонтиран/на посочения в исковата молба
имот.Ответникът е уведомен ,че на основание ПИКЕ ще бъде извършена корекция на
сметката му за консумирана електрическа енергия .
Изготвено
е предложение за корекция на сметка и е съставена фактура №
**********/27.03.2015 г. на стойност 1 846.69 лв. ,за периода 25.12.2014
г. – 24.03.2015 г. Видно от известие за доставяне от 27.03.2015 год. ответникът
е уведомен за начислената му въз основа на констативния протокол сума.
По
делото е представен констативен протокол № 1148225 от 29.11.2012 год. за
извършена проверка от служители на ЧЕЗ Разпределение България” АД на
електрическото табло и електромера/СТИ/ на аб.№ **********,от който е видно ,че
е демонтиран електромера и електрозахранването
в имота е прекъснато.
По
делото е представен констативен протокол № 1017104/20.04.2017 год. за извършена
проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД на обект –стопански
двор –постройка ,находящ се в с.Широки дол. Проверката е извършена в
присъствието на С. Георгиев Г. – техник ел. системи, контрол НТЗ и Г.К.
Дундаров- техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на свидетелите С. Костадинов
Пачаръзов– Федерация на потребителите и В. Асенов Хадживасилев– Федерация на
потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на обекта, за
да присъства на проверката, но е отсъствал.
От
заключението на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза ,което
съдът възприема като компетентно изготвено се установява ,че установените в
посочения по-горе констативен протокол нарушения представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на
електромера. В съдебно заседание вещото лице е направило уточнение по
изготвеното от него заключение.Направил е допълнително изчисление, приложимо за
стопански потребители ,което отговаря изцяло на изчислението ,визирано в
корекционната сметка и правилно е извършена корекцията по сметката.Даденото
изчисление в експертизата се отнася за битови потребители.Преизчисляването на
сметката е извършено по действащите за периода цени на електрическа енергия
,утвърдени от ДКЕВР.
В
показанията си свидетелят Росен В. Китов –техник ел.системи ,контрол
„Нетехнически загуби” заявява ,че си спомня за извършената проверка в с.Широки
дол ,на адреса на ответника.Проверката е извършена по сигнал и е установено ,че
липсва електромер –средство за търговско измерване и ползваната електроенергия
е без средство за търговско измерване и не се отчита консумираната
електроенергия. Проверяващите са уведомили полицията .За констатираното нарушение
е съставен констативен протокол в присъствието на независими свидетели. Сочи
,че проверката е извършена в стопански двор.Ответникът е търсен за да присъства
на проверката ,но не е бил намерен. Свидетелят обяснява ,че имотът е стопанска
сграда и електрическото табло се е намирало на фасадата на сградата и достъпът
до нея е неограничен.Пред таблото няма ограда.Имало неправомерно
свързване.Свидетелят обяснява ,че кабелите,които захранват електрическото табло
,които идват от трафопоста са свързани с кабелите ,които трябва да излизат от
електромера, за да захранват сградата.Те са свързани директно. Проводниците от
стълба ,които идват от трафопоста вместо да са свързани с таблото и електромера
,те са директно свързани с проводниците ,които влизат в имота.При проверката
проводниците са прекъснати.Свидетелят сочи ,че кабелите влизат навътре в имота
на потребителя.
В
показанията си свидетелят В. Николов Костов участвал в проверката на имота
,посочен в исковата молба като свидетел от Федерацията на потребителите сочи
,че било констатирано,че електрическото табло било разбито ,нямало средство за
търговско измерване /електромер/ на електрическа енергия.Установено било ,че
отстрани на електрическото табло ,откъдето е захранването е бил закачен кабел
,без да има уред за измерване.Мястото на проверката е стопански двор.Сочи ,че
представителите на ЧЕЗ търсили абоната ,но в обекта нямало никой.В стопанския
двор имало само кучета.
В показанията си свидетелят В. Петров Ш.-баща
на ответника сочи ,че синът му има склад в бившия стопански двор в с.Широки
дол.Сградата не е оградена.Твърди ,че от долната страна има сграда, собственост
на кооперация ,която не е продадена.Твърди ,че две лица от същото село са се
нанесли и са заградили до сградата на ответника.Двете сгради са на около
В
показанията на свидетелят Д.Л.О.-техник електрически машини ,апарати мерене на
ниско напрежение към ЧЕЗ Електро България съставил констативния протокол за
демонтаж на електромера сочи ,че се е намирал на фасадата на обекта-стопанска
сграда.С демонтирането му е прекъснато електрозахранването на обекта.Свидетелят
сочи ,че най-вероятно захранването до електромера идва по стълбова линия от
близък трафопост.
При
така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Безспорно
е, че страните са били обвързани от облигационна връзка за доставка на
електрическа енергия от ответника за обект-склад , находящ се в стопански двор
в с.Широки дол ,с клиентски № 210026121057 ,аб.№ **********.
Установено
е по делото, че при извършена проверка е установен нерегламентиран достъп до
средството за търговско измерване с промяна в схемата на свързване на
електромера, за което е съставен обсъденият по – горе констативен протокол №
6008513/24.03.2015 г. – разбита
ключалка на ел.табло,демонтирано средство за търговско измерване/СТИ/за
неплащане, извършена е промяна на схемата на свързване за измерване на
ел.енергия, присъединен обект без СТИ, като изходящия проводник е присъединен
към Мр НН. Съдът възприема удостоверените в съставения констативен
протокол обстоятелства, доколкото пряко кореспондират с ангажираните
свидетелски показания от лицето, участвало при извършената проверка и
съставянето на констативния протокол.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в
останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без
виновно поведение на гражданскоправните субекти.В този смисъл е константната
съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са
допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период /в този
смисъл решение № 19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ІІ г.о.,
решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І т.о. и др.,
постановени по реда на чл.290 ГП/.Тази практика е останала актуална и за
последващия период от 17.07.2012 г. до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на
ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение № 115/20.05.2015 г. по гр. д. №
4907/2014 г. на ВКС, ІV г.о., постановено по реда на чл.290 ГПК, са дадени
разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението
на разпоредбата на, обн. ДВ бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в
сила ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98/2013 г.,не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и
без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т.о.; решение №
173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о. и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д.№ 2605/2014 г. на ВКС, І т.о.,
постановени по реда на чл.290 ГПК са дадени разяснения, че със ЗИД, ЗЕ, ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по и по
чл.98а,ал.2,т.6 по чл.83,ал.1,т.6 ЗЕ,
т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменянето на ЗЕ
от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени
условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения,
постановени по реда на чл.290 ГПК /в този смисъл определение № 860/30.11.2016
г. по т. д. № 2474/2015 г. по описа на ВКС, ІІ т.о./.
Предвидените
в чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа
енергия са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ бр.98/12.11.2013
г./. В раздел ІХ от ПИКЕЕ
са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т.нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е придадено обратно действие нито
със ЗИДЗЕ, ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ /ДВ
бр.98/2013 г./. При това положение следва да се приеме, че за периода до
приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а,ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83,ал.1
,т.6 ЗН и правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия за извършването на корекция на сметките и
уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни
актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
В
разглеждания случай исковият период обхваща 25.12.2014 г. – 24.03.2015 г., през
който е действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани
в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., както и след влизане в сила на
ПИКЕЕ. Ето защо в случая спорното право се регулира от тези разпоредби.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ,
обнародвано в ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1,т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган – КЕВР.
С оглед на това основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт.След
приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при
установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване е
налице въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент.В случая в чл. 17 и чл.18 от действащите Общи условия на ищеца
/представени по делото/ е предвидено задължение на последния за уведомяване на
потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е посочен в чл. 49, ал.2 от
същите.В този смисъл е константната практика на ВКС – Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II т.о., в което е прието, че в
Общите условия на доставчика е предвиден ред за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция.Ответникът е надлежно уведомен за
корекцията по реда, установен с горепосочените клаузи на ОУ с представеното
писмо на ищеца. Но, дори и при липсата на уведомяване, за ответника съществува
гарантираната правна възможност да заяви и докаже своите оспорвания на
констатациите в констативния протокол в рамките на исковия процес.
В
чл.47-чл.51 ПИКЕ/действащи към момента на извършване на проверката/ са
регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на
сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчисляването на количеството потребена такава.Първата хипотеза е при
констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. Втората
хипотеза обхваща случаите, при които при извършената проверка е установено
нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне
на чужд елемент.Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при
която се променя схемата на свързване, както е и в разглеждания случай. Тази
промяна води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа
енергия. И в двата случая се съставя констативен протокол,подписан от
представител на оператора и потребителя /или от заместващи го две независими лица,
присъстващи като свидетели/-чл. 47,ал. 1, ал. 3 ПИКЕЕ.За защита,
както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора
за продажба на електроенергия, в правилата е предвиден съответен ред,
гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до
ангажиране отговорността на потребителя.Тази гаранция е постигната с участието
на независим орган /така Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т.д. № 1671/15 г. на
ВКС, I т.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК/.Съгласно
действащите към датата на проверката разпоредби на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен
протокол, по описания ред и с нормативно установените реквизити.Документът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на дружеството. В настоящия случай това
условие е спазено, което е видно от представения по делото констативен протокол
№ 6008513/24.03.2015 г., подписан от свидетелите Росен В. Китов и Цветко
Йорданов Владимиров и двамата представители на Федерацията за защита на потребителите.
Доколкото
по делото е установено, че е била налице промяна на схемата на свързване,
правилно и законосъобразно проверката и констатацията на намесата в схемата на
свързване е извършена в присъствието на органите на полицията.Съгласно чл.48,ал.2
ПИКЕЕ тяхното присъствие е задължително,когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване в хипотези, когато външното
вмешателство във веригата, от която е част и СТИ, може да бъде установено с
просто око и не касае нарушения в целостта и/или функционалността на самия
електромер или добавяне на чужд за него, а не за веригата елемент. Присъствието
им в хипотезата на промяна на схемата на свързване е обосновано от
обстоятелството, че те, независимо и безпристрастно, без да са необходими специални
знания, могат да удостоверят наличието на допълнителен проводник, или друг
елемент, позволяващ отклонение на част от електрическата енергия по начин,
който позволява тя да не преминава през иначе годно СТИ или липсата на СТИ или
неговото заобикаляне чрез неправилно свързване на проводници.Това императивно
изискване е спазено, тъй като при извършване на проверката на 24.03.2015 г. е
присъствал представител на полицията – Иван Ников, който е подписал съставения
протокол.
В
конкретния случай е установена промяна на схемата на свързване,която според
констативния протокол и изслушаната и приета по делото СТЕ води до това ,че
преминаващата ел.енергия не се отчита.При това положение, съдът намира, че
правилно операторът е определил, че приложение към едностранната корекция в
процесния случай намира чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ.
По
наведените от пълномощника на ответника доводи в отговора на исковата молба
следва да се отбележи, че разпоредбите на ПИКЕЕ не изискват доказване на
виновно поведение от страна на ответника като предпоставка за извършването на
едностранна корекция от ищеца. По
този въпрос е формирана непротиворечива съдебна практика – решение №
118/18.09.2017 г., постановено по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т.о. и решение
№ 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, ІІ т.о.,
постановени по реда на чл.290 ГПК. С посочените решения са дадени разяснения,
че след изменението на ЗЕ, обн. ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и
приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98/2013 г., в
сила от 16.11.2013 г., е предвидена възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя,довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.С ПИКЕЕ е
установен механизъм за определяне на реално консумираната електрическа енергия,
която следва да се заплати от потребителя.
Предвид
изслушаната съдебно-техническа експертиза и доколкото процесният период с
посочената в приложението към фактура № **********/27.03.2015 г. начална и
крайна дата обхваща 90 дни,а начислената от ищеца стойност на електрическата
енергия е в съответствие с действащите за периода на проверката цени,
определени от ДКЕВР, следва да се приеме,че ищецът надлежно е упражнил
законоустановеното му право едностранно да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ответника за периода 25.12.2014 г.–24.03.2015 г., който е
след влизането в сила на изменението на ЗЕ, обн. ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 год.
По
изложените съображения предявения от ищеца установителен иск по чл.422,ал.1, вр.чл.415,ал.1 от ГПК за признаване за
установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумата в размер на
1 846,69 лева главница по фактура № ********* от 27.03.2015 год. ,137,69
лева лихва за забава ,за периода от 10.04.2015 год. до 07.01.2016 год., ведно
със законната лихва, считано от 14.01.2016 год. /датата на постъпване на
заявлението в съда/ до окончателното изплащане на вземането се явява
основателен и следва да бъде уважен.
По разноските.
Ищецът своевременно е поискал присъждане на
юрисконсултско възнаграждение с предявяване на исковата молба.
Съгласно разпоредбата на чл.78,ал.8 от ГПК в полза на
юридическите лица и едноличните търговци се присъжда и възнаграждение в размер
,определен от съда ,ако те са били защитавани от юрисконсулт.
В настоящото производство ищецът се представлява от
юрисконсулт Димитрова, надлежно упълномощена с приложено по делото пълномощно.
По
отношение на размера на юрисконсултското възнаграждение съдът намира, че за
процесуално представителство по делото следва да бъде определено съобразно с
измененията на ГПК -изм. и доп., бр. 8 от 24.01.2017 г., доп., бр. 13 от
7.02.2017 г., тъй като се касае за процесуална норма,която има действие
незабавно.Според новата редакция на текста,размерът на възнаграждението, което
следва да се присъди, когато юридическо лице е било защитавано от юрисконсулт,
се определя от съда и не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело определен по реда на чл. 37 от ЗПП. И
тъй като чл. 37 от ЗПП
препраща към Наредбата за заплащането на
правната помощ, в случая следва да намери приложение разпоредбата на
чл.25,ал.1 от Наредбата,съгласно която-за
защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 300
лв. като дължимото от ответника в полза
на ищеца юрисконсултско възнагражение следва да се определи от съда в размер на
300 лева.Съдът определи размера като съобрази действителната фактическа и
правна сложност на делото,като се базира и на преценка за активността на
процесуалния представител на страната по делото
На
основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът Т.В.Ш.
*** следва да бъде осъден да заплати на ищеца „Чез Електро България” АД-София
направените по делото разноски, както следва:40 лева държавна такса в
настоящото производство,39.60 лева държавна такса в заповедното производство,
300 лева възнаграждение за вещо лице и 300 лева юрисконсултско възнаграждение в
настоящото производство.
Воден от горното ,съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответника Т.В.Ш. ***,че дължи
на ищеца „Чез Електро България” АД ,със седалище и адрес на управление
–гр.София, бул. ”Цариградско шосе” № 159 сумата в размер на 1 846,69 лева
главница по фактура № ********* от 27.03.2015 год. ,137,69 лева лихва за забава
,за периода от 10.04.2015 год. до 07.01.2016 год., ведно със законната лихва,
считано от 14.01.2016 год. /датата на постъпване на заявлението в съда/ до
окончателното изплащане на вземането
ОСЪЖДА
Т.В.Ш. *** да заплати на „Чез Електро
България” АД ,със седалище и адрес на управление –гр.София направените по
делото ,разноски както следва:40 лева държавна такса в настоящото
производство,39.60 лева държавна такса в заповедното производство, 300 лева
възнаграждение за вещо лице и 300 лева юрисконсултско възнаграждение в настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: