Р Е Ш Е Н И Е
№
1798 / 25.4.2019г., гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд, гражданска
колегия, тридесет и трети състав,
в открито съдебно заседание, проведено на 29.03.2019г.,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.д№ 7701 по описа на
съда за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с
молба вх.№53249 от 09.08.2018г., с правно основание
по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.34 от ЗЗД, подадена от А.Г.Ч., гражданин на Руска Федерация,
роден на *** г., с адрес: ***, чрез К.И.М. ***-1000, Пл. ***№ 16 ет. 4 офис 14 /съдебен адрес/ срещу „МИГ МАРКЕТ“ООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***
- за прогласяване на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, за
нищожен на индивидуален договор от 06.12.2012г.,
за поддръжка и управление на общи части
на сграда в режим на етажна собственост -
на Апартаментен /студиен/ хотел, наречен в договора Силвър
бийч - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се
намира собствения на ищеца ап.67, с идентификатор 07***.***, находящ се в сграда с идентификатор 07***.***.***.1 в град Бяла, област
Варна, на ул. ***№ 1, в поземлен имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80 кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м., според записаното в
нотариален акт № *** том XXIII дело ***16.05.*** г. на Служба по вписванията - Варна .
- за осъждане на ответника на основание чл.34 от ЗЗД, да
върне на ищецът сумата от 6267.60лв., равняваща се на 3204,30евро, платени по този договор за 2015г., 2016г.
и 2017г./по 1068.10евро на година/ абонаментни такси по нищожния
договор от 06.12.2012г., за поддръжка и
управление на общи части на сграда в
режим на етажна собственост - на Апартаментен
/студиен/ хотел, наречен в договора Силвър бийч - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се
намира собствения на ищеца ап.67, с идентификатор 07***.***, находящ се в сграда с идентификатор 07***.***.***.1 в град Бяла, област
Варна, на ул. ***№ 1, в поземлен имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80 кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м., ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.08.2018г.
до окончателното й изплащане.
В условията на евентуалност спрямо иска по чл.34 от ЗЗД, за осъждане
на основание чл.55, ал.1, пр.1-во от ЗЗД на ответника да върне на ищеца сумата
от 6267.60лв., равняваща се на
3204,30евро, платени по този договор за 2015г., 2016г. и 2017г./по 1068.10евро
на година/ абонаментни такси по нищожния договор от 06.12.2012г., за поддръжка и управление на общи части на сграда в режим на етажна
собственост - на Апартаментен
/студиен/ хотел, наречен в договора Силвър бийч - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се
намира собствения на ищеца ап.67, с идентификатор 07***.***, находящ се в сграда с идентификатор 07***.***.***.1 в град Бяла, област
Варна, на ул. ***№ 1, в поземлен имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80 кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м., ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.08.2018г.
до окончателното й изплащане.
Ищецът основава исковата си претенция на
следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е собственик на самостоятелен обект, с
идентификатор 07***.***, представляващ апартамент № 67, находящ се в
сграда с идентификатор 07***.***.***.1, в град Бяла, област Варна, на
ул. ***№ 1, в поземлен
имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80 кв.м., находящ
се на втория етаж на сградата, ведно с
принадлежащи му 0,6746 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м., според записаното в нотариален акт № *** том XXIII дело ***16.05.*** г. на Служба по вписванията – Варна.
Твърди, че на
06.12.2012г. между ищецът, като възложител и ответното дружество „М.“ ООД, като
изпълнител, е сключен договор за поддръжка и управление на Апартаментен /студиен/ хотел,
наречен в договора Силвър бийч - Корпус
„А" и още като „комплекса", в който се намира собствения
на ищеца ап.67, с идентификатор 07***.***, находящ се в сграда с идентификатор 07***.***.***.1 в град Бяла,
област Варна, на ул. ***№ 1, в поземлен имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80 кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м., който договор е вписан в Служба по
вписванията.
Излага, че
възложените според договора дейности включват организиране на пропусквателния режим на сградата, заплащане на сметки за
ток, вода на общите части на сградата и на таксите за поддръжка на асансьора,
сключване на застраховка за имота, почистване на общите части на комплекса и
озеленяване, организиране, насочване, извършване и контролиране на всички
необходими поправки и дейности за поддръжка на общите части на комплекса
/сградата/; поддръжка и почистване на басейна в комплекса/който е извън
сградата/, след изрично упълномощаване представителство на възложителя пред ВиК и електродоставчика, както и
в Общото събрание на ЕС, съхраняване ключ от ап.67 и ползването му при пожар,
наводнение и др. извънредни ситуации, заплащане от страна на изпълнителя на
възложителя на използваната в ап.67 ел.енергия, която ще се заплаща от
последния на енергийното предприятие.
Годишната такса
по договора се сочи да възлиза в размер на 10 евро на кв.м. обща площ,
включваща застроената такава на апартамент №67 и площта, съответна на идеалните
части от общите части, или сумата от 1068.10 евро годишно.
Ищецът счита,
че така сключения договор е нищожен, тъй като не е налице жилищен комплекс от
затворен тип, като се позовава на установителното
действие на мотивите на решението по гр.д. №10952/2015г., по описа на ВРС,
което счита, че обвързва страните, като собственици на самостоятелни обекти в
сградата, находяща се в гр. Бяла, ул. „***“ 1. Вън от
горното излага, че сградата не е проектирана и изградена именно като комплекс по смисъла на ЗУЕС, тъй като
това е осъществено преди въвеждането на специалната уредба с цитирания закон.
При липса на жилищен комплекс от затворен тип, счита че въпросите относно
управлението и поддръжката на общите части се регулират от императивните норми
на ЗУЕС и са изцяло от компетентността на Общото събрание на етажната
собственост. Така твърди договорът от 06.12.2012г. е нищожен, поради
противоречието му със закона, което моли за признаване.
С оглед
аргументите си за нищожност на договора моли и за осъждане на ответника да
върне на ищцата платените от него по нищожния договора такси за абонамент и
обслужване за 2015г., 2016г., 2017г., общо в размер 3204,30евро.
Моли за уважаване на исковете и за съдебни разноски.
В срока по чл.*** ГПК ответникът
депозира писмен отговор, в който не оспорва сключването и съдържанието на сочения от ищеца
договор; не оспорва правото на собственост на ищеца върху исковия обект; не
оспорва и плащането на абонаментните такси по договора в процесния
период.
Сочи, че Апартаментен-студиен
хотел „Силвър Бийч"- гр. Бяла, ул.„ *** " № 1, е разположен
в ПИ с идентификатор 07***.***.*** по КК и КР, идентичен
с УПИII-***, кв. *** по
плана на гр. Бяла, обл. Варненска, и е придобит от
„Миг- Маркет" ООД, което е инвеститор и строител
на комплекса. Освен сградата в режим на етажна собственост, в която има 125 самостоятелни
обекта, в парцела са изградени и обекти, които да обслужват собствениците, а
именно: външен басейн, алеи с парково осветление, тревни площи и зони за
почивка, външен фитнес, складови помещения, трафопост и др. На разположение на
собствениците са направени още рецепция, бар-ресторант, игрална зала, магазин,
които също се намират в сградата.
Изразява обаче
становище за неоснователност на исковете.
Сочи още, че в
комплекс „Силвър Бийч“, корпус А, има контролиран
достъп, който се осъществява чрез денонощна охрана, пропускателен режим и видеонаблюдение. Имотът се твърди да е ограден изцяло, а
достъпът е възможен само на определените за целта места, чрез ограничителен
пропуск и електронна система с чипове.
Излага, че още
с въвеждането на сградата в експлоатация през ***г. апартамент хотел „Силвър Бийч“ се управлява от дружеството като комплекс от
затворен тип, като „М.“ ООД е сключил със собствениците на индивидуални обекти договори за поддръжка и управление на
общите части.
В изпълнение на
тези договори твърди да е ангажирал и трети лица, на които „М.“ ООД заплаща
възнаграждение за извършените услуги. Сочи, че Дружеството има сключени договори
за абонаментно обслужване и поддържане на басейна, договор за абонаментно
обслужване на асансьорните уредби, договор за
осигуряване достъп до интернет в общите части и във връзка с извършване на видеонаблюдението в комплекса. Ежегодно дружеството сключва
и договори за застраховка на общите части и имуществото на комплекса. За
изпълнение дейността по поддръжката и управлението на комплекса "Миг- Маркет" ООД има наети на трудов договор лица на
длъжност „портиер", „чистач хигиенист", „пазач",
„градинар", „общ работни"и други.
В този смисъл
счита, че е налице жилищен комплекс от
затворен тип и сключеният договор валидно е обвързал страните, като всяка
една от тях и изпълнявала задължението си по правоотношението. Не счита, че
решението по гр.д. № 10952/2015г., по описа на ВРС, има връзка с процесния договор за поддръжка и управление на
апартаментния/студиен хотел. Сочи цитираният съдебен акт да се ползва със сила
на присъдено нещо единствено по иска с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
С оглед
изложеното моли за отхвърляне на иска за прогласяване нищожност на договора за
поддръжка и управление, а оттам и на претенцията за връщане на платените такси.
Излага съображения и че правилото на чл. 34 ЗЗД не може да намери приложение,
т.к. договорът е с продължително и периодично изпълнение.
Предявеният в
евентуалност иск по чл.55 ЗЗД, счита за неоснователен, предвид че дружеството е
изпълнило задълженията си по процесния договор,
предвид което няма основание заплатеното му възнаграждение, което е било
изрично уговорено между страните да бъде върнато. Освен това, настоява, че
ищците биха заплатили сума в същия размер на представляваното от него
дружество, предвид и взетото решение от Общото събрание на етажната собственост
на сградата, обективирано в протокол от 25.10.2011 г.
Моли, с оглед
изложеното, за отхвърляне на исковете и за сторените по делото разноски.
В с.з.,
страните поддържат становищата си, изложени в исковата молба и в отговора.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становищата
на страните, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Вдино от представен по делото нотариален акт №***, том XXIII
,дело ***16.05.*** г., по
описа на Служба по вписванията – Варна, ищецът е собственик на самостоятелен обект, с идентификатор 07***. ***, представляващ
апартамент № 67, находящ се в сграда с идентификатор 07***.***.***.1, в град Бяла, област Варна, на ул. ***№ 1, в поземлен
имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80 кв.м., находящ
се на втория етаж на сградата, ведно с
принадлежащи му 0,6746 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м.
Приложен на
л.16 от делото Договор за поддръжка и управление на Апартаментен /студиен/ хотел, наречен в
договора Силвър бийч - Корпус „А" и още като „комплекса", удостоверява, че на дата 06.12.2012г. ищецът, като възложител и ответното дружество
„М.“ ООД, като изпълнител, са сключили този договор и за собствения на ищеца ап.67, с идентификатор 07***.***, находящ се в сграда с идентификатор 07***.***.***.1 в град Бяла, област
Варна, на ул. ***№ 1, в поземлен имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80 кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746% идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м.,
по силата на който ищеца е
възложил на ответното дружество да
извършва срещу възнаграждение следните дейности по поддръжка на Апартаментен
/студиен/ хотел, наречен в договора Силвър бийч
- Корпус
„А": организиране на пропусквателния режим на
сградата, заплащане на сметки за ток, вода на общите части на сградата и на
таксите за поддръжка на асансьора, сключване на застраховка за имота,
почистване на общите части на комплекса и озеленяване, организиране, насочване,
извършване и контролиране на всички необходими поправки и дейности за поддръжка
на общите части на комплекса /сградата/; поддръжка и почистване на басейна в
комплекса/който е извън сградата/, след изрично упълномощаване представителство
на възложителя пред ВиК и електродоставчика,
както и в Общото събрание на ЕС, съхраняване ключ от ап.67 и ползването му при
пожар, наводнение и др. извънредни ситуации, заплащане от страна на изпълнителя
на възложителя на използваната в ап.67 ел.енергия, която ще се заплаща от
последния на енергийното предприятие.
Договорено в
раздел ІІ, т.2.1 от договора е възложителят да заплаща за услугите годишната
такса по договора, в размер на 10 евро на кв.м. обща площ, включваща
застроената такава на апартамент №67 и площта, съответна на идеалните части от
общите части, или в случай същата възлиза на сумата от 1068.10 евро годишно.
Приобщени към делото са и преписи от решение №
4453/28.11.2016г., постановено по гр.д. № 10952/2015г., по описа на ВРС, 39
състав, с което по иск по чл.40 ЗУЕС е отменено решение на ОС на апартаментен
(студиен) хотел „Силвър Бийч” корпус А и Б, обективирано в протокол от 21.08.2015г., с което за
управител на етажната собственост на Апартаментен (студиен) хотел „Силвър Бийч” корпус А и Б е избрана Галина Спиридонова.
Решението е потвърдено с решение от 01.06.2017г., постановено по в.гр.д. №
780/2017г., по описа на ВОС. Първата и въззивната
инстанция в мотивите си са приели, че не е налице затворен тип комплекс с оглед
установеното в хода на производството, че двете сгради са изградени в различни
поземлени имоти, като са оградени с обща ограда и ползват единна
инфраструктура.
От заключението по СТЕ на инж.М.А., което съдът кредитира
като обективно и обосновано, се установява, че апартаментен (студиен) хотел „Силвър Бийч“ в гр.Бяла, на ул.“***“№1 е разположен в ПИ с идент.№
07958.***.*** по КККР, който е идентичен с УПИ ІІ- ***, кв.*** по плана на гр.Бяла, обл.Варна. Изграден е на база издадено Разрешение за строеж
№ 115 от 21.12.2004г. и Разрешение за ползване №ДК.07.137
от 07.05.***г. на строеж „апартаментен (студиен) хотел – корпус „А“, включващ
апартаментна /хотелска/ част, кафе-сладкарница, два офиса, външен басейн,
подпорни стени и ажурна ограда, сградни ВиК отклонения и сградно ел.захранване
от КТП до ГТР, находящи се в УПИ
ІІ- ***, кв.*** по плана на гр.Бяла. Посочено е от вещото лице, че достъпът до
апартаментен (студиен) хотел „Силвър Бийч“ в гр.Бяла
е контролиран, като има изградена сигнално – охранителна система. Монтирани са
в сградата видеокамери, като видеонаблюдението се
осъществява на екран на рецепцията на сградата и в офиса на управителя. В
комплекса има денонощна жива охрана и пропускателен режим. Влизането в
комплекса се осъществява пред определени места, които се контролират с видеонаблюдение, а пропускът е с елекротни
карти или чипове. В самата сграда са изградени магазин за хранителни стоки,
ресторант (кафе-сладкарница), зала за игри, конферентна
зала. В двора има изградени външен басейн, детска площадка, малък фитнес и
добре поддържан и озеленен двор.
Посочено е, че в КККР на г.Бяла са обозначени следните
три обекта за този комплекс: Апартаментен хотел с идент.№
07958.***.***.1 със 7 етажа и със ЗП 2 773кв.м., Апартаментен хотел с идент.№
07958.***.***.2, със ЗП 11 кв.м., което е трафопост, Складова база с идент.№ 07958.***.***.3 на един етаж със ЗП 65кв.м., което
представлява машинно помещение на басейна, което се ползва и за склад.
Основният спорен въпрос по делото е дали процесната сграда, в която се ситуира
собствения на ищецът апартамент, относно който е сключен договорът, както и
прилежащите й площи, съставляват жилищен комплекс от затворен тип по смисъла на
ЗУЕС, или съставлява обикновена и обичайна етажна собственост, като по него
съдът приема следното:
Разпоредбата на § 1, т. 3 от ДР на ЗУЕС дефинира жилищния
комплекс от затворен тип като комплекс, обособен като отделен урегулиран
поземлен имот, в който са построени
сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и
обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни
лица.
В случая, видно от заключението на в.л.М.А., в имота,
представляващ „апартаментен (студиен) хотел – корпус „А“, разположен в гр.Бяла,
на ул.“***“№1, в ПИ с идент.№ 07958.***.*** по КККР, има само една
сграда в режим на Етажна собственост - Апартаментен хотел с идент.№ 07958.***.***.1 със 7 етажа и със ЗП 2 773кв.м.
Видно от легалната дефиниция на § 1, т. 3 от ДР на
ЗУЕС, за определяне жилищния комплекс
като такъв от затворен тип, на първо място решаващо е дали в имота са изградени
една или повече сгради в режим на етажна собственост.
При тълкуване на разпоредбите на чл. 2
и § 1, т. 3 от ЗУЕС , както и с оглед постановената практика на ВКС, обективирана в определение № 165/5.03.14 г. по г. д. № 47/14, IV ГО на ВКС и реш. № 87/9.03.12 г. по г. д. № 1115/11 г., II ГО на ВКС/, съдът възприема посоченото, че предвид § 1, т. 3 ЗУЕС "жилищен комплекс от затворен тип" изисква наличие на поне четири самостоятелни обекта в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, всички изградени върху комплекс, обособен в урегулиран поземлен имот, при спазване на изискванията за контролиран достъп за външни лица.В процесния случай това изискване
не е налице, т.к. в имота няма данни за
са построени няколко самостоятелни постройки в режим на ЕС. Такава постройка в режим на ЕС, в случая е само една, и тя представляваща Апартаментен
хотел с идент.№ 07958.***.***.1 със 7 етажа и със ЗП
2 773кв.м. Останалите постройки, визирани от вещото лице - с идент.№ 07958.***.***.2, със ЗП 11 кв.м. и с идент.№ 07958.***.***.3 със ЗП 65кв.м.,
не са сгради/постройки в режим на ЕС, а представляват трафопост и Складова база
или последната по-скоро машинно помещение на басейна, което се ползва и за
склад. Посоченото изключва възможността за въвеждане за тази етажна
собственост на специалния режим на управление на
общите части, предвиден за жилищен комплекс от
затворен тип по смисъла на чл. 2 от ЗУЕС. В случая съдът приема, за доказана липсата на характеристиките на жилищен комплекс от
затворен тип по отношение на процесната сграда в режим на
етажна собственост.
При изложеното, съдът приема, че след като липсва първото
и основно изискване за определяне на имота като жилищен комплекс от затворен
тип, то начина на управление находящата се в този имот сграда
ЕС, следва да бъде съобразен
с общия режим, като управлението следва да се
извърши съобразно разпоредбите на глава втора от
ЗУЕС.
Договорът за поддръжка и управление на Апартаментен /студиен/ хотел, наречен в
договора Силвър бийч - Корпус „А" и още като „комплекса", от дата 06.12.2012г., с който са договорени въпросите относно поддръжка и управление на общите
части на сградата, при изложеното се явява нищожен, поради противоречие със закона.
Съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗЗД, когато договорът бъде признат за нищожен,
всяка от страните следва да върне на другата страна всичко, което е получила от
нея.
С оглед посочената разпоредба се явява основателен
предявеният иск от ищецът за осъждане на ответника, на основание
чл.34 от ЗЗД, да върне на ищеца сумата от 6267.60лв., равняваща се на 3204,30евро, платени по този
договор за 2015г., 2016г. и 2017г./по 1068.10евро на година/ абонаментни
такси по нищожния договор от 06.12.2012г., за
поддръжка и управление на общи части на
сграда в режим на етажна собственост - на Апартаментен
/студиен/ хотел, наречен в договора Силвър бийч - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се
намира собствения на ищеца ап.67, с идентификатор 07***.***, находящ се в сграда с идентификатор 07***.***.***.1 в град Бяла, област
Варна, на ул. ***№ 1, в поземлен имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80 кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м., ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.08.2018г.
до окончателното й изплащане.
Съдът не дължи произнасяне по предявеният иск на основание чл.55, ал.1,
пр.1-во от ЗЗД за същите суми, с оглед факта, че той е заявен в условията на
евентуалност спрямо иска по чл.34 от ЗЗД, при което уважаването на последния
изключва произнасянето по евентуалния иск.
По разноските:
С оглед изхода от спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищецът следва да се присъдят
сторените разноски, заявени в представен списък по чл.80 ГПК, както следва:
общо 2501,38лв., явяващи се сбор от следните суми: за адв.възнаграждение
2000.00лв. и за държавна такса 501,38лв.
За неоснователно съдът възприема възражението на процесуалните
представители на ответната страна за прекомерност на адв-възнаграждение,
претендирано от ищеца. В случай, за всеки един от
уважените искове се дължи на основание чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1/2004г. за
МРАВ, адв.възнаграждение в минимален размер от
643,38лв. Като с оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът намира,
че претендирано възнаграждение за адвоката в размер
от 1000.00лв. за всеки един от двата уважени иска, не се явява прекомерно.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА на основание по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД от ЗЗД, по предявеният иск от А.Г.Ч., гражданин на Руска Федерация,
роден на *** г., с адрес: *** срещу „МИГ МАРКЕТ“ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, ЗА НИЩОЖЕН поради противоречие
със закона индивидуален договор от
06.12.2012г.,
за поддръжка и управление на общи части на сграда в режим на етажна
собственост - на Апартаментен
/студиен/ хотел, наречен в договора Силвър бийч - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се
намира собствения на ищеца ап.67, с идентификатор 07***.***, находящ се в сграда с идентификатор 07***.***.***.1 в град Бяла, област
Варна, на ул. ***№ 1, в поземлен имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м., според записаното в
нотариален акт № *** том XXIII дело ***16.05.*** г. по описа на Служба по вписванията - Варна.
ОСЪЖДА на
основание чл.34 от ЗЗД, „МИГ МАРКЕТ“ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, да върне на ищецът А.Г.Ч., гражданин на Руска Федерация,
роден на *** г., с адрес: ***, сумата от 6267.60лв., равняваща се на 3204,30евро, представляващи
платени за 2015г., 2016г. и 2017г./по 1068.10евро на година/ абонаментни такси по нищожния договор от
06.12.2012г., за поддръжка и управление
на общи части на сграда в режим на
етажна собственост - на Апартаментен
/студиен/ хотел, наречен в договора Силвър бийч - Корпус „А" и още като „комплекса", в който се
намира собствения на ищеца ап.67, с идентификатор 07***.***, находящ се в сграда с идентификатор 07***.***.***.1 в град Бяла, област
Варна, на ул. ***№ 1, в поземлен имот с идентификатор 07***.***.***, със застроена площ на апартамента от 81.80 кв.м., находящ се на втория етаж на сградата, ведно с принадлежащите му 0,6746 % идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 25.01 кв.м., ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 03.08.2018г.
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ответникът „МИГ МАРКЕТ“ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищеца А.Г.Ч., гражданин на Руска Федерация,
роден на *** г., с адрес: ***, сумата в общ размер от 2501,38лв., явяваща се
сбор от следните суми за сторени по делото разноски: за адв.възнаграждение
2000.00лв. и за държавна такса 501,38лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в
двуседмичен срок от датата на съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по
чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето
решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването му.
Районен съдия: