Присъда по дело №670/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 42
Дата: 27 юли 2020 г. (в сила от 24 юли 2021 г.)
Съдия: Румяна Петрова Петрова
Дело: 20203100200670
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 юли 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
Номер 4227.07.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 27.07.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Секретар:Десислава Ц. Величкова
Прокурор:Пламен Димитров Михайлов (32335 ОП-Варна)
като разгледа докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер №
20203100200670 по описа за 2020 година




ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Т. Т. – роден на *** г. в гр.Варна, живущ в гр.Варна,
ж.к. "***, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, не работи,
ЕГН: **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:
На 26.06.2013 год., в село Червенци, община Вълчи дол, област Варна, в качеството
му на "Машинист многокофов багер" в "Темпо транс" ЕООД град Варна, назначен с трудов
договор от 26.03.2012 год., причинил смъртта на Й.Д.Б. с ЕГН ***, поради немарливо
изпълнение на занятие представляващо източник на повишена опасност - управление на
багер "JCB" с номер "05194", при извършване на дейност по подравняване на чакъл разстлан
на площадка, като нарушил:
чл.126, т.5 - "При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или
служителят е длъжен да спазва техническите и технологическите правила; т.6- да спазва
правилата за здравословни и безопасни условия на труд и т.10 -да спазва вътрешните
правила, приети в предприятието, и да не пречи на другите работници и служители да
изпълняват трудовите си задължения" от Кодекса на труда
чл.33 - „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и
за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции" и чл.34, ал.1, т1
“Работещите в съответствие със своята квалификация и дадените им инструкции са длъжни
да използват правилно машините, апаратите, инструментите, опасните вещества и
материали, транспортните средства и другото работно оборудване" от Закона за
здравословни и опасни условия на труд;
чл.7 от Инструкция за безопасна работа с багер на "Техком Инженеринг Варна"
ЕООД - "Забранява на багериста да работи с багера, когато има хора в района на обсега на
действие на багера"
точка 12 от Инструкция за общите изисквания и основните задължения на
работниците и служителите по безопасност на труда на "Темпо Транс" ЕООД - "Всеки
работещ е длъжен да се грижи за собствената си безопасност и за безопасността на лицата,
които биха могли да пострадат при възникване на инцидент при извършваната от него
работа или дейност"
точка 9 от Инструкция за общите изисквания за безопасна работа със строителни
машини и багери на "Темпо Транс-" ЕООД - "При тръгване, спиране и промяна на посоката
и скоростта на движение водачът на машината да ползва звуков сигнал за предупреждаване
на обслужващия персонал"
точка 16 от Инструкция за общите изисквания за безопасна работа със строителни
машини и багери на "Темпо Транс" ЕООД - "През време на работа водачът на машината и
помощният персонал са длъжни да стоят постоянно на работните си места и да следят за
нормалния ход на работа. Когато забележат неизправност, нарушаване стабилността на
машината и възникване на опасност или препятствие, незабавно да спрат работа и да вземат
мерки за тяхното отстраняване"
точка 1 от Инструкция за безопасна работа с багери на "Темпо Транс" ЕООД - "Преди
да започне работа, багеристът е длъжен: да провери техническата изправност на машините,
приспособленията, механизмите и устройствата. Да даде предупредителен сигнал за
започване на работа"
точка 1 от Инструкция за подготовка на багера за работа на "Темпо Транс" ЕООД -
"Преди започване на работа машиниста е длъжен щателно да огледа багера и да се убеди в
пълната му изправност"
точка 3 от Инструкция за подготовка на багера за работа на "Темпо Транс" ЕООД -
"Проверява изправността на осветлението и звуковия сигнал", като след деянието е
направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, с което е осъществил
състава на престъпление по чл.123 ал.4 пр.1, вр. с ал. 1 от НК, поради което и на
основание чл. 58а, ал.1 вр. чл. 54 от НК му налага наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК
ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- 1 бр. синя гумена джапанка със зацапване от тъмна гъста смес в лявата част, иззета от
земята на 1,6 м. от левия крак на трупа.
- 1 бр. сгънат лист с изписани на него Чакъл, Площадка, Пътя и
изписани под тях цифри.
-1 бр. лист хартия с червеникаво - кафяви петна по него до дясната ръка на трупа.
- Сноп косми от долната страна на кофа на багер.

- Отривка от червеникаво петно от долната страна на кофа на багер.
- 1 бр. синя гумена джапанка със зацапване от тъмна гъста смес от десния крак на трупа.
- 12 броя парафинови блокчета, по съдебномедицинска експертиза -аутопсия № 116 /
2013 год. върху трупа на Й.Д.Б.
- проба за ДНК изследване, иззета от устната кухина на П. Й. Д. - ДА СЕ
УНИЩОЖАТ, след влизане на присъдата в сила.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подс.В.Т. да заплати направените по
делото разноски в размер на 619.43 лв/шестотин и деветнадесет лв. и четиридесет и три
ст./в полза на Държавния бюджет по сметка на ОД на МВР- Бургас, както и сума в размер
на 2284.19 лв./ две хиляди, двеста и осемдесет и четири лв. и деветнадесет ст./ в полза на
Държавния бюджет, по сметка на ОД-МВР-Варна.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд гр. Варна в 15-
дневен срок от днес.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда №42/27.07.2020г., постановена по НОХД №670 по описа
за 2020г. на ОС- Варна.

Производството е по реда на Глава 27 от НПК, чл.371т.2 от НПК.
ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Е ОБВИНИЛА:

В. Т. Т. в това, че на 26.06.2013 год., в село Червенци, община Вълчи дол, област
Варна, в качеството му на "Машинист многокофов багер" в "Темпо транс" ЕООД град
Варна, назначен с трудов договор от 26.03.2012г., причинил смъртта на Й.Д.Б. с ЕГН ***,
поради немарливо изпълнение на занятие представляващо източник на повишена опасност -
управление на багер "JCB" с номер "05194", при извършване на дейност по подравняване на
чакъл разстлан на площадка, като нарушил:
чл.126 т.5 - "При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или
служителят е длъжен да спазва техническите и технологическите правила ; т.6 да спазва
правилата за здравословни и безопасни условия на труд и т.10 да спазва вътрешните
правила, приети в предприятието, и да не пречи на другите работници и служители да
изпълняват трудовите си задължения" от Кодекса на труда;
чл. 33 - „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за
здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции" и чл.34 ал.1 т.1
„Работещите в съответствие със своята квалификация и дадените им инструкции са длъжни
да използват правилно машините, апаратите, инструментите, опасните вещества и
материали, транспортните средства и другото работно оборудване" от Закона за
здравословни и опасни условия на труд;
чл.7 от Инструкция за безопасна работа с багер на "Техком Инженеринг Варна" ЕООД -
"Забранява на багериста да работи с багера, когато има хора в районна на обсега на действие
на багера";
точка 12 от Инструкция за общите изисквания и основните задължения на работниците и
служителите по безопасност на труда на "Темпо Транс" ЕООД - "Всеки работещ е длъжен да
се грижи за собствената си безопасност и за безопасността на лицата, които биха могли да
пострадат при възникване на инцидент при извършваната от него работа или дейност";
точка 9 от Инструкция за общите изисквания за безопасна работа със строителни машини и
багери на "Темпо Транс-" ЕООД - "При тръгване, спиране и промяна на посоката и
скоростта на движение водачът на машината да ползва звуков сигнал за предупреждаване на
обслужващия персонал";
точка 16 от Инструкция за общите изисквания за безопасна работа със строителни машини и
багери на "Темпо Транс" ЕООД - "През време на работа водачът на машината и помощният
персонал са длъжни да стоят постоянно на работните си места и да следят за нормалния ход
на работа. Когато забележат неизправност, нарушаване стабилността на машината и
възникване на опасност или препятствие, незабавно да спрат работа и да вземат мерки за
тяхното отстраняване";
точка 1 от Инструкция за безопасна работа с багери на "Темпо Транс" ЕООД - "Преди да
започна работа, багеристът е длъжен: да провери техническата изправност на машините,
приспособленията, механизмите и устройствата. Да даде предупредителен сигнал за
започване на работа";
точка 1 от Инструкция за подготовка на багера за работа на "Темпо Транс" ЕООД - "Преди
започване на работа машиниста е длъжен щателно да огледа багера и да се убеди в пълната
му изправност";
точка 3 от Инструкция за подготовка на багера за работа на "Темпо Транс" ЕООД -
"Проверява изправността на осветлението и звуковия сигнал", като след деянието е
направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия- престъпление по чл.123
ал.4 пр.1, вр. с ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия В.Т., като счита, че
същото е доказано по несъмнен и безспорен начин, поради което той следва да понесе
наказателна отговорност. Относно наказанието, счита, че следва да бъде съобразено чистото
му съдебно минало, направеното признание на фактите, тълкувано като критично отношение
към извършеното от него деяние. Предвид липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства, с оглед изпълнение целите на наказанието предлага размерът му да е в
границите между минималния и средния размер, предвиден за деянието, което осъществил.
Тъй като за престъплението по чл.123ал.4 от НК не е предвиден минимален размер на
наказанието, то по- скоро според прокурора наказанието следва да клони към минималния
размер, който е определен в нормата на чл.39ал.1 от НК. Счита, че с такъв размер на
наказанието, отложен за подходящ изпитателен срок биха се постигнали целите на
генералната и индивидуалната превенция.
В хода на производството като частни обвинители са били конституирани пострадалите
Д. Й. Д. , П. Й. Д. и Р. П. Б. , представлявани от повереника адв. Шаренков, а последната и
от адв. Желязков, които поддържат обвинението. Считат, че същото е доказано по несъмнен
и безспорен начин, като се присъединяват към казаното от прокурора. Що се отнася до
наказанието, пледират при определяне на същото да се вземе предвид изразеното критично
отношение в съдебно заседание и да се определи справедливо наказание. Повереникът адв.
Желязков в допълнение на изложеното счита, че авторството на деянието е безспорно
установено от иззетите и приложени по делото веществени доказателства и ДНК
експертизи. Установена е и причинно следствената връзка между всички нарушения,
посочени в обвинителния акт и причинения резултат. Изтъква обстоятелството, че
многокофовия багер, причинил смъртта на Б. е бил без конструктивна звукоуредба, е
обстоятелство, което било ирелевантно, тъй като предвид това, че този багер работи в
България, към него е следвало да бъде инсталирана такава, която да предупреждава за
опасностите по повод на изпълняваната с него функция. Счита, че в конкретния случай не е
било налице съпричиняване от страна на Б.. При наличието на тези многобройни и
сериозни нарушения на правилата за безопасност от багериста, а така също и нарушени
правила от валяка и автодрегера, които без да са в причинна връзка с настъпилия резултат,
също навеждат на мисълта, че Б. не е съпричинил смъртта си. По отношение на наказанието,
предоставя на съда да прецени дали да приложи нормата на чл.66ал.1 от НК, с оглед на
личната и генералната превенция. Частният обвинител Б.а се присъединява към казаното от
нейните повереници.
В хода на съдебното производство като частни обвинители в процеса са конституирани и
пострадалите С. Я. Б. и Т. Д. К. , представлявани в процеса от повереника адв. Нели
Филкова. Последната се присъединява към казаното от представителя на ВОП, и
поверениците на другите пострадали. Същевременно, пледира наказанието по вид и размер
да бъде около средния такъв, като счита, че с този размер целите на наказанието ще бъдат
изпълнени.
Подсъдимият В. Т. Т. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Защитникът пледира, че по делото не са налице отегчаващи
отговорността обстоятелства, но са налице многобройни смекчаващи такива, като на първо
място изтъква обстоятелството, че подсъдимият е спомогнал за разкриване на обективната
истина като е обяснил още първият ден всичко относно управляваната от него машина.
Следва да бъде отчетено критичното му отношение и съжаление към извършеното,
обстоятелството, че през цялото време на процеса, същият е полагал труд по трудово
правоотношение отново с такива машини в Германия, което обаче било прекратено преди
около месец, Следва да бъде отчетено и семейното му положение- баща на три деца, за
които същият полага грижи и им осигурява финансови средства. Счита, че следва да бъде
отчетен и дългият период на разследването, което не е било по негова вина. Не на последно
място пледира да бъде отчетено и съпричиняване от страна на пострадалия. При наличие на
изключително много смекчаващи отговорността обстоятелства, защитникът моли съда да му
наложи наказание към минималния размер, предвид работата му в чужбина и това, че
живота му продължава в чужбина- установил се е в Германия и счита, че лесно ще си
намери работа, и ще продължи да работи там. С оглед на това, че подсъдимият работи и
живее в чужбина, изтъква, че наказание Пробация не е желаното от тях като вид. От друга
страна наказание лишаване от свобода в минимален размер, с минимален изпитателен срок
счита, че ще изпълни целите на наказанието, визирани в нормата на чл.36 от НК. Подс. Т. в
последната си дума изразява съжаление за извършеното и иска да продължи да полага
грижи за децата си.
Варненският окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
В. Т. Т. е роден на ***г. в гр. Варна, български гражданин, със средно образование,
женен, неосъждан.
Подсъдимият Т. работел във фирма „Темпо транс" ЕООД град Варна като "Машинист
многокофов багер", на която длъжност бил назначен с трудов договор от 26.03.2012 г.

През месец юни 2013г. подсъдимият извършвал дейности с поверения му багер на
площадка, подготвяна за зърнобаза в село Червенци, община Вълчи дол, област Варна. На
посочената площадка извършвали различни дейности и други работници. Работите, които
извършвали Т. и другите работници, били в изпълнение на договор за реконструкция на
селскостопанска сграда за съхранение на селскостопанска продукция и очакъляване на
маневрена площадка. Договорът бил сключен между „Ийст агро Григор Григоров" и фирма
„Техком Инженеринг Варна" ЕООД, като втората фирма била изпълнител по договора. За да
изпълни договора, управителят на „Техком Инженеринг Варна" ЕООД наел машини от
други фирми. Сред тези машини бил и многокофов багер "JCB" с номер "05194" на фирма
„Темпо транс" ЕООД град Варна, който бил управляван от подс. Т..
На 26.06.2013 год. подсъдимият извършвал дейност по подравняване на чакъл, разстлан
на посочената по-горе площадка за зърнобаза, като управлявал многокофов багер "JCB" с
номер "05194". Преди започване на работа подсъдимият не огледал щателно багера и не се
убедил в пълната му изправност, в това число в изправността на звуковия сигнал на багера.
На работната площадка, освен другите работници и служители, се намирал и Й.Д.Б.. Около
10.40ч. - 10.50ч. на 26.06.2013г. подсъдимият предприел движение назад с управлявания от
него багер, без да се убеди дали зад багера няма хора в района на обсега на действие на
багера. Т. не подал звуков сигнал за предупреждаване на другите хора, че има промяна на
посоката на движение на машината, която управлявал. Докато извършвал движението на
заден ход с незначително повдигнато гребло и с неработещ звуков сигнал, управляваният от
подсъдимия багер блъснал намиращия се по това време зад багера Й.Д.Б.. Последвал
контакт на тилната част от багера в областта на / и впоследствие над / масовия център на
тялото на пострадалия. От посоченото начало на контакта, спрямо тялото на Б. възникнал
ударен импулс, приложен в контактното петно и действащ по посока на багера. От това
настъпило изместване на долните крайници по посока на движение на багера. С това
започнало пропадане на горната част от тялото на Б. към земната повърхност с
едновременно въртене през масовия център. Последвал контакт на тялото на Б. със земната
повърхност, като последователно над него преминала задната напречна греда и задния мост
на багера. След преминаване на задния мост над хоризонтално разположеното тяло на Б.,
последователно започнал контакт на външната долна част от предната кофа на багера с
тялото. Контактът бил реализиран отпред назад, с действаща натискова сила отгоре надолу
спрямо тялото на пострадалия, като в процеса на контакт пострадалият получил телесни
увреждания със съпровождаща ротация на тялото спрямо надлъжната ос на багера. След
преминаване на предната част от багера над тялото на Б., последвало приблизително
равномерно движение на багера на заден ход с последващо закъснително движение без
отлагане на следи и спиране на багера на разстояние 13,5 м от местонахождението на
пострадалия. Когато видял намиращото се на земята тяло на Б., подсъдимият скочил от
багера и незабавно отишъл при пострадалия. Веднага след инцидента подсъдимият се
обадил по телефона на централа 112 и съобщил за настъпилото произшествие, като поискал
помощ. Докато изчаквал пристигането на линейка, Т. стоял при пострадалия, за да му
помогне с каквото може, измил лицето му с вода, питал го как се чувства и му говорел. На
местопроизшествието пристигнали екипи на медицинска помощ и полицията, но до
пристигането им пострадалият Й.Д.Б. починал. Причина за смъртта на Б. били получените
при описаното по-горе прегазване от багера травматични увреждания - тежка гръдна травма,
представена от множествени счупвания на ребра двустранно, счупване на гръдна кост,
контузия на бели дробове, разкъсно-контузни рани в областта на долните лобове на двата
бели дроба, разкъсване на двата диафрагмални купола, контузия на сърцето, излив на кръв в
двете плеврални кухини.
Анализът на писмените и гласните доказателствени средства налага следния правен
извод:
От обективна страна подсъдимият В. Т. Т. е осъществил състава на престъпление по
престъпление по чл.123 ал.4 пр.1, вр. с ал. 1 от НК, тъй като на 26.06.2013г., в село
Червенци, община Вълчи дол, област Варна, в качеството му на "Машинист многокофов
багер" в "'Темпо транс" ЕООД град Варна, назначен с трудов договор от 26.03.2012г.,
причинил смъртта на Й.Д.Б. с ЕГН ***, поради немарливо изпълнение на занятие
представляващо източник на повишена опасност - управление на багер "JCB" с номер
"05194*", при извършване на дейност по подравняване на чакъл разстлан на площадка, като
нарушил:
Чл.126 т.5 - "При изпълнение на работата, за която се е уговорил, работникът или
служителят е длъжен да спазва техническите и технологическите правила ; т.6 да спазва
правилата за здравословни и безопасни условия на труд и т.10- да спазва вътрешните
правила, приети в предприятието, и да не пречи на другите работници и служители да
изпълняват трудовите си задължения" от Кодекса на труда
чл. 33 - „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за
здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции" и чл.34ал.1т.1
„Работещите в съответствие със своята квалификация и дадените им инструкции са длъжни
да използват правилно машините, апаратите, инструментите, опасните вещества и
материали, транспортните средства и другото работно оборудване" от Закона за
здравословни и опасни условия на труд
чл.7 от Инструкция за безопасна работа с багер на "Техком Инженеринг Варна" ЕООД -
"Забранява на багериста да работи с багера, когато има хора в районна на обсега на действие
на багера";
точка 12 от Инструкция за общите изисквания и основните задължения на работниците и
служителите по безопасност на труда на "Темпо Транс" ЕООД - "Всеки работещ е длъжен да
се грижи за собствената си безопасност и за безопасността на лицата, които биха могли да
пострадат при възникване на инцидент при извършваната от него работа или дейност";
точка 9 от Инструкция за общите изисквания за безопасна работа със строителни машини и
багери на "Темпо Транс" ЕООД - "При тръгване, спиране и промяна на посоката и скоростта
на движение водачът на машината да ползва звуков сигнал за предупреждаване на
обслужващия персонал";
точка 16 от Инструкция за общите изисквания за безопасна работа със строителни машини и
багери на "Темпо Транс" ЕООД - "През време на работа водачът на машината и помощният
персонал са длъжни да стоят постоянно на работните си места и да следят за нормалния ход
на работа. Когато забележат неизправност, нарушаване стабилността на машината и
възникване на опасност или препятствие, незабавно да спрат работа и да вземат мерки за
тяхното отстраняване";
точка 1 от Инструкция за безопасна работа с багери на "Темпо Транс" ЕООД - "Преди да
започна работа, багеристът е длъжен: да провери техническата изправност на машините,
приспособленията, механизмите и устройствата. Да даде предупредителен сигнал за
започване на работа"; точка 1 от Инструкция за подготовка на багера за работа на "Темпо
Транс" ЕООД - "Преди започване на работа машиниста е длъжен щателно да огледа багера и
да се убеди в пълната му изправност";
точка 3 от Инструкция за подготовка на багера за работа на "Темпо Транс" ЕООД -
"Проверява изправността на осветлението и звуковия сигнал", като след деянието е
направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия.
Съдът намира описаната по- горе фактическа обстановка за установена по несъмнен и
безспорен начин въз основа показанията на разпитаните по делото свидетели, обясненията
на подсъдимия, дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по реда на
чл.283 от НПК, заключенията по назначените / медицински, комплексна, ДНК/ експертизи,
както и писмените доказателства на ДП и тези приобщени към доказателствения материал в
хода на съдебното производство/ справка за съдимост/. Същата не се оспорва от
подсъдимия. Последният признава изцяло фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт. По делото безспорно е установено, че същият се явява субект на
престъплението, което му е вменено с него, тъй като е бил назначен с трудов договор във
фирма „Темпо транс" ЕООД град Варна като "Машинист многокофов багер" от 26.03.2012г.
При назначаването му е била връчена, съответно е бил запознат с длъжностната
характеристика за заемана от него длъжност- машинист многокофов багер. При
постъпването на работа, на подсъдимият е бил проведен първоначален инструктаж по
безопасност и здраве. Той е имал съответната правоспособност да управлява такава машина,
за което доказателства се съдържат в материалите по делото, като извършваната от него
дейност се явява източник на повишена опасност. Същевременно със Заповед №16 от
10.05.2010г. на управителя на „Темпо транс“ ЕООД- Варна са били утвърдени Инструкции
за безопасност на труда в предприятието, сред които и тези, касаещи работата с
управляваната от подсъдимия машина. В същите са конкретно посочени задълженията на
работниците и служителите във връзка със спазване на правилата за безопасност при работа
с багер. Такава инструкция е била издадена и от „Техком инженеринг- Варна“. Видно от
показанията на св. Красимира Стоянова при постъпването на работа на подсъдимия в
дружеството, тя го запознала с всички инструкции във фирмата, относно работата с багер.
Свидетелката сочи, че обектът, на който работел Т. бил на „Техком инженеринг- Варна“,
която наела техния багер, като между двете дружества имало споразумение за съвместно
осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд и пожарна безопасност. В хода на
ДП разпитаните по делото свидетели, управлявали другите две машини на обекта, сочат, че
не са видели по какъв начин е станала злополуката и кой е причинил същата, като всеки
един от тях разказва къде се е намирал на работната площадка спрямо пострадалия и какви
действия е извършвал с управляваната от него машина. Така св. Симеонов, управляващ
грейдера на обекта сочи, че когато влязъл в двора и завил надясно, за да избутва чакъл,
валякът бил по средата на двора, а багерът излизал извън портала. След като избутал чакъла
на около 4-5 метра се обърнал назад и видял, че багерът бил влязъл навътре в двора на
заден ход и пред него на 4-5 метра на земята лежал техника. Твърди, че не е преминавал
линията, където бил паднал Б.. Същевременно сочи, че докато работел валякът не е идвал
към портала. Обяснява какво е било разположението на всяка една от машините спрямо
тялото на Б., като сочи, че най- близо до него е бил багерът. Свидетелят е участвал и в
провеждането на следствен експеримент, при който е посочил разположението на машините
непосредствено след случилото се. В този смисъл са и показанията на св. Д.П. който е
управлявал валяка. Свидетелят не е видял самият инцидент, но според него багерът е този,
който е ударил пострадалия, тъй като нямало как грейдерът да го удари, а от друга страна
между неговата машина и тялото се намирал багерът. Други свидетели, които да са
възприели непосредствено случилото се няма, а всички възпроизвеждат видяното от тях
след удара. Въпреки това съдът намира, че от обективна страна от доказателствата се
установява, че е именно багерът, управляван от подсъдимия е машината, която е ударила
пострадалия Б.. Намиращите се в близост свидетели Д., Ч., И. Ю. също не са възприели
случилото се непосредствено, а едва след настъпване на злополуката. Авторството на
деянието се доказва, както от показанията на свидетелите, управлявали другите две машини,
св.Илко И. така и от протокола за оглед на местопроизшествие, в който е описано
разположението на трите машини, както и тялото спрямо тях. В подкрепа на горния извод са
и заключенията по назначените съдебно – медицинска, ДНК и комплексна медицинска,
физическа и авто- техническа експертизи. Първата от тях установява, причината за смъртта,
а именно получените от Б. травматични увреждания вследствие на прегазването му от
багера- тежка гръдна травма, представена от множествени счупвания на ребра двустранно,
счупване на гръдна кост, контузия на бели дробове, разкъсно-контузни рани в областта на
долните лобове на двата бели дроба, разкъсване на двата диафрагмални купола, контузия на
сърцето, излив на кръв в двете плеврални кухини. Същите според вещото лице в своята
съвкупност биха могли да бъдат получени при двустранно притискане в областта на долните
крайници, корема, гръдния кош, горните крайници, дясната лицева половина и пътната
настилка т.е. при прегазване от тежкотоварно МПС по описания начин. От ДНК
експертизата се установява, че ДНК профилът на иззетите като веществени доказателства
сноп косми от долната част на кофата на багера, управляван от подсъдимия и ДНК
профилът на П. Й. Д. , позволява да се направи извод, че между тях съществува пряка
родствена връзка/ родител-дете/, като вероятността за такова съответствие е 0,999989.
Комплексната експертиза установява механизма на настъпване на произшествието, а именно
същото е настъпило при управлението от подс. Т. на багера на заден ход с незначително
повдигнато гребло и с неработещ звуков сигнал. При това движение той блъснал намиращия
се по това време зад багера Й.Д.Б.. Последвал контакт на тилната част от багера в областта
на / и впоследствие над / масовия център на тялото на пострадалия. От посоченото начало на
контакта, спрямо тялото на Б. възникнал ударен импулс, приложен в контактното петно и
действащ по посока на багера. От това настъпило изместване на долните крайници по
посока на движение на багера. С това започнало пропадане на горната част от тялото на Б.
към земната повърхност с едновременно въртене през масовия център. Последвал контакт на
тялото на Б. със земната повърхност, като последователно над него преминала задната
напречна греда и задния мост на багера. След преминаване на задния мост над хоризонтално
разположеното тяло на Б., последователно започнал контакт на външната долна част от
предната кофа на багера с тялото. Контактът бил реализиран отпред назад, с действаща
натискова сила отгоре надолу спрямо тялото на пострадалия, като в процеса на контакт
пострадалият получил телесни увреждания със съпровождаща ротация на тялото спрямо
надлъжната ос на багера. След преминаване на предната част от багера над тялото на Б.,
последвало приблизително равномерно движение на багера на заден ход с последващо
закъснително движение без отлагане на следи и спиране на багера на разстояние 13,5 м от
местонахождението на пострадалия. Съдът възприема заключенията по назначените
експертизи като обективни, относими към предмета на делото и компетентно извършени,
като същите в съвкупност с останалите доказателства по делото установяват фактите,
относими към предмета на доказване съобразно нормата на чл.102 от НПК. Подс. Т.
предприемайки движение на заден ход на управляваната от него машина е следвало да се
убеди, че зад багера няма лица, като това е можел да стори чрез обръщане назад, чрез двете
огледала за обратно виждане, включване на звуков сигнал за движение на заден ход на
багера, а ако не работи, както е било в конкретния случай, да осигури лице, което да
наблюдава. С непредприемането на подобни действия, а така също и управлявайки
машината без звуков сигнал, макар да е бил запознат с инструкциите на фирмата, в която е
работел за безопасното управление на същата, той не се е съобразил с тези разпореди,
поради което настъпилата смърт е в причинно следствена връзка с неговото поведение.
Видно от доказателствата по делото, при постъпването му на работа, подс. Т. е бил запознат
с инструкциите за работа с багер във фирмата, правилата за безопасни и здравословни
условия на труд, регламентирани в КТ и ЗЗБУТ, съгласно които при изпълнение на
работата, за която се е уговорил, работникът или служителят е длъжен да спазва
техническите и технологическите правила, правилата за здравословни и безопасни условия
на труд и вътрешните правила, приети в предприятието, като всеки работещ е длъжен да се
грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите
лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените
от работодателя инструкции, като е бил длъжен да използва правилно машините, апаратите,
инструментите, опасните вещества и материали, транспортните средства и другото работно
оборудване. Съгласно приетите и утвърдени от предприятието инструкции се забранява на
багериста да работи с багера, когато има хора в районна на обсега на действие на багера,
при тръгване, спиране и промяна на посоката и скоростта на движение водачът на машината
е длъжен да използва звуков сигнал за предупреждаване на обслужващия персонал, по време
на работа водачът на машината и помощният персонал са длъжни да стоят постоянно на
работните си места и да следят за нормалния ход на работа, когато забележат неизправност,
нарушаване стабилността на машината и възникване на опасност или препятствие,
незабавно да спрат работа и да вземат мерки за тяхното отстраняване. Преди да започне
работа подсъдимият е бил длъжен да провери техническата изправност на машината,
приспособленията, механизмите и устройствата и да даде предупредителен сигнал за
започване на работа, като е налице изискване и преди започване щателно да огледа багера и
да се убеди в пълната му изправност, в това число да провери изправността на осветлението
и звуковия сигнал. Така допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за безопасност
при работа с машината са в причинна връзка с настъпилия резултат. След настъпване на
деянието, Т. е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, което се
установява от показанията на свидетелите и неговите обяснения. Същият след като видял
намиращото се на земята тяло на пострадалия отишъл при него, обадил се на тел. 112, за да
повика помощ, измил лицето му с вода, говорил му и стоял до него. До пристигането на
линейката обаче настъпила смъртта на пострадалия Б.. Макар смъртта на същия да е била
неизбежна, видно от съдебно- медицинската експертиза, тъй като травмите са били
несъвместими с живота, от съществено значение в случая е че когато Т. му оказвал помощ,
той е бил жив. Смъртта не е настъпила моментално, което се потвърждава и от показанията
на свидетелите, а около 10-15 минути след прегазването. През това време подс. Т. е
направил всичко според възможностите му и обстановката, за да спаси пострадалия, вкл. и
да не го мърда от мястото, което е било насочено към спасяване на живота му. Подсъдимият
не е знаел какви увреждания е получил Б. и че същите са несъвместими с живота, тъй като
пострадалия е бил жив, опитвал се е да говори. С оглед горното съдът намира, че деянието
на подс. Т. е правилно квалифицирано от прокуратурата по ал.4 на чл.123 от НК с оглед
последващите му действия.
Същото е извършено от него по непредпазливост- не е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици, но с оглед посочените изисквания на цитираните по- горе
нормативни разпоредби, които е нарушил, е бил длъжен / обективният признак/ и е могъл
/субективният признак/ да предвиди настъпването на възможния вредоносен резултат. Т.е.
действал е при несъзнава непредпазливост- небрежност, като с оглед обстоятелството, че е
придобил правоспособност от 2005г., неговите умения, опит, стаж, при извършване на
конкретната дейност е бил длъжен и е могъл да предположи, че при работа на площадката
може да пострада някой.
Въз основа на горното, съдът намира, че в хода на производството е установено, че
от обективна страна са осъществени всички съставомерни елементи на престъпния състав
по чл.123ал.4 във вр. с ал.1 от НК, поради което следва да бъде ангажирана наказателната
отговорност на подсъдимия.
При индивидуализацията на наказанието по отношение на подс. В. Т. Т. за
извършеното от него престъпление по чл.123ал.4 във вр. с ал.1 от НК, съдът намира, че
като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да бъде отчетено чистото му съдебно
минало. Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, същият е бил
реабилитиран към момента на деянието. Като такива следва да бъде отчетено и неговото
семейно положение- баща на три деца, за които полага грижи, както и финансово ги
обезпечава. Следва да бъде отчетен фактът, че месец преди заседанието Т. е работил по
трудов договор, но към настоящият момент е безработен. Като смекчаващо отговорността
обстоятелство следва да се вземе предвид и изразеното съжаление за извършеното, а така
също и обстоятелството, че от датата на престъплението до реализирането на наказателната
му отговорност е изминал продължителен период от време, надхвърлящ стандартите за
разумност на воденото спрямо него наказателно производство и то не по негова вина.
Самопризнанието на същия не следва допълнително да се отчита като такова, тъй като на
досъдебното производство не е правено такова от него, доколкото не е давал обяснения в
качеството му на обвиняем. Като отегчаващи следва да бъдат отчетени множеството
нарушения на правилата, залегнали в инструкциите за безопасност, а така също и
обстоятелството, че подсъдимият е притежавал достатъчно опит, умения и стаж за работа с
такава машина, което му е позволявало да предвиди възможните неблагоприятни
последици. При така отчетените отговорността обстоятелства, съдът намира, че на подс. В.
Т. Т. следва да бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК между минимума и
средния размер на предвиденото, а именно „Лишаване от свобода за срок от Една
година и девет месеца”. Намалявайки същото с една трета по правилата на чл.58а,ал.1 от
НК, на подсъдимия следва да се наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК
ОТ ЕДНА ГОДИНА И ДВА МЕСЕЦА. Тъй като подсъдимият е неосъждан, то така
наложеното наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години, считано
от влизане в сила на присъдата на основание чл.66ал.1 от НК. Съдът намира, че целите на
наказанието – личната и генералната превенция ще бъдат постигнати с отлагане
изпълнението на същото, като по този начин в пълна степен ще се въздейства върху
подсъдимия предупредително и възпитателно. Съдът намира, че с оглед изминалия срок от
извършване на деянието до реализиране на наказателната отговорност, на подс. Т. не
следва да бъде налагано наказанието, предвидено в чл.162 от НК, а именно лишаване от
права, тъй като същото не би постигнало целения поправителен ефект предвид този
неразумен срок, а от друга страна съобразявайки данните за личността на подсъдимия-
добрите характеристични данни, полагането на общественополезен труд през целия период
на протичане на наказателния процес. Предвид изложеното съдът счита, че целите на
наказанието ще бъдат реализирани с наложеното по- горе наказание лишаване от свобода.
Съдът намира, че в случая не е налице съпричиняване от страна на пострадалия Б.. Видно
от показанията на свидетелите и подс. Т., същият според тях е бил технически ръководител
на обекта. Същевременно се установява, че към датата на злополуката той не е имал
сключен трудов договор нито с една от фирмите, работили на обекта. От друга страна
работещите с машините са категорични, че именно той им поставял задачите за деня. При
извършената проверка от Инспекцията по труд, с постановление е било обявено
съществуването на трудово правоотношение между Йордан Б. и „Техком инженеринг
Варна“ ЕООД, считано от 26.06.2013г., като длъжността му според контролните органи е
била шофьор на машинистите до обекта в с. Червенци. Нито обаче като технически
ръководител, нито като шофьор, същият е бил инструктиран за правилата за безопасни и
здравословни условия на труд в обекта, нито пък му е било предоставено работно облекло.
Само по себе си липсата на такова/ каска, подходящи обувки/ е допринесло за настъпилия
резултат, но предоставянето му, провеждането на инструктаж на същия, допускането му до
обекта, ако е бил само шофьор, не е било вменено като задължение на подс. Т., за да има
значение за неговата отговорност, а на работодателя или лицето по безопасност и здраве,
което е било назначено да отговаря за обекта.
По отношение на веществените доказателства по делото :
- 1 бр. синя гумена джапанка със зацапване от тъмна гъста смес в лявата част, иззета от
земята на 1,6 м. от левия крак на трупа;
- 1 бр. сгънат лист с изписани на него Чакъл, Площадка, Пътя и
изписани под тях цифри;
-1 бр. лист хартия с червеникаво - кафяви петна по него до дясната ръка на трупа;
- Сноп косми от долната страна на кофа на багер;
- Отривка от червеникаво петно от долната страна на кофа на багер;
- 1 бр. синя гумена джапанка със зацапване от тъмна гъста смес от десния крак на трупа;
- 12 броя парафинови блокчета, по съдебномедицинска експертиза -аутопсия № 116 / 2013
год. върху трупа на Й.Д.Б.
- проба за ДНК изследване, иззета от устната кухина на П. Й. Д. , след влизане в сила на
присъдата следва да се унищожат, тъй като не попадат в хипотезите на чл.53 от НК.
На основание чл.189, ал.3 от НПК с оглед изхода на делото, подс.В.Т. следва да заплати
направените по делото разноски в размер на 619, 43 лева в полза на Държавния бюджет по
сметка на ОД на МВР- Бургас, както и сума в размер на 2284.19 лв. в полза на Държавния
бюджет, по сметка на ОД-МВР-Варна.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.
Съобщи за изтекли лични данни