№ 81
гр. Стара Загора , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско
дело № 20215500501501 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба
на Т. Ж. К. –длъжник по изп.дело № 20197650403610 по описа на ЧСИ Г.И.,
рег. № 765.
Жалбоподателят обжалва постановлението за възлагане на движима
вещ – самоходна пръскачка MATROT, модел MAESTRIA 15, с рег. № СТ
08570. Счита, че това постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като съдебният изпълнител допуснал редица съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалните закони, които водели до
съществени пороци и в издаденото постановление. Твърди, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно, както и че самото
изпълнително дело страда от редица съществени пороци. Твърди, че
движимата вещ не е оценена на цена, която да е адекватна на пазара за
подобни селскостопански инвентари. Продажната цена била крайно
занижена. Адекватната продажна цена трябвало да започва от 60 000 лв. без
ДДС. Твърди, че не бил уведомен за изготвената оценка на вещта и за нито
едно от всички извършени действия на ЧСИ не бил уведомяван. Счита, че
наддаването не е било извършено надлежно и вещта не е била възложена по
1
най-високата предложена цена. Счита, че няма извършено реално
предложение. Моли, съдът да постанови решение, с което да отмени
постановлението за възлагане.
Взискателят „Б.“ ЕООД счита, че жалбата е недопустима, а по същество
– неоснователна и излага съображения в подкрепа на становището си.
По делото са приложени мотиви по обжалваните действия от частния
съдебен изпълнител съгласно чл.436, ал.3 ГПК.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и
законосъобразността на обжалваните действия на съдебния изпълнител,
намери за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от легитимирано да обжалва
действие по изпълнителното дело лице против постановление за възлагане на
недвижим имот. Неоснователно е възражението на взискателя, че жалбата е
недопустима. Вярно е, че жалбоподателят е обосновал жалбата си с
твърдения относно цената на продаваната вещ, но това е въпрос по същество,
а не по допустимост на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията
са следните:
Изпълнително дело е образувано по изпълнителен лист, издаден от
Старозагорския районен съд по гр.дело № 5380/2019 г. в полза на „Б.“ ЕООД
срещу длъжниците Т. Ж. К., П. Л. К. и „П.Д.т.“ ООД за сумите 27 367,70 лв.
за главница, представляваща неизпълнено задължение за плащане по запис на
заповед от 19.09.2017 г., за законната лихва върху главницата и за разноски.
Между страните по изпълнителното дело е бил сключен договор за залог от
19.12.2020 г. на самоходна пръскачка MATROT, модел MAESTRIA 15, с рег.
№ СТ 08570. По искане на взискателя е бил наложен запор върху
земеделската техника, бил е извършен опис, за който е съставен протокол от
11.02.2021 г. За насрочения опис жалбоподателят е бил уведомен със
съобщение от 13.01.2021 г., връчено му при условията на чл.44, ал.1 ГПК –
при отказ. За описа е съставен протокол от 11.02.2021 г., в който ЧСИ е
определил 24.02.2021 г. за деня за предявяване на оценката. Изготвена е
техническа експертиза за пазарната стойност на пръскачката, която е била
2
предявена на посочената дата. Никой от страните по делото не се е явил на
предявяването. По делото няма данни заключението на вещото лице относно
оценката да е било оспорено в срока по чл.485, ал.2 ГПК.
В хода на изпълнителното производство е била проведена публична
продан за периода от 26.04.2021 г. до 26.05.2021 г. За участие в тази
публична продажба е постъпило само едно наддавателно предложение – от
„Б.з.“ ЕООД с предложена цена от 30 000 лв. и това дружество е обявено за
купувач. Изготвено е постановление за възлагане, което е било съобщено на
длъжниците, в т.ч. и на жалбоподателя.
С оглед на тези обстоятелства съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника поради това, че наддаването на публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата
предложена цена. Тези две основания очертават рамките на проверката, която
съдът, с оглед посочените в жалбите възражения, следва да извърши по
отношение на атакуваното действие. Съгласно задължителните за съдилищата
разяснения, дадени в ТР № 2/26.06.2015 г., т.8. на ОСГТК на ВКС, връчването
на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. Като се имат предвид тези разяснения, следва, че под
ненадлежно извършено наддаване се има предвид нарушения на самата
наддавателна процедура, а не нарушения в действията, предхождащи тази
процедура. Ето защо, проверката, която съдът извършва по отношение на
постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по
наддаването - дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489, чл. 490 и чл. 492
ГПК, и дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена.
3
Действията на съдебния изпълнител, предхождащи проданта, като връчването
на покана за доброволно изпълнение, надлежното уведомяване на страните за
всички действия по изпълнението, оценката на имуществото, разгласяването
на проданта и т. н., единствено подготвят наддаването, но не са част от него и
като такива излизат извън предметния обхват на допустимата съдебна
проверка.
За законосъобразното провеждане на публичната продан е необходимо
явилите се наддавачи да са внесли дължимия задатък и да са направили
валидни по смисъла на чл. 485 ГПК във връзка с чл. 468, вр. чл. 489, ал.6 ГПК
наддавателни предложения. За да е налице незаконосъобразност на
наддаването като процесуално действие, налагащо неговата отмяна, същото
следва да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните
права на обжалващия. Нарушения от такъв характер са напр. участието на
наддавачи, нямащи право да участват по закон; участие на наддавачи, които
не са внесли задатък и не са освободени от внасянето му, не са направени
валидни по смисъла на закона наддавателни предложения, имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена, проданта не е проведена в
сградата на районния съд и т. н., каквито в случая не се и твърдят от
жалбоподателя.
По отношение на самоходната пръскачка, предмет на постановленията
за възлагане, е постъпило едно писмено наддавателно предложение и
дължимият задатък е внесен, поради което такова нарушение не се
установява.
С оглед на тези съображения съдът приема, че проданта е извършена в
съответствие с изискванията на закона и не страда от пороци.
Неоснователни за възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата.
На първо място неоснователно е оплакването за липса на надлежно
уведомяване по изпълнителното дело – от данните по делото се установява,
че длъжникът е бил уведомяван от ЧСИ и съобщенията са получавани при
условията на чл.46 ГПК или при условията на чл.44, ал.1 ГПК – при отказ,
поради което и ЧСИ не е допуснал нарушение на закона.
Видно от приложеното изпълнително дело, пазарната цена на имота е
била определена със заключение на съдебно-оценителна експертиза, която
4
също е била съобщена на жалбоподателя по предвидения в ГПК ред, но е
останала неоспорена. Цената на продаваната вещ към настоящия момент е
обсега на проверката, дължима от съда.
Както бе посочено, в чл.435, ал.3 ГПК са определени изрично случаите,
в които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане - при
извършено ненадлежно наддаване при извършване на публичната продан и
при възлагане на вещта не по най-високата предложена цена. В настоящия
случай, видно от изложените по- горе съображения, при извършената
публична продан на процесната вещ наддаването е извършено надлежно и тя
е възложена на единственият участвал в наддаването наддавач по
предложената от него цена, която се явява най-високата предложена цена.
Поради това подадената против постановлението за възлагане на ЧСИ жалба
се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Т. Ж. К., ЕГН **********, от
***, против действията на частния съдебен изпълнител Г.И., рег. № 765 -
постановление за обявяване на купувач по изп.дело № 20197650403610.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5