№ 28
гр. Нови пазар , 10.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Частно наказателно
дело № 20213620200144 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба на основание чл.243, ал.4 от НПК.
Жалбата е подадена от Екатерина Димитрова Николова, в качеството на представител
на „Агроимпулс 2000“ – ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Т. против
постановление от 19.03.3021 г. на прокурора при Ш.ската районна прокуратура М.
Глушков.
В жабата се сочи, че постановлението на прокурора е незаконосъобразно и постановено
при неизяснена фактическа обстановка. Прокурорът приел за установено, че линията за
пелети, собственост на „Агроимпулс 2000“ – ООД, която била оставена на отговорно
съхранение на свидетеля А.Б.А., след закупуването от жалбоподателя и оставянето на
съхранение при А., погинала вследствие експлоатацията от последния; била демонтирана
и изхвърлена навън от него, като това се случило без знанието на собственика на линията.
Приел също за установено, че А. А. закупил на името на баща си, без документи, две други
машини и продал без документи цяла линия на свидетеля В.С.С.. Тези изводи прокурорът
направил, като необяснимо защо и неоснователно, се доверил изцяло на показанията, дадени
от А.Б.А., които били противоречиви. От една страна свидетелят А. твърдял, че заплащал
големи суми пари на различни лица, а от друга страна в постановлението било възприето, че
дружеството, собственост на А.Б.А. „***“ – ЕООД, е изпаднало в несъстоятелност. Не били
установени лицата, от които А.Б.А. закупил машините и частите за преса, нито времето на
доставка на дробилката и мелницата, нито произхода на средствата, с които били заплатени.
Не било установено също по каква причина А.Б.А. закупил машини за пелет линия на името
на баща си, а и от постановлението на прокурора не било ясно въз основа на кои
доказателства той приел, че в действителност такива машини са били купени на името на
друго лице. В жалбата се сочи също така, че са били изготвени два видеоклипа – в цеха на
А.Б.А. и в цеха на свидетеля В.С.С., от които било видно, че машините са едни и същи, но
прокурорът не приел това обстоятелство за установено. Също така видеоматериалите не
1
били предоставени за идентификация и разпознаване на свидетеля Ю.К. -лицето, което
произвело и доставило машините на А.Б.А.. Всички машини от пелет линията били
изработени от свидетеля Ю.К., с изключение на дробилката и фуражомелката, които били
закупени със средства на жалбоподателя. Жалбоподателят счита, че е необяснимо как
свидетелите – бивши работници при А.Б.А. разпознават машините и частите им, на които
работели, при положение, че на изготвения клип ясно се виждало, че работят на машините,
продадени на свидетеля В.С.С.. Наблюдаващият прокурор приел за установено, че
продадените от А.Б.А. на „Агроимпулс 2000“ – ООД дробилка и мелница са счупени и
изхвърлени навън – корозирали от атмосферното влияние, но не обсъдил този факт като
значим по случая. Въпросните действия били извършени без знанието и съгласието на
жалбоподателя и сочело на разпореждане с тези вещи, а следователно и на обсебване.
Прокурорът също приел, че всички машини и части, продадени от А.Б.А. на В.С.С. не са
тези, собственост на жалбоподателя, но не било извършено посещение в цеха на последния,
нито оглед, нито експертиза.
Излагайки тези си съображения в жалбата, жалбоподателят, чрез представителя си, моли
съда, да отмени постановлението на Ш.ската районна прокуратура, като върне делото за
продължаване на разследването.
След като се запозна с всички събрани по делото доказателства и предвид твърденията
в жалбата, съдът счете за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата се явява процесуално
допустима.
Видно е от материалите по приложеното досъдебното производство №154/2019 г. по
описа на РУ – Каолиново, че то е образувано затова, че през месец януари 2019 г. в с. В.,
обл. Ш., са присвоени противозаконно чужди движими вещи на обща стойност 109 405, 53
лв., явяващи се собственост на „Агроимпулс 2000“ – ООД – гр. Т., които съответното
виновно лице владеело и пазело - престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
С обжалваното постановление на Ш.ската районна прокуратура от 19.03.2021 г.
прокурорът е приел, че в случая не е налице осъществен състав на престъпление, поради
което и на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК, прокурорът е
прекратил наказателното производство.
В рамките на проведеното разследване са събрани доказателства – свидетелски
показания, писмени доказателства, извършен е оглед на местопроизшествие, назначена е
техническа експертиза. От събраните доказателства с категоричност се установява, че
дружеството-жалбоподател „Агроимпулс 2000“ – ООД, представлявано от свидетелката
Екатерина Димитрова Николова, от една страна, и А.Б.А., в качеството му на представляващ
„***“ – ЕООД - с. В., обл. Ш., от друга страна, са установили търговски отношения през
2016 г. по повод сключен договор, съгласно който „Агроимпулс 2000“ – ООД предоставяло
дървен материал на „***“ – ЕООД, а последното дружество се задължило да произвежда на
2
първото дървени пелети. А.Б.А. не успял да изпълнява задълженията си по договора и
изпаднал в дълг към „Агроимпулс 2000“ – ООД. Поради това представителите на двете
дружества - Екатерина Димитрова Николова и А.Б.А. се споразумяли „***“ – ЕООД да
прехвърли на „Агроимпулс 2000“ – ООД собствеността на технологична линия за
производство на пелети. Така между двете дружества било сключено споразумение на
30.08.20017 г., наименувано Протокол за установяване на задължения, споразумение,
прихващане, с което срещу задължението на „***“ – ЕООД, възлизащо на сумата от 109 405,
53 лв., същото дружество прехвърля на „Агроимпулс 2000“ – ООД технологична линия за
производство на пелети, състояща се от: дробилка - 1000 кг/ч с ел. двигател 55 kw; чукова
мелница -1000 кг/ч дървесни стърготини с ел. двигател 35 kw; ротационна сушилня от 50%
на 10% влага -1000 кг/ч дървесни стърготини с ел. двигател 15 kw и пещ; пелет преса –
плоска матрица 500 кг/ч, с ел. двигател 75 kw; охладител 500 кг/ч; 5 бр. свързващи
транспортни звена и бункери за мокър и сух материал. В споразумението е договорено, че за
прехвърлянето „***“ – ЕООД издава данъчна фактура на „Агроимпулс 2000“ – ООД на
стойност 109 405, 53 лв. Такава фактура била издадена №********** от 01.09.2017 г.
Относно горните факти събраните по делото доказателства са безпротиворечиви, но за
осъществилите се след това факти, са налице противоречиви данни. В случая, за да бъде
установено дали е налице осъществен състав на престъплението обсебване, или не, е от
основно значение да се съберат категорични доказателства за това дали от страна на А.Б.А. е
била извършена продажба конкретно на технологичната линия за производство на пелети,
която по силата на горепосоченото споразумение, е станала собственост на „Агроимпулс
2000“ – ООД, и то с конкретно включените в нея машини, или не. Прокурорът е счел, че
именно тези обстоятелства по делото не са доказани, а се установява противното – че е била
извършена продажба на различни вещи. Този извод, обаче съдът счита за прибързан, тъй
като в хода на разследването са заявени противоречиви твърдения от свидетелите и
противоречиви данни от останалите доказателства, които противоречия не са изяснени
напълно. Липсата на яснота тук не се дължи на факта, че въпреки събирането на всички
възможни доказателства, категоричен извод за престъпление не може да се направи, а
поради това, че не е направен опит да се съберат всички възможни данни. На първо място
прави впечатление, че машините, които са записани в споразумението от 30.08.2017 г. не
съответстват по капацитет и по мощност на ел. двигателите на тези, открити при
извършения оглед на 24.07.2019 г. В показанията си А.Б.А. заявява, че споразумението било
изготвено от свидетелката Екатерина Димитрова Николова в гр. Т., без да знае тя
конкретните параметри на машините и те били описани „наизуст“. От своя страна Николова
в показанията си от 13.08.2019 г. заявява, че в деня на споразумението – 30.08.2017 г. е била
в цеха на А. и там е видяла други машини, различни от тези, които имало преди това, а
старите машини били изнесени на двора пред цеха. Свидетелката твърди още, че именно
тогава А. предложил да прехвърли собствеността на дружеството и споразумението било
сключено именно относно новите машини. В тази им част показанията на Николова са
противоречиви на твърденията на А.. Способът за отстраняване на противоречия в
3
свидетелски показания е провеждането на очна ставка, което по делото не е извършено.
Възможно е провеждането на очна ставка да не доведе до изясняване на противоречията, но
това следствено следва да бъде извършено, за да бъде събран в пълнота целият
доказателствен материал, който е възможно да бъде осигурен, а и предвид вероятността
противоречията да се изяснят. Също така двамата свидетели следва да дадат информация за
това дали при договарянето и сключването на споразумението при тях е имало други лица,
които са присъствали на уговорките им, видели са Николова в цеха и др. обстоятелства от
значение за конкретизация на машините, които А. е прехвърлил на „Агроимпулс 2000“ –
ООД.
По делото са разпитани свидетели, които са били работници при „***“ – ЕООД, за да се
установи дали те могат да идентифицират машините, намиращи се в двора на дружеството.
Това са свидетелите А. Ф.Ф., З.Ю.О., С.Р.С., Т.С.М., А.Ю.М., К.М.Ю. и А.М.С.. От значение
в случая са показанията само на последните четирима, доколкото от извършената и
приложена по делото справка за сключване, изменение или прекратяване на трудовите
договори и уведомления за промяна на работодател, първите трима свидетели са работили
при „***“ – ЕООД преди прехвърлянето на машините на „Агроимпулс 2000“ – ООД, не и в
последващия период. Свидетелите Т.М., А.М., К.Ю. и А.С. заявяват при предявения им
снимков материал, изготвен при извършения оглед, че това са същите машини, на които са
работили, без дробилката и палет пресата. От друга страна, обаче свидетелката Николова
твърди, че именно машините, които били прехвърлени на представляваното от нея
дружество са били продадени от А. и това било видимо от представените по делото два
видеоклипа. Въпросните видеоклипове не са обсъждани в постановлението на прокурора за
прекратяване на делото и е неясно дали прокурорът ги счита, или не, за автентични,
относими и допустими доказателствени средства, и дали въз основа на тях могат да се
направят изводи от значение за случая. Но при твърденията на свидетелката Николова, че
А.Б.А. е прехвърлил на свидетеля В.С.С. именно машините на „Агроимпулс 2000“ – ООД,
то следва да се извърши оглед на тези машини, прхвърлени на В.С. твърди, за които той
твърди, че и към момента се намират в с. Й., обл. С.. При огледа, извършен в цеха на
А.Б.А. в с. В. не са били открити машини – част от линията за пелети, а именно дробилка,
преса, сушилня. За сушилнята А. А. е заявил, че изгоряла; за пресата е заявил: „На пелет
пресата стойката й беше там, изгнила…“, а за дробликата не е заявил нищо. Предвид тези
изявления следва да се извърши проверка дали подобни части се намират у свидетеля В.С. и
съответстват ли те на тези, които са били налични в с. В. към 30.08.2017 г., за които е
сключено споразумението между „Агроимпулс 2000“ – ООД и „***“ – ЕООД.
А.Б.А. е заявил, че машините, които е продал на свидетеля В.С., са такива, които самият
той е закупувал. От значение е в случая да се установи кога той е закупувал вещи. Например
заявил е, че е закупил дробилка от лице на име В.В., но неясно кога. Посоченото лице не е
разпитано, за да е ясно дали може да се установи периодът на закупуване. Също така А. А. е
заявил, че е закупил различни части за пелет линията от различни места – от Ш.; от С.; от Б.,
обл. Р., без да съобщи кога и от къде конкретно (лице, дружество) е закупил тези вещи, за да
4
може да се установи кога са закупени.
Всички горепосочени въпроси следва да бъдат изяснени, както и да се установи, за да
бъде извършена обоснована преценка за наличие, или липса на осъществен състав на
престъпление.
Предвид изложеното съдът намира извода на прокуратурата за липса на състав на
престъпление от общ характер за прибързан и некореспондиращ с проведеното дотук
разследване.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на Ш.ската районна прокуратура от 19.03.2021 г. за
прекратяване на досъдебно наказателното производство №154/2019 г. по описа на РУ– гр.
Каолиново и ВРЪЩА делото на Ш.ската районна прокуратура за продължаване на
наказателното производство, за да бъдат изяснени въпросите, посочени в обстоятелствената
част на това определение, както и да се съберат всички относими към случая доказателства.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Ш.ския окръжен
съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5