Определение по дело №14/2018 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

гр. Перник, 21.03.2018 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 21.03.2018 г., в състав:

 

СЪДИЯ: Кристиан Петров

 

като разгледа търг.д. № 00014 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 и сл. ГПК.

Предявен е иск от “Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД, гр. София срещу “Индбус Интернешънъл ” ЕООД, гр. Перник за заплащане: 1) на осн. чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД сумата 34500,84 лв. – авансово заплатена от ищеца цена на седем броя нови автобуса, 20 местни, марка и модел „Iveco Daily“ по сключен с ответника договор за покупко-продажба от 29.05.2017г., връщането на която сума претендира поради неизпълнение на задължението на ответника за доставка на автобусите в срок, който договор и предвид неговото неизпълнение претендира за развален, с отправена от ищеца до ответника нотариална покана, ведно със законната лихва върху главницата от исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Направено е искане за допускане на обезпечителна мярка чрез налагане на „запор” върху вземанията на ответника в посочени банки, до размера на исковата претенция от 34500,84 лв. В подкрепа на твърденията са представени документи - договор за покупко-продажба от 29.05.2017г., ведно с приложение № 1 към него, 2 бр. фактури, платежно нареждане и нот. покана.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на молителя и приложените към молбата доказателства, приема следното:

С оглед основателността на искането за допускане на обезпечение съдът проверява наличието на предвидените в закона предпоставки, а именно - допустимостта и вероятната основателност на исковете, която може да бъде удостоверена с убедителни писмени доказателства или с представяне на гаранция в определен от съда размер - чл. 391, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, както и налице ли е обезпечителна нужда и съответна ли е тя на посочената обезпечителна мярка.

След направена служебна проверка, съдът намира, че исковете са процесуално допустими. Предметът на исковете е конкретизиран и достатъчно индивидуализиран съобразно с изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127 и чл. 128 ГПК. С оглед предмета на исковете, съдът приема, че вероятната им основателност е обоснована с представените от ищеца писмени доказателства във връзка с твърденията си – договор за покупко-продажба от 29.05.2017г., ведно с приложение № 1 към него, 2 бр. фактури, платежно нареждане и нот. покана. Представените документи, с оглед предмета на настоящото производство и етапа на който се намира делото, удовлетворяват изискването на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като отразяват възникнали между страните договорни правоотношения и съдържат минимално необходимото им съдържание – уговорка за продажба и доставка на определени стоки срещу задължение за заплащане на определена цена, както и основанието на претендираните суми, т.е. сключването на договори между ищеца и ответника, като техният размер и се установява от фактурите, съответстващи като сбор на претендираната сума за главница от 34500,84 лв., съответно нейното плащане от ищеца на ответника. Неизпълнението на задълженото от страна на ответника, респ. отпадането на основанието за разместването на блага, като отрицателен факт, не подлежи на доказване от ищеца, а напротив - положителният факт на изпълнението, респ. наличието на основание за удържането на процесната сума като разместване на блага следва да се докаже от ответника, поради което в настоящото производство е достатъчно твърдението за липсата на изпълнение – недоставянето на стоките, респ. отпадането на основанието за разместването на блага. За ищеца е налице обезпечителна нужда, тъй като без допускане на обезпечението, за него би било невъзможно или затруднено осъществяването на правата му, в случай че исковете бъде уважени. Поисканата обезпечителна мярка – запор върху банковите сметки на ответника до размера на претендираните суми по исковете е относима и съответства на вида на търсената защита.

С оглед гарантиране интересите на ответника при евентуално отхвърляне на исковете, обезпечението следва да се допусне при условията на чл. 391, ал. 2 ГПК, като ищецът внесе по сметка на съда гаранция в размер на 3450,08 лева, представляващи 10 % от цената на исковете, в какъвто смисъл е и утвърдената съдебна практика по този въпрос.

Мотивиран от горното, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените искове от “Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД, ЕИК ***, *** срещу “Индбус Интернешънъл ” ЕООД, ЕИК ***, ***, за заплащане: 1) на осн. чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД сумата 34500,84 лв. – авансово заплатена от ищеца цена на седем броя нови автобуса, 20 местни, марка и модел „Iveco Daily“ по сключен с ответника договор за покупко-продажба от 29.05.2017г., връщането на която сума претендира поради неизпълнение на задължението на ответника за доставка на автобусите в срок, който договор и предвид неговото неизпълнение претендира за развален, с отправена от ищеца до ответника нотариална покана, ведно със законната лихва върху главницата от исковата молба до окончателното изплащане на задължението - чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР върху вземанията по банковите сметки” на “Индбус Интернешънъл” ЕООД, ЕИК ***, разкрити в „Юробанк България” АД и “Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, включително и на следните банкови сметки:

IBAN ***, BIC ***, „Юробанк България” АД;

IBAN ***, BIC ***, „Юробанк България” АД;

IBAN ***, BIC ***, “Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, до размера на сумата 34 500,84 лв. /като при налагане на запора се съобрази поредността на банките, изброени в настоящото определение и при достигане на сумата 34 500,84 лв. се преустанови налагане на обезпечението в останалите банки/, ПРИ УСЛОВИЕ, че ищецът „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД, ЕИК *** внесе по сметка на Окръжен съд – Перник парична гаранция в размер на 3450,08 лева.

Обезпечителната заповед да бъде издадена след представяне на доказателства за внесена по сметка на Окръжен съд – Перник парична гаранция в размер на 3450,08 лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника - от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.

СЪДИЯ: