№ 197
гр. Разград, 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20213300500276 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Н. Х. се явява лично.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. М. Х. редовно призован се явява лично.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ се явява АДВ. КОСЕВ.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИТЕ С. Б. М., АН. Б. Д., Б. Б. ХР., АЛ. Б. ХЮС. се явява АДВ. Д..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ АЛ. Б. ХЮС. - призовката до него се е върнала, както и до
останалите въззиваеми, представлявани от адв.Д., че не е намерена.
АДВ. Д.: Не възразявам да се даде ход на делото. Следя делото през сайта на съда и
съм се уведомила.
АДВ. КОСЕВ: Да се даде ход на делото.
Х.Х.: Да се даде ход на делото.
Б.Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Решение № 260108/21.VІ.2021г. по гр.д.№504 по описа му за 2019г., състав на ИРС
е уважил исковете, предявени в условия на субективно съединяване от Б.Х. Велчев, АН. Б.
Д., АЛ. Б. ХЮС. и С.Б. Х. против Б. М. Х. и съпругата му Х. Н. Х., като на осн.чл.124 ГПК е
приел за установено в отношенията на страните, че ищците са собственици на общо 4/5ид.
части от индивидуализираните в предмет на иска два недвижими имота. На осн.чл.537, ал.2
ГПК е отменил издадения по обстоятелствена проверка констативен нот. акт №1/23.
VI.2009г. по нот д. №443/2009 по опис на нотариус Р.Александров с рег. №254НК и р-н на
действие при ИРС, въз основа на който ответниците легитимират придобито по оригинерния
способ на придобивната давност. право на собственост върху имотите.
Недоволни от така постановеното решение , ответниците Б. М. Х. и Х. Н. Х.
обжалват същото като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. На въведените с
жалбата основания моля за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване
наново такова, с което съдът да отхвърли като неоснователен и недоказан предявеният
срещу тях положителен установителен иск за собственост.
С депозиран в срок на чл.263 ГПК е постъпил отговорот Б.Х. Велчев, АН. Б. Д., АЛ.
Б. ХЮС. и С.Б. Х. оспорват жалбата като неоснователна и молят за потвърждаване на
решението като правилно, обосновано и законосъобразно.
Съдът е приел, че е необходимо изслушване обясненията на въззивниците по реда на
чл.176 ГПК и е задължил Б. М. Х. и Х. Н. Х. да се явят лично и отговорят на поставените
въпроси.
Б.Х.: Поддържам въззивната жалба.
Х.Х.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Д.: Не съм запозната с доклада по делото. По точно въпросите.
Считам, че е налице преклузия, тъй като те не са направили искане в
първоинстанционното производство.
Х.Х.: Двата имота са разположени един до друг. Двата имота - горната страна има
човек, който се казва Н. и В., празно дворно място, къщата, долната част пак празно дворно
място, баба Е..
Застроения и незастроения имот са съседни. В едното място има постройка в
другата дръвчета, градина където аз си работя. Имотите нямат реална граница, няма ограда.
Между двата имота няма поставена на място граница с ограда или нещо друго, което да
обозначи. Незастроеният имот се ползва като двор на застроения имот. От 1999 година
заживях в имота и от тогава го ползваме така. С Б. се оженихме 1999 година и влязохме.
2
Тогава ми беше казано, че е от бабата и дядото, го даряват този имот и на сватбата
кръстницата подава ключовете, каза: „Живейте, ние искаме всяка година като си дойдем, на
празниците да можем да влезем някъде, да седнем“. Те ни дадоха и на първия и на втория
етаж ключовете и градината ни показаха, че трябва да се работи защото бабата била на
легло няколко години. Градината включваше всичко и незастроения имот.
Ние сме правили ограда, изолация, на банята плочи сменяхме. Първият етаж беше
пръст, изкопахме го, камъни сме редили, там имаше влага на първия етаж. Дограми
сменяхме защото не можеше да се отвори прозореца, падаше. Имаше влага до кръста ми.
Това е за жилището.
В двора, в горната част имаше дървена ограда, която беше паднала от едната страна,
точно срещу застроената част на имота и там направихме ограда, пътечки сме заливали . На
празното място дръвчета сме засадили, овощни дръвчета, над 50 дръвчета. Аз обирам
дръвчетата. Те, когато са идвали, когато са искали нещо, тази година нямаше боб, ако са
искали винаги съм им давали, даже миналата събота бяха в нас пак. Казаха, че го дават от
бабата и дядото и иска да идват всяка година, там да се молят, ние си правим обичай на
Б.ите, да си колят курбаните, така бяха казали и аз ги посрещам като хората. Когато казвах,
че имат данъци и аз не мога да подам, тогава всички бягаха, казваха: „Ти живееш в къщата,
подавай документите, оправяй се“. Това съм го чула от всички. От С., от Б..
АДВ. Д.: Противопоставям се. Въпросите, които се задават са тенденциозни, моите
клиенти ги няма и считам, че съда подпомага страната. Тя не отговаря на въпросите, а дава
обяснения. По чл.176 следва да има конкретен въпрос, а не обяснения. Тук в момента
съдията-докладчик дава свобода, не конкретен въпрос,а да се разказват житиета и битиета от
1999 година до днес. Няма конкретен поставен въпрос, на който тя да отговори.
Единственият въпрос, който чухме е има ли граница или няма между двата съседни имота,
изградена ограда.
Б.Х.: Застроеният и незастроения имот не граничат, един до друг са. Двата имота
застроения и незастроения са съседни. Няма поставена граница между тях.
Аз самия работех в Разград, напуснах. Поканиха ме, оставиха адреса, който е, него
съм сменил и след това, запознахме се с моята жена и се събрахме 1999 година.
Аз по-рано живея в имота, година, година и половина по-рано бях там.
Няма ограда между двата имота. Незастроеният го ползваме като двор към къщата.
С течение на годините има доста подобрения. Почиства се всяка година, имаме дръвчета,
засаждаме боб, каквото трябва за зимнина, оре се, копае се. Само аз съм ангажиран за
чистотата там.
АДВ. Д.: По делото има представена скица. Обработвате ли този имот.
3
ПО ИСКАНЕ НА АДВ. Д. - защитник на въззиваемата страна на Б. М. Х. СЕ
ПРЕДЯВИ СКИЦА, приложена на л. 46 от първоинстанционното дело.
Б.Х.: Това е улицата, ориентирам се в скицата, виждам ул. Пирин № 5, тя граничи от
едната страна с празното дворно място и застроения имот граничат с тази улица, имат обща
ограда по протежение на цялата улица.
Откакто се помня между застроения имот и незастроения такъв не е имало граница,
само от улицата се направи оградата докрай, в ляво на застроения имот има съсед Н.. Сее
се, чисти се, има овощни градини.
Има частична мрежа, но не е открай до край, обработвам, имам дръвчета там.
Разбирам от римски цифри.
С римски цифри ХVІІІ на тази скица, която ми предявявате е отразен незастроения
имот.
Застроения имот на тази скица е отразен като І 480.
Съседният имот го чета ІІ 479.
АДВ. Д.: Вие лъжесвидетелствате в момента. Какво като дава обяснения
Б.Х.: Парцел 479 това е имот на комшиите. Между моето място и тази парцел има
оградна мрежа между І 480, мрежата не е по цялата граница. Тази ограда от мрежа е
положена между нашия застроен имот и ІІ 479 на комшията донякъде с мрежа, а другата
част е отворена.
Между нашия незастроен имот и имота на съседа ІІ 479 няма също никаква граница.
АДВ. КОСЕВ: Нямам искане по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
Правя възражение, че с поставените въпроси не се изясняват факти и обстоятелства,
които не са изяснени от предходната инстанция и въпросите днес, които се зададоха и
отговорите които се дадоха не следва да се кредитират. Считам, че са манипулативни и
обслужват изцяло въззивната страна за да помогне съда на въззивника да докаже своята теза
чрез съдията-докладчик.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
4
АДВ. КОСЕВ: Моля да уважите жалбата изцяло и присъдите направените разноски
като представям списък на разноските.
Считам жалбата основателна. Въпреки, че първоинстанционния съд правилно е
приел, че процесния имот е бил собственост , приживе на Б. и К. К., че ищците по
първоинстанционното дело са техни наследници, а моите доверители са извън кръга на
наследниците т.е. те не са съсобственици с ищците е уважил предявения иск като е приел за
установено по отношение на моите доверители, че четиримата ищци са собственици на по
1/5 ид. ч., общо 4/5 от процесните имоти, а същевременно с това е отменил изцяло
постановения констативен акт по обстоятелствена проверка. Представени са категорични
доказателства, че както споделиха моите доверители са нямали никога качество на
съсобственици с ищците, че са завладели имоти от 1999г., че през 2000г. са подали
декларация пред местната община, че са собственици, че през същата 2000г. са променили
партидите в експлоатационните дружества като са записали себе си като титуляри на
партидите за вода и ел. енергия. Установи се също така, че през целия процесен период са
направили многобройни подобрения, подробно изброени в делото и днес в обясненията на
моята доверителка. Установи се също така, че и на 23.06.2009г. са се снабдили с документ за
собственост по обстоятелствена проверка на имота. Делото срещу тях е заведено едва на
26.06.2019г.
Съдът съвсем неправилно, в противоречие на материалния закон и на процесуалните
правила е приел, че моите доверители не са станали въпреки продължителното владение
собственици на имота, тъй като е трябвало да демонстрират спрямо ищците своето право на
собственост, да отблъснат владението им недвусмислено и като не са направили това, не са
изпълнили изискуемите обстоятелства да придобият имота по давност.
Това би било безспорно така, ако между ищците и ответниците съществуваше
съсобственост по отношение на тези имоти, а това не е така както споделих.
При положение, че те са трети лица спрямо имота, за тях и в тяхно право е
презумпцията на чл. 69 ЗС с всички законови последици от това.
Развил съм подробно своите аргументи, цитирал съм задължителна съдебна практика
в подкрепа на тезата си. Моля да уважите предявената жалба и отмените атакуваното
решение с всички законови последици от това, каквито са и пред двете инстанции.
АДВ. Д.: Ще помоля да срок за писмено становище.
Б. М. Х. и неговата съпруга Х. Н. Х. са от квотата на майката на Б. М. Х., а именно
С. Б. А., която е собственик на 1/5 от описаните в ИМ и подробно описани в решение на РС
два недвижими имота в качеството си на наследник заедно със своите братя и сестри на
техните родители Б. К. и К. К.. Б. М. Х. е допуснат да живее в жилището, тъй като неговата
майка има собственост, а именно 1/5.
5
Предполагам, може би тя го е допуснала да живее в това жилище и да ползва
съседния поземлен имот, също собственост на моите доверители. Бракът сключен между Б.
М. Х. и Х. Н. Х. с представено удостоверение за граждански брак е през 2000 година, а той
твърди заедно с Х., че живеят от 1999 год. Ноторно известно е, че турската общност особено
в края на 20 век, такива съвместни съжителства не са приети и лицата следва да сключат
брак. На следващо място твърденията им, че Б. е регистрирал имота само и единствено на
негово име съгласно чл.14 ЗМДТ и че е заличена партидата на имота, ще отворя една скоба,
че през 2000 г. ЗМДТ подлежащите на деклариране факти и обстоятелства относно
недвижими имоти е чл. 26, не чл.14 е основание и доказва противоречивите твърдения, че
са живели заедно в имота от 1999 година.
На следващо място не се установи, че Б. М. Х. и Х. Н. Х. са придобили фактическа
власт на правно основание, а именно те са били само и единствено държатели. Оборена е
презумпция на чл. 69 от ЗС .
Най важното, не се установи, ако те се позовават на чл.69 започнала ли е да тече
такава давност с промяна на държането във владение. Тук начална дата нямаме както в
настоящото, така и предходното съдебно производство.
Разглеждано в посочения контекст на наследяване като правен способ за
преминаване на имущество от едно починало лице към негови наследници и техни
правоприемници считаме, така е възприел множество решения различни състави на ВКС,
Гражданска колегия, че когато са призовани за наследяване на съсобствено имущество
вътрешните отношения между сънаследниците от ползването на общата вещ се уреждат
съгласно правилата на чл. 31 ЗС.
В тези случаи, когато се упражнява фактическа власт върху определена наследствена
вещ, този който я упражнява има качество на държател и той държи правата и на останалите
сънаследници.
За да започне да тече в негова полза придобивна давност е необходимо това
завладяване, на тези права да е демонстрирано чрез действия, които недвусмислено да
отразяват намерението за своене и отричане правата на останалите.
Настоящият казус намерение за своене и отричане права на останалите сънаследници
и манифестиране на владение не е имало.
Твърденията на процесуалния представител, че те са трети лица е невярно. Б. М. Х. е
син на С. Б. Али, наследничка заедно с моите доверители, тяхна сестра, съсобственик на 1/5
от цялото имущество.
Моля съда дами укаже кратък срок, в който да представя писмена защита като ми
укаже дали да я представя по ел. поща или с пощенски оператор. Моля да ни бъдат
6
присъдени разноски.
Претендираме разноски 500 лв. за въззивна инстанция Представям договор и списък с
разноски.
АДВ.КОСЕВ: Десетгодишна придобивна давност е изтекла дори ако зачетем от
датата на съставяне и снабдяване с нотариален акт за собственост по давност на моите
доверители до датата на предявяването на иска.
Съдът ще се произнесе с решение в срок.
Дава на адв. Д. едноседмичен срок да представи писмени бележки по ел. поща.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:15ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7