Р Е Ш Е Н И Е
гр.Панагюрище, 04.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Панагюрският районен съд, в публичното заседание на 08.10.2019 год. в състав:
Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия Снежана Стоянова
АНД № 191/19 год. по
описа на Панагюрския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на Р.Г.Л. *** с ЕГН: ********** против НП № 19-0310-000723 от 13.08.2019 г. на Началника на РУ
Панагюрище, с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца.
Релевираните в
подадената жалба оплаквания се свеждат
до наличие на процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, поради което се
иска неговата отмяна. Твърдят се процесуални нарушения и по конкретно нарушение
на принципа „Non bis in idem“ (не два пъти за едно и също
нещо). Твърди се, че жалбоподателка е действала в хипотезата на фактическа
грешка, тъй като не е знаела обстоятелства, принадлежащи към състава на
административното нарушение.
В
съдебно заседание жалбоподателката не се явява. Представлява се от упълномощен
защитник, който поддържа жалбата и
пледира за отмяна на НП.
Ответникът
по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районният
съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните
по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
Жалбоподателката
е санкционирана за това, че на 10.06.2019 год. в 11,40 часа в град Панагюрище е управлявала лек автомобил Опел Астра Караван с рег. № ** ** **
**, собственост на В Х В, което е със служебно
прекратена регистрация на 25.07.2018г.
Това било нарушение
на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, като същото било констатирано от служител на РУ –
Панагюрище – мл.автоконтрольор И В, който след извършена проверка съставил на
жалбоподателката АУАН. Актът бил
изпратен по компетентност на Районна прокуратура – Панагюрище, където била образувана преписка. Преписката приключила с
постановление за отказ да се образува наказателно производство поради липса на
данни за евентуално извършено престъпление от общ характер, и по-конкретно
такова по чл.345, ал.2 от НК. При това положение срещу жалбоподателката било
издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. То
било връчено лично на жалбоподателката на 15.08.2019 г., видно от отбелязването
в разписката към НП, а жалбата
против него е била подадена чрез АНО на 16.08.2019 г., т.е. след
един ден, поради което жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
и е процесуално допустима.
По делото няма
спор, че на гореописаната дата, час и място жалбоподателката е управлявала
процесното МПС, след като същото е било служебно дерегистрирано на 25.07.2018.,
поради липса на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Не
се спори по факта, че жалбоподателката не е знаела за това обстоятелство, тъй
като нито собственика на автомобила, нито тя са били уведомявани за дерегистрацията.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе изцяло от писмените доказателства, приложени по делото,
на които дава пълна вяра, тъй като са
непротиворечиви и взаимно допълващи се, а и не се отричат от жалбоподателя.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира че деянието е неправилно
квалифицирано. Вместо срещу жалбоподателката да бъде започнато административно-наказателно
производство за действително извършеното нарушение по КЗ (Кодекс за застраховането),
а имено за това че е управлявала МПС, без за същото да е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, срещу същата е било започнато
такова за значително по-тежко нарушение, като по-късно е била санкционирана за него, и по
отношение на което нарушение според съда жалбоподателката няма вина.
Съгласно чл.143,
ал.10 от ЗДвП, регистрацията на пътните превозни средства, за които е получено
уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ, се прекратява служебно, като се уведомява собственика
на пътното превозно средство. АНО, върху който лежи доказателствената тежест, не
представи никакви доказателства собственикът на процесното МПС да е бил
уведомяван за прекратената регистрация. Следователно още по-малко
жалбоподателката, която не е собственик, е била наясно с тази дерегистрация. Ето
защо, тъй като липсва виновно поведение от страна на жалбоподателката, тя не е
осъществила състава на вмененото й административно нарушение.
В настоящото производство, съдът не разполага с
процесуална възможност да преквалифицира деянието, поради което НП, като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
За пълнота следва
да се добави, че в случая няма нарушение на принципа „Non bis in idem“ (не два пъти за едно и също
нещо), тъй като наказателно производство срещу жалбоподателката въобще не е
било образувано.
По изложените
съображения, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НП № 19-0310-000723 от 13.08.2019 г. на Началника на РУ
Панагюрище, с което на Р.Г.Л. *** с
ЕГН: **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДП и за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: