№ 2738
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Чочкова
Членове:Вилислава Янч. Ангелова
Тони Гетов
като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно частно наказателно дело
№ 20221100605120 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК.
По реда на чл.243, ал.7 НПК е постъпил частен протест от прокурор при СРП срещу
определение от 30.09.2022 г., постановено в производството по реда на чл.243, ал.4 НПК по
ЧНД № 20221110211788/2022г. по описа на Софийски районен съд, с което е отменено
постановлението за прекратяване на наказателно производство на СРП от 01.09.2022 г. по
ЗМ 11405/2021 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 42534/2021 г. по описа на СРП, образувано за
извършено престъпление по чл.343, ал.1 б. „б" пр.2 във вр. чл.342, ал.1 пр.З от НК.
Посочения съдебен акт се протестира като се излагат доводи, че определението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че
първоинстанционният съд неправилно е приел, че приетата за установена фактическа
обстановка е описана само шаблонно, без да се посочи по какъв начин прокурорът е
възприел механизма на възникване на ПТП. Сочи се още, че неправилно районният съд е
приел, че не е направен задълбочен анализ на свидетелските показания по делото, а
единствено е обърнато внимание на заключението на вещите лица по назначената КВАТЕ.
Излагат се съображения, че от всичко изложено в постановлението за прекратяване на
наказателното производство е видно, че описаните факти не покриват състава на
престъпление от НК, поради което първоинстанционният съд е подходил твърде формално,
като е приел, че непосочването на кое точно от двете предложения на чл.24, ал.1 от НПК се
прекратява досъдебното производство поражда невъзможност да бъде извършен съдебен
контрол относно неговата законосъобразност и обоснованост. Сочи се и, че неоснователно
първоинстанционният съд е приел, че немотивирано прокурорът е отклонил искането за
назначаване на допълнителна АТЕ, тъй като в постановлението са изложени подробни
мотиви в тази насока. В протеста се предявява искане за отмяна на атакуваното определение
1
и постановяване на ново, с което да се потвърди постановлението за прекратяване на
наказателно производство на СРП.
Постъпила е и въззивна жалба от Ц. Н. А. чрез неговия повереник адв.А.Б. срещу
определението от 30.09.2022 г. на Софийски районен съд по ЧНД № 20221110211788/2022
г., с която се иска изменение и допълнение на същото. Иска се да бъде изменена приетата за
установена фактическа обстановка от районния съд като почиваща на неправилен анализ на
назначената по делото КВАТЕ, както и връщане на делото на прокурора със задължителни
указания за извършване на допълнителни следствени действия - назначаване на
допълнителна АТЕ.
Софийският градски съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и протеста
и провери правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:
Протестът и жалбата са допустими, подадени е в срока по чл.243, ал.7 НПК и от
лица, легитимирани да обжалва посочения съдебен акт.
Производството пред районния съд е образувано по жалба на Ц. Н. А. против
постановление на СРП от 01.09.2022 г., с което е прекратено наказателно производство по
ЗМ 11405/2021 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 42534/2021 г. по описа на СРП.
Жалбоподателят моли атакуваното постановление да бъде отменено по изложените доводи.
В пределите на извършената проверка по чл.243, ал.4 НПК на атакувания пред него
прокурорски акт районният съд е достигнал до извода за неговата незаконосъобразност
поради липса на мотиви относно съществени елементи от съдържанието му. Този извод на
районния съд е неправилен и необоснован, доколкото установената фактическа обстановка
се подкрепя напълно от събраните по делото доказателства, както писмените, така и
гласните и излагането на по-подробни мотиви не би променило крайния извод, че
наказателното производство следва да бъде прекратено.
Фактическите констатации, възприети от районния съд и изложени в мотивите на
атакувания съдебен акт се подкрепят от доказателствения материал, събран по делото, от
който се установява следното:
На 05.12.2021 г. около 15,40 ч. в гр.София, на кръстовището на бул. „Евлоги и
Христо Георгиеви“ и бул. „Черни връх“ мотоциклет марка „Ямаха“, модел „ХВ 125“ с per. №
****, управляван от Ц. А., движещ се по бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ в посока от бул.
,Драган Цанков“ към бул. „България“, навлязъл в кръстовището на забранителен червен
сигнал на светофарната уредба, като е имал техническа възможност да възприеме промяната
в светлинната сигнализация и да спре, като след като пресякъл две ленти на бул. „Черни
връх“, участвал в ПТП с навлязъл в кръстовището на зелен разрешителен сигнал лек
автомобил марка „БМВ“, модел „ХЗ“ с peг. № СВ **** НТ, управляван от И.С., като при
предприетото аварийно падане от мотоциклетиста са последвали удари между дясна
странична част на автомобила последователно с Мотоциклетиста и мотоциклета.
2
При така приетите фактически констатации съдът счита, че прокурорът при СРП
правилно и законосъобразно е прекратил наказателното производство поради липса на
престъпление.
Настоящият състав на съда счита, че дадените указания от СРС в определението,
постановено по ЧНД № 20221110211788/2022 г., за излагане на допълнителни мотиви, по-
задълбочено обсъждане на показанията на Ц. А. и И.С., излагането на още по-подробни
мотиви защо назначаването на исканата от повереника повторна АТЕ не би променило
общия извод за причините за настъпване на ПТП, по никакъв начин няма да допринесат за
достигането на различен извод от страна на СРП за липсата на престъпление.
Така например са безпредметни дадените указания за излагане на допълнителни
мотиви по какъв начин прокурорът е възприел механизма на възникване на
пътнотранспортното произшествие, тъй като прокурорът точно и ясно е посочил изводите,
до които е достигнал на базата на заключението на вещите лица по назначената КВАТЕ, а
именно че настъпилото ПТП се дължи на поведението на мотоциклетиста, който не е спрял
нито на жълт предупредителен сигнал, макар да е имал времето и пространството да
направи това, нито на последвалия червен забранителен сигнал, въпреки че отново е
разполагал с необходимото време и необходимите 26 метра спирачен път. Водачът на
автомобила не е съпричастен за настъпването на ПТП, тъй като преди това е бил спрял и е
потеглил едва след подаването на зелен разрешителен сигнал от светофарната уредба. След
като е потеглил и навлязъл в кръстовището водачът на автомобила е разполагал с едва 0,6
секунди време за реакция и е нямал възможност да избегне удара.
Не могат да бъдат приети критиките на първоинстанционния съд, че прокурорът
твърде безкритично е формирал своето вътрешно убеждение единствено въз основа на
заключението на КВАТЕ без да обсъди свидетелските показания на Ц. А., нито тези на
водача на автомобила И.С., като по никакъв начин не било коментирано дали подкрепят или
оборват заключението на вещите лица по експертизата. Прокурорът в своето постановление
ясно е посочил, че приетата фактическа обстановка изградена въз основа на заключение на
КВАТЕ се подкрепя от останалите по делото доказателства, в това число и гласните
доказателства. Изолирано остава твърдението на Ц. А., че не имал възможност да
предприеме спиране при жълт сигнал на светофара, както и че лекият автомобил не е бил
спрял на светофара, тъй като тези твърдения се опровергават от останалите доказателства по
делото. Не може да бъде приета констатацията на районния съд, че прокурорът не дал
обоснован отговор на твърденията на жалбоподателя и че с това е нарушил ограничил
правата на същия в досъдебното производство.
Също така прокурорът е изложил мотиви защо е отклонил искането на
жалбоподателя и неговия повереник за назначаване на допълнителна АТЕ, като е обосновал,
че вече изготвената КВАТЕ в пълнота изяснява механизма на настъпилото ПТП, вината на
мотоциклетиста за настъпването му и липсата на съпричастност на водача на автомобила.
Прокурорът е констатирал, че поставените въпроси, отговор на които се търси с назначаване
3
на допълнителна експертиза не могат да променят общия извод за причината за настъпване
на ПТП, а изясняването на обстоятелството дали автомобилът се е движел направо в лента,
предназначена за ляв завой няма причинно-следствена връзка с настъпването на ПТП.
Настоящият състав намира за правилен и достатъчно добре мотивиран отказа на прокурора
за назначаване на допълнителна АТЕ, доколкото с искането се поставят въпроси, на които
отговор вече е бил даден с назначената КВАТЕ - какво е било положението на автомобила
преди навлизане в кръстовището, имал ли е достатъчно време за реакция, какъв сигнал е
светел за лентата, в която се е намирал автомобила. От назначената КВАТЕ се установява,
че лекият автомобил е бил спрял на червен сигнал, опасната зона е 12 метра, а времето за
реакция, с което е разполагал водачът на автомобила е 0,6 секунди.
От изложеното в постановлението се налага несъмнен извод за липсата на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 НК до какъвто извод е
достигнал и прокурорът като правилно е прекратил наказателното производство.
Непосочването на точното предложение на чл.24 ал.1 / в случая т.1 пр.2 / от НК не е
недостатък, който да налага отменяне на постановлението за прекратяване и връщане делото
на прокурора за отстраняването му, тъй че след като бъде отстранен отново да бъде
прекратено досъдебното производство.
Ето защо съдът намира, че дадените указания от СРС в атакуваното определение по
никакъв начин няма да способстват за разкриване на обективната истина по делото и да
допринесат за достигането на нови изводи от страна на СРП, различни от тези в атакуваното
постановление.
Предвид гореизложеното съдът намира, че подадената частна жалба от Ц. А. чрез
повереника му адв. Б. се явява неоснователна. За пълнота следва да се посочи, че в същата се
твърди за „неправомерно поведение от страна на водача Симеонов“, но такова по делото не
е установено.
Ето защо подаденият протест се явява основателен, а атакувания съдебен акт следва
да бъде отменен, а постановлението за прекратяване на наказателно производство на СРП
от 01.09.2022 г., с което е прекратено наказателно производство по ЗМ 11405/2021 г. по
описа на СДВР, пр.пр. № 42534/2021 г. по описа на СРП следва да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
На основание чл.243, ал.8 НПК Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение от 30.09.2022 г., постановено в производството по
реда на чл.243, ал.4 НПК по ЧНД № 20221110211788/2022г. по описа на Софийски районен
съд, с което е отменено постановлението за прекратяване на наказателно производство на
СРП от 01.09.2022 г. по ЗМ 11405/2021 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 42534/2021 г. по
описа на СРП.
4
ПОТВЪРЖДАВА постановлението за прекратяване на наказателно производство на
СРП от 01.09.2022 г. по ЗМ 11405/2021 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 42534/2021 г. по
описа на СРП.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5