Р Е Ш Е Н И Е
№ 19.06.2018г.
Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 21 май 2018 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 1243, по описа за 2018 година.
Предявен
е иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищецът С.Р.Я., чрез пълномощника си адв.
И.П. ***, твърди в исковата си молба, че е собственик на имот, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Самара,
бл. 9., ап. 115. Същият е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с
….., ИТН 2058839.
Ищецът получил писмо изх. № 6721473-1/02.03.2018 г., с което ответното дружество го уведомило, че
при проверка, извършена на 12.05.2017 г. от служители на „Електроразпределение
юг" ЕАД е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ електромер с
фабричен № ********* от ИТН ….. на клиент с ….. От служители на БИМ било констатирано, че
електромерът е манипулиран и не отчита. За това бил съставен констативен
протокол от метрологична експертиза. В писмото било записано също, че на
основание чл.48/1/ и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата
ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за
ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 11.02.2017 г. до
12.05.2017 г. за 90 дни. Била допълнително начислена сума, вследствие
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата
ел.енергия на стойност 412.35 лв.
Ищецът твърди, че стриктно е спазвал задълженията си за плащане на
дължимите месечни суми към ответното дружество. Същият не е манипулирал
електромера си, нито е знаел за извършване на подобно действие от друго лице.
Към момента ищецът не е заплатил така начислената и сума в размер на 412.35
лв. Счита, че не дължи плащането й към ответното дружество, предвид което за
него възникнал правния интерес да предяви настоящия отрицателен установителен
иск.
Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия са не дължими към
ответника.
Излага следните съображения:
1. На първо място не е присъствал на
извършената проверка, не е уведомен за нея и електромерът, отчитащ ел.енергията
доставяна до абоната се намира в заключено електромерно табло, извън неговия
имот.
Това било видно и от приложения към писмото Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 350885/12.05.2017 г. В същият е
посочено, че електромерът, който е демонтиран от ел.монтьорите е разположен в
етажно, заключено електромерно табло. За това табло ищецът нямал ключ. С такъв
разполагали единствено техниците от Електроразпределение Юг ЕАД.
2. На следващо място счита, че
допълнително начислената електрическа е начислена от ответното дружество
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от
петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно
решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменени изцяло,
с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението е обнародвано
в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.
От това следвало, че след като проверката е извършена след 14.02.2017 г.,
какъвто е настоящия случай, то тя била извършена въз основа на отменени правни
норми, което, от своя страна, представлява самостоятелно основание да се
приеме, че извършената корекция на сметката на абоната била лишена от
основание.
В самия Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
350885/12.05.2017 г. било посочено, че проверката се извършва на основание
чл.42 и чл.44 от ПИКЕЕ, а протоколът се съставя на основание чл.47 и чл.48,
ал.2 от същите Правила. Сочи, че към момента на съставяне на протокола същите
тези норми са вече отменени.
Отбелязва и факта, че видно от мотивите на Решение № 1500/06.02.2017 г.,
постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС,
единствената причина ПИКЕЕ да не са отменени изцяло е оттегляне на оспорването
в частта му касаеща тези четири разпоредби от страна на дружеството
-жалбоподател и настоящ въззивник. С решението си петчленния състав на ВАС
приел, че при приемането на ПИКЕЕ, ДКЕВР е допуснала нарушения в
административно производствената процедура при приемането на правилата. Те се
изразяват в нарушение на императивни правни норми, а именно чл. 77 АПК и чл.26,
ал.2 и чл.28, ал.З от ЗНА. Според решаващия съдебен състав допуснатите при
приемането на ПИКЕЕ нарушения са от категорията на съществените, т.к,
посочените разпоредби се явяват гаранция за формиране на волята на съответния
приемащ нормативния административен акт орган, при съобразяване на основните
принципи на чл.4, чл.8 и чл.12 АПК - за законност, равенство и достъпност,
публичност и прозрачност и тези по чл.26, ал.1 ЗНА.
От изложеното по-горе можело да се направи единствения правилен извод, че
ПИКЕЕ, на които се позовава ответникът, за да обоснове корекцията на сметка за
стар период са изцяло незаконосъобразни.
С решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017
г. като незаконосъобразни са отменени и разпоредбите на чл.48,49,50,51 от
ПИКЕЕ. Вярно било, че понастоящем решението на ВАС не е влязло в сила, но в
мотивната му част се съдържат достатъчно доводи за извършени нарушения на
чл.26, ал.2 и чл.28, ал.2 от ЗНА при приемане на процесиите ПИКЕЕ.
Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на доказателстваната
тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на електрическа енергия било
да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа
енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала защита на
интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период,
предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на
грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай
не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на
СТИ на абоната- за времето от 90 дни, липсвали данни относно обстоятелствата,
въз основа на които е определен периодът за корекция и липсвали документи,
обосноваващи тази корекция.
На следващо място, се сочи, че от представените доказателства става ясно,
че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са
настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на Руслан Радев. Подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани.
Електромерът се намирал извън неговия имот и никой, освен служители на „ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД, нямал физически достъп до него. В този
смисъл дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на
ел.енергия от електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл.
44 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване,
били длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и
представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените
си Общи условия било да извършва периодични и контролни проверки.
Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за поддържането
им в техническата изправност принадлежало именно на електроснабдителното
дружество. В изпратеното до ищеца писмо липсвала информация, за това кога била
извършена последната проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на
периода на извършената корекция, тъй като без такава информация и в случай, че
такава проверка не е била направена, не можело да се определи началният момент,
от който се е появила отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни
действия на извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата
било налице неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия, от своя страна би
довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество.
Счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената
корекционна процедура.
Ответникът обосновавал вземането си против ищеца с твърдението, че сумата е
начислена на основание разпоредбите на чл.48 и 51 от ПИКЕЕ. Според чл.45, ал.1
от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 от правилата се установи грешка
над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към ПИКЕЕ, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура,
определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от
ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. Съгласно чл. 47 ПИКЕЕ, когато
операторът извършва проверка на измервателните системи задължително се съставя
протокол, който следва да бъда подписан както от представители на оператора,
така и от клиента или негов представител /чл.47, ал.2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми
са въведени с Правилата приети от Държавната комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и са влезли в сила на
15.11.2013г., по арг. от чл.5, ал.5 от КРБ. Тези правила били издадени на
основание на законовата делегация предвидена в чл.83 от Закона за енергетиката.
С тази норма на държавната комисия е възложено да издава подзаконови нормативни
актове относно устройството и експлоатацията на електроенергийната система,
като материята, която регулаторът има право да урежда нормативно е изрично
посочена. В точка 6 на чл. 83 било посочено, че комисията приема Правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни е регистрацията от средствата за търговско измерване. В случаите на
делегиране на нормативна компетентност органът, комуто тя е възложена, можел да
я упражнява само в границите определени в законовата разпоредба, чрез която е
извършена делегацията. В противен случай той би излязъл от рамките на
компетентността си, което би довело до незаконосъобразност на издадения
нормативен акт. Този извод следвал от разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗНА, според
който компетентността за издаване на нормативни актове не може да бъде
прехвърляна, от което следвало, че делегирането е изключение, като обхваща само
изрично предвидени в закона предели. Това се потвърждавало и от чл. 12 от ЗНА,
според който актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за
която било предвидено той да бъде издаден. Анализът на разпоредбата на чл.83,
т.6 от Закона за енергетиката води до единствения правилен извод, че комисията
е компетентна да определи нормативно правила относно принципите, начините,
местата за измерване, както и реда за установяване на случаите на неизмерване,
неправилно или неточно измерване на електроенергията. Регламентирането на ред
за установяване на случаите на неизмерена, неточно и/или неправилно измерена
ел.енергия се отнасяло не до отговорността на потребителя на ел.енергия или
разпределението на риска от неправилно отчитане на доставена енергия. То засягало
единствено способите, по които да бъде установено наличието на неправилно
измерване и надлежното му документиране, т.е. разпоредби относно начина на
извършване на проверките на средствата за търговско измерване и
регламентирането на действията на служителите при установяване на неточност в
измерването. По своята същност нормите, отнасящи се до преизчисляване на
неизмерената или неправилно измерена енергия, въвеждали форма на обективна
отговорност за вреди, изразяващи се в пропусната полза. Те обаче не засягали
неизпълнение на задължения на потребителя, докато не се установяло, че
неизмерването е резултат от негово виновно поведение - арг. от чл.82 ЗЗД. Нещо
повече, предвид разпоредбата на чл.120, ал.1 ЗЕ, според която средството за
търговско измерване е собственост на електро- разпределителното предприятие,
несвоевременното извършване на контрол относно годността му, представлявало
неизпълнение на задължения на доставчика. Това било така, защото той ползва
уреда за измерване на консумираната от потребителя електроенергия и носи
задължение да го поддържа в изправност. Случаите на обективна отговорност са
отклонение от принципа, че без вина няма отговорност и се регламентират от
нормативен акт със силата на закон, тъй като предполагат първична и трайна
уредба на обществени отношения в областта на облигационното и търговското право
- арг. от чл.З, ал.1 ЗНА. За уреждане на други отношения от същата материя,
съгласно чл.З, ал.2 от ЗНА, можело да се издава подзаконов нормативен акт.
Трябвало да се има предвид обаче, че дори когато подзаконовият акт създава
първична уредба, тя следва да е в съответствие с нормите от по-висока йерархия,
включително с тези, от които се извеждат правни принципи, каквито са чл.81,
ал.1 ЗЗД и чл.82 ЗЗД. Този извод се налагал и от чл.15, ал.1 и 3 от Закона за
нормативните актове. От гореизложеното следвал изводът, че разпоредбата, която
регламентира отговорността на потребителя и субективното право на доставчика на
ел.енергия да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената,
респективно неправилно измерената енергия, е необходимо да бъде установена с
норма на специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с
покупко-продажбата на електроенергия. Това в случая бил Законът за
енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто в случая представляват ПИКЕЕ, можел
единствено да допълни и уточни законовата норма, като установявал нормативно
методиката, по която следвало да става преизчисляването.
На следващо място, сочи, че когато не е налице доказана нерегламентирана
намеса в СТИ от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/, както и
при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ,
щом не е посочен точният период на неотчитане, не можело да се отчете реално
консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
минал период е недопустимо, тъй като това би довело доставчикът да получи цена
за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, „отчетен период” бил
произволно определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е
формиран. В този смисъл ищецът счита, че клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ, която
регламентира едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време
без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа
енергия, е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна
неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Тя
нарушавала основните принципи на равнопоставеност между страните и на защита
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Така тази
клауза противоречала и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща пределите
на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Освен това тази клауза
противоречала и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент
и на съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност принципи,
а именно че фактурирането на консумираната ел.енергия да се базира само на
действително потребление, без значение дали става дума за отчетена или
неотчетена от електромера на абоната ел.енергия /чл.10,ал. 1и ал.2 от
Директивата/. Тъй като не можело нито с подзаконов нормативен акт, нито с
правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират
разпоредби на закон или да се нарушават конституционни принципи, посочената
клауза била нищожна и не обвързва е действието си страните, респективно - съда
- с приложението й. Поради това ответникът не можел да коригира post factum
потребителската сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално
консумираната електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и
измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на
произтичащите от договора задължения на ищеца
6. На следващо място по въпроса за правото на доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след
влизане в сила на промените на чл. 98 а, ал.2 и чл. 83, ал.1 ЗЕ и приемането на
ПИКЕЕ обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.,
при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи
условия, била налице трайна съдебна практика, която се цитира от ищеца, е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. т. 6 ЗЕ т..е само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество
да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова
уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови
нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата
уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите,
доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението
на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите
условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не е било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени
с горепосочената съдебна практика, следвало да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и
публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в
посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция.
Тази теза се преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от
21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г.
Ищецът моли, съдът да се произнесе с решение, с което да признае за
установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, със седалище и
адрес на управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов" №
37, ЕИК *********, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер,
Робърт Дик и Жанет П. Стойчева -
заедно
от всеки двама членове на УС, че не дължи сумата от 412.35 лв., представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер с фабричен № ********* за период: от 11.02.2017 г. до 12.05.2017
г., за имот, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Самара , бл. 9, ап. 115, с ИТН …...
Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив, в
депозирания писмен отговор, чрез представителя си – юриск. Кристиян
Николов Николов, взема становище по
допустимостта и основателността на предявената искова молба, като оспорва
същата както по основание така и по размер. Счита, че процесната сума е
начислена, съответно претендира на правомерно от „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД. Основание за това са разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а. ал.
2. т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/чл. 83. ал. 1. т. $ от Закона за
енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 48. ал. 1 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г. и влезли в
сила на 16.11.2013 г.) (ПИКЕЕ). във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. във връзка с
чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „... в случаите, когато
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни”.
Коригираните количества
били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т. 1,
6. „а" от ПИКЕЕ, а именно - „при липса на точен измерител количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване" и
остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. който гласи, че
„Операторът на разпреде¬лителната мрежа предоставя на крайния снабдител ...
информация за дължимата сума от съответния кли¬ент, вследствие на установеното
... непълно ... измерване, определена на база коригираните количества електрическа
енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени."
„ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продавал електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергии на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на Е8Н ЕС). Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България
Електроразпределение” ЕАД, като оператор на електроразпределителната мрежа на
обособена територия, предоставя ползването на същата на крайните клиенти, към
която са присъединени при публично известни общи условия. Такива са Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД,
одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР). Вън от всякакво
съмнение било, че Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕВН България Електроснабдяване” АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от
10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ
на ЕВН ЕР) представляват договори при общи условия, на базата на които се
уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор
на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
Общите условия на двете
дружества - ЕВН България Електроразпределение ЕАД и ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД били публични и
достъпни свободно в Интернет на следните адреси:
Същите общи условия на
двете дружества, с оглед спазването на процедурата по влизането им в сила, съгласно
изискванията на Закона за енергетиката и Наредбата за лицензиране на дейностите
в енергетиката са публикувани в пресата, както следва:в един национален
всекидневник - в. „Дневник" - бр. от вторник 27.05.2008г.; в един местен
всекидневник за обл. Пловдив - в. „Марица - Пловдив", бр. 123 (5576) от
понеделник - 26.05.2008г.; в един
местен всекидневник за обл.Стара Загора - в. „Старозагорски новини", бр.
101 (3271) от вторник 27.05.2008г.; в един местен всекидневник за обл. Бургас -
в. „Черноморски фар", бр. 100 (5160) от вторник 27.05.2008г.; в един местен всекидневник за обл. Хасково -
е, „Хасковска Марица", бр. 1 17 (1503) от вторник 27.05.2008г.
Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдя¬ване” АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР
(ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД,
одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР), били общоизвестен
факт, както на страните, така и на съда, който е публикуван в пресата. На
основание чл. 187 от ГПК не било необходимо представянето им на хартиен
носител, с оглед екологични и процесуално-икономични и целесъобразни съображения,
тъй като както съдът, така и заинтересованите страни могат да ги открият на
посочените по-горе издания и интернет - адреси.
Предвид това, счита че е
налице валидна облигационна връзка между ответното дружество и клиента за
доставката и ползването на ел. енергия.
Излага още следните
факти:
1. На 12.05.2017 г., на
основание чл. 37, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР за осигуряване на съответствието на
средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ,
служители на „Електроразпределение юг" ЕАД посетили сградата, в която се
намира имотът на клиента и са извършили проверка на електромер № *********,
монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му. Служителите на
ЕР ЮГ ЕАД установили несъответствие на средството на за търговско измерване с
нормираните метрологични и технически характеристики за точност. Проверката
била извършена в присъствието на двама свидетели, тъй като клиентът не е бил
открит преди започването на същата. С присъствието им по време на проверката е
изпълнено условието на чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР.
2. На основание чл. 36 от ОУ на ЕВН ЕР, във
връзка с чл. 37 от ОУ на ЕВН ЕР, електромерът бил демонтиран в присъствието на
свидетелите, поставен в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на
ЕВН ЕР и уникален номер - EVN № 475639.
3. Всички действия по проверката на СТИ, описани
по-горе, били закрепени в съставения съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 350885/12.05.2017 г.
4. Демонтираният електромер бил предаден на
български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди" (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за
измерванията.
5. Съмненията за извършена нерегламентирана
манипулация се потвърждавали и от заключенията на експертизата на СТИ,
извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка е обективирана в Констативен
протокол от 1157/06.11.2017 г. на БИМ, където е записано, че електромерът е
постъпил за експертиза в чувал с пломба № 475639, в т.5 от протокола техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
записано: „Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Единият от
двата проводника /черният, свързващ токовата пластина с електрическата платка
на електромера посредством куплунг х2 е срязан, което води до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Куплунг х15 на сигнализация на
отваряне на капака на клечния блок е оприсъединен от платката. Залепена е и пластината на сензора SB 1 за
индикация при отваряне на капака на електромера. В резултат на така описаното
техническо състояние на електромера той е отчитал реално използваната
електрическа енергия с грешка, която не е възможно да бъде точно установена.
Излага правни основания
за определяне на размера на допълнително начислената сума:
1. Размерът на допълнително начислената сума бил
определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48,
ал.1, т.1, б."а" от ПИКЕЕ.
2. В чл. 45, ал. 1 във връзка с Раздел IX от
приетите на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ Гобн. ДВ бр. 98 от
12.11.2013 г.), които вече подробно и детайлно уреждали условията и редът за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на
количеството електрическа енергия.
В цитираната чл. 45,
ал.1 от ПИКЕЕ изрично била предвидена възможността, когато при проверка на СТИ
се установи грешка над допустимата, неправилно и неточно измерване или неизмерване
и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
електрическа енергия се определя съгласно.... процедурата в раздел IX от тези
правила за оператора на разпределителната мрежа”, а именно чл. 51 и чл. 48 от
същите правила, които имат юридическия ранг на подзаконов нормативен акт!
Следователно на
основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ съществува законово основание за
преизчиспение на сметка на клиент.
Както законодателят
чл.83, ал.1 т.б от ЗЕ, така и ВКС (Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д.
№ 616 от
Констативният
протокол бил съставен на 12.05.2017 г. в присъствието на двама свидетели,
съгласно условията на чл. 63, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕР. След това ЕВН ЕР предало електромера на държавния орган, в
чиято компетентност спада извършването на метрологични експертизи по чл. 57 от
Закона за измерванията, технически и метрологичен контрол на средствата за
измерване, които подлежат на такъв. Електромерът бил предаден в БИМ в чувал,
пломбиран с пломба № 475639, която била посочена както в констативния протокол
на ЕВН ЕР, така и в т.З от Констативен протокол на БИМ с № 1157/06.11.2017 г.
Проверката на служителите от ЕВН ЕР била извършена при стриктното спазване на
всички изисквания на новата правна уредба, уредена в раздел IX от ПИКЕЕ.
Съставеният констативен протокол притежавал всички законоустановени реквизити,
съгласно чл. 63 от ОУ на ЕВН ЕР.
Отделно от това, счита,
че в българското законодателство не е регламентиран срок, в който БИМ следва да
извършат експертизата, след постъпването на електромера в института. Това време
зависи от натовареността на съответната институция. Поради тази причина между
датата на демонтажа на електромера при техническата проверка на ЕВН ЕР -
12.05.2017 г. и датата на метрологичната експертиза - 06.11.2017 г. имало
известен период от време, който обаче не следва да поставя обективността и
безпристрастността, както и достоверността и валидността на извършената
експертиза. Доказателство в тази насока е именно съхранението на електромера в
чувал, пломбиран с пломба № 475639 срещу неправомерен достъп от датата на демонтажа
му, до датата на метрологичната проверка и отварянето й от длъжностни лица на
БИМ. Ненарушената пломба била доказателство, че върху електромера не е
извършвана нерегламентирана намеса, въздействие и интервенция, която да е в
ущърб на клиента и да нарушава неговите права. Именно след извършването на
експертизата и получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, ЕВН ЕР на
21.02.2018 г. е определило количествата неизмерена ел. енергия, съобразно
методиката по чл. 48, ал 1, т.1, б. „б" и чл, 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
На база на
констатираното от БИМ несъответствие на електромера, ЕВН ЕР е предоставило на
ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните
количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. От своя
страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца е издало процесната фактура за
периода 11.02.2017 г. до 12.05.2017 г. за сумата от 412,35 лв. за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията
и с писмо с изх. № 6721473-1/02.03,2018 г. е уведомило клиента на посочения от
него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление.
Предвид казаното по-горе
било налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от 12.11.2013 г.
нова правна уредба, относно извършването на техническа проверка и едностранна
корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел.
енергията.
Вследствие на
констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови
разпоредби била извършена и процесната корекция на сметката за електрическа на
клиента, което е направено само и единствено с цел изравняване на получения
дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото е възможно, на
енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента, корекцията има за
цел само и единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено
неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа
енергия, консумирана от клиента. Всички действия по проверката и
преизчислението на сметката са извършени след влизане в сила на новите ПИКЕЕ на
11.12.2013 г. Проверката от служителите на „ЕВН България Електроразпределение”
ЕАД била извършена на 12.05,2017 г„ метрологичната експертиза била извършена на
06.11,2017 г„ а корекцията е извършена на 21.02.2018 г. и обхваща периода от
11.02.2017 г. до 12.05.2017 г.
Излага и правни
основания за определяне на размера на допълнително начислената сума по
процесната фактура.
Ответникът моли съдът да
отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен, като присъди в негова полза
сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не
се явява, представлява се от пълномощника си, който поддържа предявената искова
молба и моли искът да бъде уважен. Ответното дружество, редовно призовано, се представлява от процесуалния си
представител, който подържат становището си в писмения отговор и моли искът да
бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Не е спорно между
страните, че по силата на договорни отношения, ответникът разпространява и
продава електрическа енергия в имот, находящ се в гр. Стара Загора, кв. „Самара”,
бл. 9, ап. 115, а ищецът е потребител на
такава енергия с клиентски номер ……, ИТН
2058839.
Видно от Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 350885/12.05.2017г.,
неподписан от ищеца Я., е посочено, че при извършена на 12.05.2017г. проверка
на електромера на посочения по-горе адрес е установено несъответствие на
средството на за търговско измерване с нормираните метрологични и технически
характеристики за точност. Електромерът е демонтиран в присъствието на
свидетели, поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба № 475639. Демонтираният
електромер е предаден на български институт по метрология(БИМ) за извършване на
метрологична експертиза. При експертизата на процесния електромер е издаден
констативен протокол № 1157/06.11.2017г. При отваряне на електромера е контатирано,
че единият от двата проводника /черният/, свързващ токовата пластина с
елктринната платка на алекромера посредством куплунга Х2 е срязан, което води
до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Куплунгът Х15 на
сигнализация за отваряне на капака на клемния блок е отсъединен от платката.
Залепена е пластината на сензора SB1 за индикация при отваряне на капака на
електромера. Посочено е, че електромерът не съответнства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енегия.
От приетото по делото
заключение на съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като
компетентно, обосновано и неоспорено от страните, се установява, че процесният електромер
еднофазен, двутарифен, статичен,
тип „ADDAX”, NP71E.1-5-31, ф. № *********/2016г.
е отварян и манипулиран. Срязан е проводникът от токовата клема, към вторичната
страна на токовия преобразовател. Изваден е куплунгът на индикатора за отворен
клемен капак, а индикаторът за отваряне на корпуса е залетен към основата на
електромера. Същият не съответства на техническите и метрологичните изисквания
и не отчита консумираната ел. енергия. Това състояние е случай на пълно неизмерване на
консумираната ел. енергия. Посочено е също така, че методът за отчитане на
неотчетената ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай
са правилно приложени, в съответствие с чл. 48, ал.1, т.1Б и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
От показанията на
разпитания по делото свидетел К.А.Д./работещ в „ЕВН Електроразпределение юг”
ЕАД / се установява, че лично той с негов колега - …, който понастоящем вече е пенсионер, са
извършили проверката на процесния електромер. Свидетелят сочи, че получили
списък от ръководителя на групата за демонтаж на електромери, които следвало да
бъдат изпратени за експертиза. Твърди, че работата им в конкретния случай била
да демонтират процесния електромер, да го сложат в торба и да го изпратят за проверка.
При свалянето на стария и монтирането на новия електромер, се записвали
показанията им. Твърди, че принципното положение е да
търсят собствениците на обекта преди
започване на проверката, а ако няма никой от тях, викат свидетели. За
конкретния случай свидетелят сочи, че са имали свидетели, които са изпратени
в случай, че няма кой да подпише протокола, като тези свидетели не са техни
колеги. Осигуряването им ставало, като се обадят на началниците си и те изпращали
хора за свидетели. Свидетелят сочи, че процесният електромерът се намира в ел.
табло с ключ при ответното дружество и по принцип абоната не следва да разполага
с такъв ключ за таблото.
С писмо с изх. № 6721473-1/02.03.2018г. ответното
дружество е уведомило ищеца за констатациите при проверката, като вследствие
установеното неотчитане на реално консумираната ел. енергия, се наложило корекция
на сметката за ел. енергия за периода 11.02.2017г. до 12.05.2017г., за 90 дни,
като допълнително начислената сума е в размер на 412.35 лв.
От представената по
делото фактура № …/02.03.2018г. се установява, че за периода 11.02.2017г. до 11.05.2017г.
по партидата на ищеца е начислена 2838 кВтч ел. енергия, на стойност 412.35 лв.
с ДДС. Няма данни ищецът да е заплатил тази сума.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът
намира, че предявения отрицателен установителен иск се явява основателен по
следните съображения:
Предявеният иск има за предмет установяване
на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му,
т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от
ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Ответникът
обосновава защитата си въз основа на твърдението, че сумата по процесната
фактура се дължи на основание чл.98а,
ал.2, т.6, чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл. 51, ал.1 от ПИККЕ, във вр. чл. 48,
ал.1 от ПИКЕЕ.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура, определена в
договорите с оператор на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за
оператора за разпределителната мрежа.
Уредбата
на процедурата, по която количеството на електроенергията се определя по реда
ПИККЕ не предвижда правомощия за корекция от страна на крайния снабдител на ел.
енергия, какъвто се явява ответното дружество. Краен снабдител, по см. на §1,
т.8а от ДР на ЗЕ, е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и небитови
крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са
избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между операторите на преносни
и на разпределителни мрежи относно процедурата, при която се определя
количеството електрическа енергия, като за оператора на преносната мрежа/лице –
оператор на електропреносна мрежа, което осъществява пренос на електрическа
енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната експлоатация,
поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи/ е
предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за оператора на
разпределителната мрежа/лице – оператор на електро- разпределителната мрежа,
което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на тази мрежа, за
нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия/,
процедурата е по раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Както
е споменато по-горе, ответното дружество е краен снабдител по см. на §1, т.8а
от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва корекция на
сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно начина
на извършване на корекцията и кое дружество я е извършило – Е.ЕС или Е.ЕР,
както и дали е спазена процедурата за това.
Дори да се
приеме, че с измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. се предвижда възможност
да бъде извършена корекция на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.6,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази законова възможност
за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от време не означава
автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента – потребител,
регламентирани в чл. 48, ал.1, чл.47 и (чл. 45 ПИКЕЕ, включително след
установяване, че грешката в отчитането на ел. енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента, съгл.
чл. 82 от ЗЗД. Установената манипулация върху електромера е ирелевантна и не
поражда право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на
изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не
твърди някакви действия или бездействия на потребителя, които влияят върху
функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното
количество енергия. В случая, вземането на ответното дружество произтича от
сключен между страните договор. Т.е. не се касае за деликтна отговорност, за да
се изследва въпроса за наличие на противоправно поведение на клиента,
изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма. Приложими са общите
правила по ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна. Ето защо,
необходимо се явява установяването на вината у насрещната страна при
неизпълнение на договорните й задължения, и едва след доказано виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, /което представлява
неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху средствата за
търговско измерване/ би могло да се осъществи корекция на сметки.
Следва да се посочи, че съгл. чл. 120, ал.1 от ЗЕ и
чл. 28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за търговско измерване,
както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да
обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
За да се ангажира отговорността на потребителя, ответното дружество следва да
докаже наличие на осъществен, без санкцията на дружеството, достъп до електромера, като при липса на
всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки предвид
всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените
електромерни табла.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че по делото не се установява
валидно правно основание за ответното дружество да получи от ищеца начислената
в резултат на корекцията сума в размер на 412.35лв., поради което предявеният
иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание
чл. 78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски в размер на 350 лв., от които 50 лв. за платена държавна
такса и 300 лв. – адв. хонорар, съгласно представения списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”,
ул.”Христо Г.Данов" № 37, представлявано от: Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева, че С.Р.Я.,
ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***,
чрез адв. И.П., не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”,
ул.”Христо Г.Данов" № 37, сумата от 412.35 лв. /четиристотин и
дванадесет лева и 35 стотинки/, представляваща коригирана стойност на ел.
енергия за периода 11.02.2017г. – 12.05.2017г., за което е издадена фактура № **********/02.03.2018г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37,
представлявано от: Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П.
Стойчева, ДА ЗАПЛАТИ на С.Р.Я., ЕГН **********,*** сумата от
350 лв./триста и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва
пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: