№ 165
гр. Габрово, 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боян Хр. Косев
при участието на секретаря Минка Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело №
20244210101570 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.
Образувано е по предявен от „СТС ПРИНТ“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Станционна” № 14 срещу Т. Т. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. Габрово, ул. „**********” № 2, ет. 5, ап. 13, иск с правна
квалификация чл. 203, ал.1 вр. чл. 206, ал. 1 КТ за заплащане на сумата 1523 лева –
причинена вреда на работодателя от поведението на служителя при изпълнение на
трудовите задължения, ведно със законна лихва върху сумата от предявяване на
исковата молба до окончателното заплащане.
В исковата молба, уточнена с молба от 08.10.2024 г. ищецът твърди, че
ответникът в качеството си на служител – „Технолог", нарушил трудовите си
задължения, което довело до неточно изпълнение на задължението на ищеца към трето
за спора лице - „Химакс Фарма" ЕООД, а именно били допуснато значително
отклонение в цвета на изработена опаковка, спрямо подписаната от клиента мостра. С
цел да не се бракува цялата продукция на клиента била предложена отстъпка от цената
в размер на 20 %, която същият приел. В тази връзка било издадено кредитно известие
№ **********/24.01.2024 г., с което на „Химакс Фарма" ЕООД е възстановена сума в
размер на 1927,49 лева с вкл. ДДС. Вредата била осчетоводена със счетоводна статия
№ А1091292/24.01.2024 г., като трудовото правоотношение с ответника било
прекратено със заповед № 27/24.04.2024 г.. С оглед проявената небрежност при
изпълнението на длъжността, претендира осъждането на служителя да заплати
причинените вреди до законоустановения размер на получаваното брутно трудово
възнаграждение, а именно 1523 лева.
1
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК от Т. Т. Й. е депозиран
такъв, в който предявеният иск се оспорва по основание и размер.
На първо място възразява, че работодателят не бил спазил реда за ангажиране
на ограничената имуществена отговорност като не бил издал съответната заповед по
чл. 210 КТ преди прекратяване на трудовото правоотношение, поради което правото да
иска реализирането на отговорността било преклудирано.
Оспорва да е извършила нарушение на трудовите си задължения, както и да е
причинила вреда на работодателя в посочения размер. На последно място не
отговаряла за вредата, тъй като била резултат на нормален производствено-стопански
риск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение,
намира от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните и се установява от представения трудов договор,
сключен на 04.03.2020 г., че между тях е съществувало трудово правоотношение, с
основно съдържание задължението на ответника да престира работната си сила за
изпълнение на длъжността „Технолог”, съгласно длъжностната характеристика и
задължението на ищеца да заплаща уговореното трудово възнаграждение. Представена
е длъжностната характеристика на заеманата от ответника длъжност съставляваща
неразделна част от трудовия договор, като същата е подписана от служителя.
Видно от констативен протокол № 2 от 26.01.2024 г. съставен във връзка с
подадена рекламация от „Химакс Фарма" ЕООД по изпълнена поръчка с № 7846-12 е
установено значително отклонение в цвета на изработената опаковка. С цел да не се
бракува цялата продукция, на клиента е предложена отстъпка от цената в размер на 20
%, която отстъпка била приета. В графа „Отговорни за несъответствието" е посочено,
че същото е извършено от технолога Т. Й., която е одобрила и пуснала печата.
Ръководителят на отдела И. Ганев дава становище, че не е замерен цвета при пускане
на тиража и не е съобразена мострата от първия тираж. В протокола е вписано
възражение от служителя Т. Й. от 07.02.2024 г.. В графа „Стойност на щетата” е
посочено, че същата е 1606.24 лева – отбив от цената, а в графа резолюция е
разпоредено 40 % от щетата да се заплати от допусналия несъответствието служител,
съгласно чл. 206 КТ – изплащане на 4 вноски.
Видно от допълнително становище към констативен протокол № 2 от 26.01.2024
г. изготвено от Иван Ганев - Ръководител отдел Технологичен и Виктория Томова -
контрольор качество, клиентът „Химакс Фарма" ЕООД е подал сигнал за дефекти по
произведеното фолио с голяма разлика в общия цвят на опаковката. В становището е
отразено, че разликата в цветовете е очевидна при сравняване с предходни тиражи и
одобрената от клиента първоначална мостра. При извършено измерване е установена
разлика в цветовете от 7,5 Д (Делта) „Е" на цвета спрямо одобрената от клиента
мостра. Съгласно становището в полиграфията е допустимо отклонение между 3 и 3,5
Д (Делта) „Е" в не повече от два взаимодействащи си цвята.
Видно от кредитно известие № **********/24.01.2024 г. издадено от „СТС
ПРИНТ“ АД и счетоводна статия № А1091292/24.01.2024 г., на „Химакс Фарма" ЕООД
е възстановена сума в размер на 1927,49 лева с вкл. ДДС по поръчка № 7846-12.
2
Със заповед № 27/23.04.2024 г. издадена от ръководителя на „СТС Принт” АД
трудовото правоотношение с ответника е прекратено считано от 24.04.2024 г., на
основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, поради намаляване обема на работа.
В производството е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което
съдът няма основание да не кредитира и въз основа на което приема, че допустимата
максимална стойност на отклонението, измерена в ΔЕ (Delta Е) в полиграфията,
зависи от конкретния стандарт и изискванията на клиента. За повечето полиграфски
приложения ΔЕ ≤ 5.0 е допустимо, но за висококачествен печат и корпоративни
цветове се изисква ΔЕ ≤ 2.0 - 3.0. Съгласно заключението в печатницата „СТС Принт”
АД са въведени и утвърдени необходимите процедури, политики, инструкции, записи
и формуляри, които регламентират изискванията за внедряване, поддържане и контрол
на висококачествения печатен процес. В тази връзка се издават всички необходими
документи и сертификати за качество на произведените опаковки. Освен това са
приети вътрешнофирмени изисквания за качеството на печатните тиражи, като
допустимото отклонение на цветовете е ΔЕ ≤ 3.0. Направените измерванията на
цветовите разлики за Делта Е (ΔЕ) между одобрената от клиента мостра - еталон
(тираж № 1 от 31.01.2018 г.) и клиентската поръчка (тираж № 12 от 05.12.2023 г.)
показват: 1. Значителна цветова разлика в централната лицева част на опаковката - със
средно отклонение на измерената ΔЕ (8.7) 2. Цветова разлика в периферната лицева
част на опаковката - със средно отклонение на измерената ΔЕ (4.3). Съгласно
заключението всички цветови разлики са се увеличили в тираж №12 спрямо тираж №
11. Най-голямо увеличение на ΔЕ (+1.09) се наблюдава при циан (син) в точка 1, което
показва значително отклонение в цветопредаването. Централната лицева част също се
отдалечава от еталона (+0.93), което подчертава нестабилност в този участък.
Периферната лицева част има най-малко отклонение (+0.90), но въпреки това показва
тенденция на нарастване на цветовата разлика. Оценката показва, че Тираж № 12 има
повече цветови отклонения спрямо тираж № 11, което показва прогресивно
отдалечаване от одобрената клиентска мостра. При визуално сравняване на цветовите
разлики между мострата (Тираж № 1) и тиражи № 11/№ 12 експертизата констатира
разлика.
От събраните гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Иван
Ганев, показанията на когото съдът кредитира като безпристрастни и вътрешно
безпротиворечиви, се установява, че по сключен договор между ищцото дружество и
„Химакс Фарма" ЕООД от последното била направена рекламация по изпълнената
поръчка. След извършена проверка било установено, че ответникът Т. Йончева с
подпис на технологичната карта и на мострата е разрешила пускането и отпечатването
на изделието, като било констатирано цветът на изработените опаковки видимо да не
съответства на одобрената от клиента мостра. Задължение на ответника Т. Йончева
като технолог било когато е налице разлика в цветовете на мострата на клиента и
отпечатъка, който излиза от машината да коригира цветовете, за да се достигне до
мострата дадена и подписана от клиента и да разреши пускането за отпечатване.
След депозирано възражение от ответника било извършено измерване като
отклонението от одобрената клиентска мостра било над 7 Делта Е при допустимо
отклонение от 3 Делта Е. Във връзка с подадената рекламация на „Химакс Фарма"
3
ЕООД била предложена отстъпка от цената, с която клиентът се съгласил.
Относно иска с правна квалификация чл. 203, ал. 1 вр. чл. 206, ал. 2 КТ.
Съдебното установяване на претенцията на работодателя за реализиране на
имуществената отговорност на служителя, предпоставя развило се извънсъдебно
/рекламацонно/ производство, в което служителят е релевирал в писмена форма
материалноправно възражение срещу потестативното право на работодателя да
извърши прихващане на вземането си за обезщетение с дължимото трудово
възнаграждение. В настоящия случай трудовото правоотношение с ответника е
прекратено, с оглед на което е невъзможно реализиране на производството за
доброволно осъществяване на ограничената имуществена отговорност на работника,
съответно правото на работодателя да извърши прихващане с трудовото
възнаграждение на служителя, е преклудирано. В определение № 239 от 22.06.2022 г.
по ч. гр. д. № 694/2022 г. на ВКС, III г.о. е прието, че издаването на заповед по чл. 210
КТ не е положителна процесуална предпоставка за възникване и надлежно
упражняване на правото на иск за ангажиране на ограничената имуществена
отговорност на работника, в случаите, при които трудовото правоотношение е
прекратено и причинените вреди са установени от работодателя след това.
При тези предпоставки, за работодателя е възникнало правото на иск за
осъждане на служителя да му заплати причинените вреди до трикратния размер на
уговореното месечно трудово възнаграждение. Основателността на така предявения
иск се обуславя от наличието на елементите на фактическия състав, предвиден в
разпоредбата на чл. 203, ал.1 КТ: поведение на лице, имащо качеството служител по
трудово правоотношение, изразяващо се в противоправно и виновно, при форма на
вината - небрежност, нарушение на трудови задължения, в резултат на което
работодателят е претърпял загуби. При кумулативната даденост на посочените
елементи възниква задължението на служителя да обезщети работодателя за
причинените вреди, като размерът на отговорността е нормативно ограничен до
трикратния размер на получаваното от субекта трудово възнаграждение. Съгласно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът носи доказателствената тежест да проведе
пълно и главно доказване на елементите от правопораждащия отговорността
фактически състав.
Вредите са последица от засягане не само на субективни права, но и от
нарушаване на защитени от правото блага, които не са предмет на субективни права,
както и от накърняването на фактически отношения. Имуществените вреди
представляват разликата между имуществото на кредитора след засягането на благото
и това, което би имал, ако нямаше засягане. Имуществените вреди са два вида -
претърпени загуби и пропуснати ползи. Претърпените загуби са последиците от
засягане на налични блага - намаляване на стойността или погиване на вещи, понасяне
на разноски, възникване на задължения в полза на трети лица и др. Пропуснатите
ползи са неосъществено увеличаване на имуществото. Установяването на
пропуснатите ползи се основава на предположението за състоянието, в което
имуществото би се намирало, ако не бяха засегнати благата. За да е налице пропусната
полза, трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото, която се
4
установява с оглед на нормалното поведение на участниците в оборота за съответния
период. При правоотношения между търговци пропуснатата полза обикновено е
печалбата, която те биха реализирали, ако благото не беше нарушено.
Съгласно чл. 205, ал. 1 КТ, служителят отговаря при причинени вреди на
работодателя при или по повод на извършената работа само за претърпяната загуба
/реално намаляване имуществото на работодателя/, но не и за пропусната полза. От
събраните доказателства не се установява в правната сфера на ищеца да са настъпили
вреди под формата на претърпяна загуба. В случая, ищецът претендира именно
възмездяване на причинените вреди, които се изразяват в пропуснатата полза, която
ищецът би реализирал, ако не беше направил отстъпка от цената по сключения с трето
лице договор. Тази полза не би била пропусната и ищцовото дружество би увеличило
имуществото си, ако не беше уговорило отбив от цената. Причинената вреда се
изразява в осуетена, несбъдната, неосъществена реална възможност за увеличението
на активите на имуществото на работодателя - предвидената отстъпка в цената се
явява пропуск да бъде увеличено неговото имущество. За ищеца са настъпили именно
вреди /пропуснати ползи/, изразяващи се в пропускане на възможността да увеличи
имуществото си най-малко с размера на цената, която би било дължима, ако не беше
направена отстъпката, в резултат на допуснатото цветово несъответствие.
Причинената вреда представлява пропусната полза, а не претърпяна загуба, а
пропуснатата полза не е елемент от фактическия състав, при който възниква правото
на работодателя за причинени по непредпазливост вреди от служителя, ето защо
предявеният иск с правна квалификация чл. 203, ал. 1 вр. чл. 206, ал. 1 КТ е
неоснователен само на това основание, без да е необходимо обсъждането на другите
предпоставки от фактическия му състав, тъй като не са от естество да променят
формирания правен извод.
Въпреки това, с оглед пълнота на мотивите, следва да се отбележи, че
причинно-следствената връзка между деянието на ответника и причинените вреди
също не е налице. Между страните не се спори, че ищецът е взел решение да намали
цената на изработената продукция с 20 %. Въпреки, че това решение е взето като
последица от отклонение в цвета на изработената опаковка, именно то стои в пряка
причинно-следствена връзка с пропусната полза. По делото не е установено дали при
евентуално запазване на първоначално уговорената цена не би се стигнало до
приемане на поръчката от „Химакс Фарма" ЕООД и оттам - до пълно реализиране на
пропусната полза. Наличието на такава се дължи не на поведението на ответника, а на
решението на ищеца да предложи изработената продукция с 20 % по-ниска цена. От
друга страна, ищецът не е доказал себестойността на произведената продукция и
съответно няма данни, че и при отбив от цената на изработеното, не е реализирана
печалба, но в по-ограничен обем от обичайния такъв. Именно защото не е установена
себестойността на произведената продукция с несъответен цвят, не може да се приеме
дали отбивът от цената не представлява и някаква част от стойността, в който случай
ще е налице загуба. Съдът обаче е квалифицирал претенцията с оглед твърденията на
ищеца да е пропуснато получаването на 20 % от уговореното по договора с третото
лице.
Ето защо, съдът приема, че страната, носеща доказателствената тежест, не е
5
установила чрез способите, предвидени в процесуалния закон да е налице увеличаване
на пасива на ищеца, което да е в пряка причинно-следствена връзка с противоправно и
виновно поведение на ответникът Й., осъществено при и по повод изпълнението на
трудовите задължения.
Предвид изложеното, фактическият състав, пораждащ правоотношение между
страните с предмет реализиране на ограничената имуществена отговорност на
служителя за причинени на дружеството-работодател загуби през процесния период,
не е осъществен, което обуславя неоснователността на предявения иск.
При този изход на спора, право на разноски се поражда за ответника, който не
претендира такива и съответно не му се следват.
Така мотивиран, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „СТС ПРИНТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Станционна” № 14, срещу Т. Т. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. Габрово, ул. „**********” № 2, ет. 5, ап. 13, иск с правна
квалификация чл. 203, ал.1 вр. чл. 206, ал. 1 КТ за заплащане на сумата 1523 лева –
причинена вреда на работодателя от поведението на служителя при изпълнение на
трудовите задължения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
6