№ 224
гр. Пловдив, 01.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20215001000740 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 229,ал.1,т.5 от
ГПК.
Обжалва се определение №261198 от 05.07.2021 г., постановено от
Окръжен съд П. по т.д. №114/2021 г., с което е спряно производството по
делото на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК до приключване на инициираното
досъдебно производство №46/2020 г. по описа на сектор РПТ- П..
Частният жалбоподател ЕМР. М. Б., чрез адвокат Р.М., е останал
недоволен от така постановеното определение. Моли то да се отмени и да се
върне делото на първоинстанционния окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия. Изложил е подробни съображения за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение, свързани
с фактическия състав на гражданския деликт, както и с липсата на
предпоставките на закона за спиране на производството по делото.
Ответникът ЗД Б.И. АД не е представил отговор и не е изразил
становище по повод на подадената частна жалба.
1
Пловдивският апелативен съд, след преценка на делото, както и във
връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено
следното:
Обжалваното определение е връчено на жалбоподателя чрез
пълномощника му адвокат на 26.07.2021 г., който е съдебен адресат съгласно
отбелязването в исковата молба. Частната жалба е депозирана по пощата с
п.к. от 29.07.2021 г., което е в предвидения в закона едноседмичен срок за
обжалване. Ето защо, следва да се приеме, че тя е подадена в определения от
закона срок, от легитимирано лице да стори това, поради което се явява
допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество,
същата се явява основателна.
Предявен е осъдителен иск срещу ответното застрахователно
дружество за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените на
ищеца неимуществени вреди в резултат на ПТП. В исковата молба са
посочени ПТП, нанесените увреждания на ищеца от ПТП, описано е
състоянието му след ПТП, посочено е, че виновният водач на лек автомобил
за ПТП е имал валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност
на автомобилистите, сключена с ответното застрахователно дружество, както
и че е отправена застрахователна претенция към него.
Ответникът оспорва иска и прави възражение за съпричиняване.
След размяната на книжа окръжният съд е постановил спиране на
производството на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до решаване на
досъдебното производство, тъй като се касае до установяване факта на
престъпление, който не може да бъде самостоятелно изследван от
гражданския съд. Изложил е подробни мотиви в тази връзка.
Съгласно чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, когато при разглеждането на едно
гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на
които зависи изходът на гражданското дело, съдът спира производството по
гражданското дело. Фактическият състав на посочената разпоредба включва,
първо, разкриването на престъпни обстоятелства по делото, второ, изходът на
делото да зависи от тези обстоятелства, т.е. тези престъпни обстоятелства да
имат решаващо значение за разрешаването на правния спор, както и
2
невъзможността тези обстоятелства да се разрешат по делото. Във всеки
конкретен случай следва да се преценява предметът на делото, кои факти и
обстоятелства подлежат на доказване, както и какво значение за предмета на
делото има доказването на престъпните обстоятелства.
По делото е предявен пряк иск за заплащане на застрахователно
обезщетение от пострадало лице в резултат на ПТП, по който се претендират
нанесените неимуществени вреди. Този иск е насочен към реализиране на
отговорността на ответника - застрахователно дружество по сключена
застраховка Гражданска отговорност за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от причиненото увреждане от ПТП. Тази
отговорност е функционална по отношение на деликтната отговорност.
Предмет на установяване са фактите, свързани с деликта, както и наличието
на валидна застраховка Гражданска отговорност. Обстоятелството, дали при
ПТП е налице престъпно поведение от водача на автомобила, няма
отношение към отговорността на ответника по предявения срещу него иск.
Влязлата в сила присъда на наказателния съд има последиците на чл.300 от
ГПК, задължителна е за гражданския съд относно деянието,
противоправността му и виновността на водача. Но в случая не е налице
присъда, няма и съдебно образувано наказателно дело. Всички елементи на
деликтната отговорност могат да бъдат установени в гражданското
производство. Противоправното поведение на застрахования водач, както и
вината му, предпоставящи деликтната отговорност, не са равнозначни с тези
понятия при наказателната отговорност. Ето защо в конкретния случай
евентуалните престъпни обстоятелства не са от значение за предмета на
настоящото дело.
Не е налице посочената хипотеза за спиране и няма основание за
спиране на производството по образуваното съдебно дело, тъй като не се
установява фактическият състав на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК. Основателни се
явяват доводите на жалбоподателя, а оттук и основателна подадената частна
жалба. Същата следва да се уважи, като се отмени обжалваното определение
и се върне делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №261198 от 05.07.2021 г., постановено от
Окръжен съд П. по т.д. №114/2021 г., с което е спряно производството по
делото на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК до приключване на инициираното
досъдебно производство №46/2020 г. по описа на сектор РПТ- П. и връща
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4