№ 14747
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110106104 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба от Д. С. З. за изменение на решение № 12383 от
08.11.2022 г. постановено по гр. д. № 6104/2022г. по описа на СРС, 39 състав,
в частта за разноските.
В молбата се твърди, че в полза на процесуалния представител на ищеца
се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.,
уговорено по реда на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА.
Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е
депозирала становище, в което е посочено, че искането за изменение е
неоснователно.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
прецени данните по делото, намира следното:
Искането по чл. 248 от ГПК от Д. С. З. е направено в рамките на
законоустановения срок от легитимирана страна.
С решение № 12383 от 08.11.2022 г. постановено по гр. д. № 6104/2022г.
по описа на СРС, 39 състав е признато за установено по предявения от ***,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „**, срещу Комисия за защита на
потребителите, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Врабча“
№ 1, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, че
*** не дължи на Комисия за защита на потребителите, сумата от 300 лв.,
представляваща административно наказание „глоба“, наложена по силата на
1
наказателно постановление № В-028372 от 27.05.2013 г., поради погасяването
й по давност. С решението Комисия за защита на потребителите е осъдена да
заплати на Д. С. З. на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от 50 лв. разноски в
производството, представляващи заплатена държавна такса.
Съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за
разноските следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно възприетото в
т. 2 от тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г., постановено по т. д. №
6/2012 г. на ОСГТК страната следва да представи списък за разноски по чл.
80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който
е представено доказателство, като списъкът, следва да бъде представен на
съда най-късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението
в частта му за разноските. Следователно представянето на списък по чл. 80
ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на
производството по изменение на решението в частта му за разноските. В
настоящият случай по делото не се намира списък по чл. 80 от ГПК. В
молбата по чл. 248 ищецът сочи, че договор за правна помощ и списък са
представени по време на съдебно заседание, но следва да се отбележи, че по
време на същото ищецът не се явил и не изпратил процесуален представител.
Предвид липсата на списък на разноските, който да е предоставен от ***,
молбата следва да бъде оставена без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 269647 от 05.12.2022 г.
от *** за изменение на решение № 12383 от 08.11.2022 г. постановено по гр.
д. № 6104/2022г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2